АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-235/17

18 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2017.

Полный текст решения составлен 18.12.2017.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев материалы дела А84-235/17

по иску Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (299011, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькотлоремонт» (350007, 

<

...>, литер Е офис 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Департамента капитального строительства города Севастополя (299011, 

<

...>); Общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсерввис» (115054, 

<

...> офис V; ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций и возврате денежных средств по государственному контракту, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица (Департамент капитального строительства города Севастополя): ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ООО «Теплостройсервис») – не явился. 

 

установил:

Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькотлоремонт» о взыскании штрафных санкций и возврате денежных средств по государственному контракту.

Иск заявлен иск о взыскании стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ в сумме 14 762 237,60 рублей. Истец указывает на то, что в период с апреля по август 2016 года ответчиком были представлены акты выполненных работ на сумму 70 629 519,74 рубля, которые были приняты и оплачены.

В дальнейшем, по результатам проведённых контрольных обмеров объекта, установлен факт расхождения между фактически выполненными работами и объёмами работ, включёнными в акты выполненных работ, на основании который производилась оплата стоимости работ. Стоимость невыполненных, но оплаченных работ составляет 14 762 237,60 рублей.

Определением от 07.04.2017 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ  – судебный эксперт ФИО4

Определением суда от 26.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.10.2017 суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсерввис» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

27.11.2017 третье лицо ООО «Теплостройсевис» представило письменные пояснения по сути спора, указав, что ООО «Кубанькотлоремонт» исполнило обязательства по Контракту с существенным нарушением срока и не в полном объеме, в связи с чем между ГКУ «КС» и ООО «Теплостройсервис» был заключен государственный контракт №05-16/ЕП 399 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплексный капитальный (в том числе ПСД) ремонт государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №87» (Контракт №05-16/ЕП 399).

Обязательства по указанному контракту были выполнены в полном объеме.

Третье лицо также просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Представитель истца в судебном заседании 11.12..2017 представил письменные пояснения по сути спора, фактически уточнив исковые требования, а именно, просил суд взыскать с ответчика 16959392,21 руб., в том числе: 7049519,21 руб – пени за просрочку выполненных работ; 750000 руб – штрафа за непредставление обеспечения исполнения по контракту, 9159873 руб за оплаченные, но не выполненные работы.

Исходя из того, что уточнение исковых требований является правом истца, суд, согласно положениям ст. 49 АПК РФ, счел необходимым принять заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 11.12.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.12.2017 представители истца и третьего лица поддержали доводы об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

30.12.2015 между ГКУ «КС» (заказчик) и ООО «Кубанькотолоремонт» (подрядчик) был заключен государственный контракт №30-04/ПИР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексный капитальный ремонт (в т.ч. ПСД) ремонт государственного бюджетного дошкольного учреждения города Севастополя «Детский сад №87», согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами РФ выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Комплексный капитальный (в том числе ПСД) ремонт государственного бюджетного дошкольного учреждения города Севастополя «Детский сад №87», а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком в полном объеме работ по настоящему контракту и оплатить обусловленную контрактом цену.

Виды и объемы работ по контракту определяются согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в ГБУ «Севастопольский центр сметного нормирования и ценообразования в строительстве» (положительное заключение от 24.11.2015 №1-1-0937-15) (п. 1.2 Контракта).

Цена контракта рассчитана на основании сводного сметного расчета и составляет 75000000 руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ – до 31.12.2015, датой завершения работ по настоящему контракту в целом считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик обязался, в том числе, выполнить все работы в объеме и в сроки, согласно с условиями контракта, руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и других технических документов, подлежащих использованию при производстве работ, в соответствии с проектной документацией (п. 4.2.1 Контракта); обеспечить качество выполненной работы в соответствии с условиями контракта (п. 4.2.4 Контракта); выполнить качественно и в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (п. 4.2.20 Контракта); после окончания строительства передать строительную площадку Государственному заказчику по акту приема-передачи (п. 4.2.21 Контракта).

Согласно п. 7.1.1 Контракта, сдача приемка каждой выполненной части строительно-монтажных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ, составленному по форме №КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, справке о стоимости выполненных работ и производственных затрат, составленной по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

При сдаче-приемке каждой выполненный части строительно-монтажных работ подрядчик обязан предоставить государственному заказчику исполнительную документацию, подтверждающую виды и объемы выполненных работ, указанных в документах, предусмотренных п. 7.1.1. контракта, а также документы, подтверждающие качество приобретенных материалов. Подрядчик предоставляет государственному заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в течение 1 рабочего дня с момента их подписания подрядчиком  (п. 7.1.2, 7.1.3 Контракта).

Согласно п. 7.1.4 Контракта, государственный заказчик в течение 1 рабочего дня с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранений.

В соответствии с п. 7.5 Контракта сдача законченного строительством объекта подрядчиком и его приемка осуществляются в разумный срок, необходимый для приемки и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии.

Согласно п. 7.6 Контракта в акте приемки законченного строительством объекта приемочная комиссия выносит решение о приемке объекта капитального строительства и его готовности к вводу в эксплуатацию.

Согласно п. 12.1, условием Контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный гос.заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение гос.заказчику.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставляется государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 4% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7530486 руб.

Согласно разделу 17 Контракта, при нарушении условий контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Контрактом.

Согласно п. 17.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, иная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 4-8 ст. 34 44-ФЗ, а также с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 17.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1% цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.руб до 100 млн.руб  - 750000 руб.

Согласно п.21.2 Контракт действует до 31.12.2015.

Сторонами также было заключено Дополнительное соглашение №1 от 31.12.2015 к гос.контракту №30-04/ПИР от 30.12.2015, согласно п. 2.1 которого, цена контракта рассчитана на основании сводного сметного расчета и составляет 75000000 руб.

Финансирование производится за счет средств субсидии, предоставляемой в 2015 году из федерального бюджета бюджету города Севастополя на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы РФ «Развитие образования» на 2013-2020 годы, за счет средств бюджета города Севастополя.

Согласно дополнительного соглашения №2 от 05.04.2016 к Государственному контракту №30-04/ПИР от 30.12.2015, стороны внесли изменения в контракт, а именно, п. 2.4 Контракта изложен в следующей редакции: финансирование работ проводится в следующем порядке: - 71009000 руб за счет средств субсидии, предоставленной в 2015 году из федерального бюджета бюджету города Севастополя на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках продпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы РФ «Развитие образования на 2013-2020 гг»; -3991000 руб за счет средств бюджета города.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, за период с апреля по август 2016 г, ответчик выполнил, а истец принял работы:

- 05.04.2016, стоимостью 11241851,36 руб;

-26.04.2016, стоимостью 3990996,05 руб;

27.04.2016, стоимостью 4525730,71 руб;

-23.05.2016, стоимостью 5512769,89 руб;

- 06.06.2016, стоимостью 7847045,93 руб;

- 18.07.2016, стоимостью 11708264,44 руб;

- 25.07.2016, стоимостью 3627310,32 руб;

- 08.08.2016, стоимостью 11466552,82 руб;

- 22.08.2016, стоимостью 4412733,03 руб

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на объекте.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ, ООО «Кубанькотлоремонт» выполнило работы на сумму 70629519,74 руб.

Акты на указанные суммы были приняты и оплачены истцом.

С целью выявления соответствия принятых по указанным актам и оплаченных работ, приказом истца от 15.11.2016 №190 была назначена комиссионная проверка с целью проведения контрольных обмеров выполненных работ.

Комиссией истца при проведении проверки были осуществлены контрольные обмеры объекта, согласно которым было выявлено расхождение между фактическими объемами выполненных ответчиком работ и объемами работ, включенных в акты выполненных работ, на основании которых производилась оплата.

Комиссией были составлены дефектные акты с перечнем невыполненных работ, но оплаченных, в соответствии с актами.

Согласно со сводным сметным расчетом, проведенным истцом, стоимость невыполненных работ составила 14762237,60 руб.

В материалы дела представлены указанные дефектные акты, а также сводный сметный расчет стоимости работ, оплаченных, но не выполненных от 02.12.2016 на сумму 14762237,6 руб (т. 8).

03.10.2016 истец направил ответчику претензию №3497 о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 4805724,94 руб, исходя из того, что ответчиком работы были выполнены лишь частично.

03.11.2016 истец направил ответчику повторную претензию №4066 о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 4805724,94 руб, исходя из того, что ответчиком работы были выполнены лишь частично.

20.12.2016 истец направил ответчику претензию №4794 о возврате денежных средств, полученных по государственному контракту за невыполненную часть работ в размере 14762237,60 руб

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 27.03.2017 №29/1-1 по уголовному делу №036008, в соответствии с выводами которого, объемы выполненных работ (площадь и другое), указанных в актах приемки выполненных строительных работ по форме КС-2 за апрель-август 2016 г. не соответствуют объемам фактически выполненных работ на объекте «Комплексный капитальный (в т.ч. ПСД) ремонт государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Детский сад №87». Стоимость невыполненных работ составляет 14762238 руб.

В экспертном заключении № 753/6-3 от 12.09.2017 ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» по проведенной в рамках дела А84-235/17 судебной строительно-технической экспертизы, содержатся следующие выводы:    

- определить на основании визуального осмотра, соответствуют ли объёмы выполненных ООО «Кубанькотлоремонт» работ, указанных в актах приёмки выполненных строительных работ по форме КС-2 за апрель-август 2016 года, фактически выполненным работам на объекте «Комплексный капитальный ремонт государственного бюджетного дошкольного учреждения города Севастополя «Детский сад № 87» в соответствии с Государственным контрактом № 30-04/ПИР от 30.12.2015 не представляется возможным;

При условии, что объёмы работ, указанные в актах приёмки выполненных работ ООО «Теплостройервис» фактически выполнялись, объёмы выполненных ООО «Кубанькотлоремонт» работ, указанных в актах приёмки выполненных строительных работ по форме КС-2 за апрель-август 2016 года, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Комплексный капитальный ремонт государственного бюджетного дошкольного учреждения города Севастополя «Детский сад № 87» в соответствии с Государственным контрактом № 30-04/ПИР от 30.12.2015.

Таким образом, часть работ, объёмы по которым совпадают в актах ООО «Теплостройервис» и актах ООО «Кубанькотлоремонт», выполнены ООО «Теплостройсервис», стоимость работ, не выполненных ООО «Кубанькотлоремонт», но включенных в акты за апрель-август 2016 года составляет 9 159 873 рубля. Стоимость фактически выполненных ООО «Кубанькотлоремонт» работ составляет 61 469 646,74 рублей.

Исходя из изложенного, судом установлен факт выполнения разными подрядчиками – ООО «Теплостройервис» и ООО «Кубанькотлоремонт», подрядных работ по ремонту одного объекта - ГБДУ города Севастополя «Детский сад № 87» (на основании Государственного контракта № 30-04/ПИР от 30.12.2015, заключенного с ответчиком, и на основании Государственного контракта № 05-16/ЕП-399 от 21.12.2016, заключённого с ООО «Теплостройсервис»).

При этом, суд установил, что 21.12.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Теплостройсервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт №05-16/ЕП 399 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплексный капитальный (в том числе ПСД) ремонт государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад №87» (Контракт №05-16/ЕП 399).

Цена контракта составила 18088491 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, ООО «Теплостройсервис» выполнено работ на сумму 11787132,46 руб на объекте.

При этом, исходя из представленных материалов дела, а также выводов экспертного заключения по делу, объемы работ в актах о приемке выполненных работ ООО «Теплостройсервис» частично совпадают с объемами работ, указанными в дефектных актах ГКУ «Капитальное строительство», и с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ ООО «Кубанькотлоремонт». Ряд работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ ООО «Теплостройсевис» не были включены в акты о приемке выполненных работ ООО «Кубанькотлоремонт», а именно, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО «Теплостройсервис» №8, 10, 11, 12, 18 от 31.01.2017 выполнялись ООО «Теплостройсервис» и не были включены в акты о приемке выполненных работ ООО «Кубанькотлоремонт».

При этом, в соответствии с выводами экспертного заключения №753/6-3 от 12.09.2017, объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ ООО «Теплостройсервис» фактически выполнялись, объемы выполненных работ ООО «Кубанькотлоремонт» работ, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за апрель-август 2016 г. не соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Комплексный капитальный ремонт государственного бюджетного дошкольного учреждения города Севастополя «Детский сад №87», в соответствии с Государственным контрактом №30-04/ПИР от 30.12.2015.

В соответствии с экспертным заключением №753/6-3 от 12.09.2017 по настоящему делу, учитывая, что часть работ, объемы по которым совпадают в актах ООО «Теплостройсервис» и актах ООО «Кубанькотлоремонт», выполнены ООО «Теплостройсервис», стоимость работ, не выполненных ООО «Кубанькотлоремонт», но включенных в акты за апрель-август 2016 года составляет 9159873,00 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Кубанькотлоремонт» работ составляет 61969646,74 руб.

Истец также указывает на то, что срок банковской гарантии, представленной ответчиком при заключении контракта, истек 31.01.2016. Работы на объекте продолжали выполняться ответчиком до августа 2016г. Новой банковской гарантии ответчик в адрес истца не представил. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению исполнения обязательства по контракту до момента окончания исполнения работ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 750000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, в части нарушения ответчиком сроков исполнения работ, а также выполнение неполного объема работ стало основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика 16959392,21 руб, в том числе 7049519,21 руб. – пени за просрочку выполнения работ, 750000 руб – штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту, 9159873 руб – стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд счел требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по государственному контракту, а именно, срок исполнения обязательств по контракту составил – до 31.12.2015, в то время, как государственным заказчиком работы принимались:

- 05.04.2016, стоимостью 11241851,36 руб;

-26.04.2016, стоимостью 3990996,05 руб;

27.04.2016, стоимостью 4525730,71 руб;

-23.05.2016, стоимостью 5512769,89 руб;

- 06.06.2016, стоимостью 7847045,93 руб;

- 18.07.2016, стоимостью 11708264,44 руб;

- 25.07.2016, стоимостью 3627310,32 руб;

- 08.08.2016, стоимостью 11466552,82 руб;

- 22.08.2016, стоимостью 4412733,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 17.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБРФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно представленному расчету, неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту составила 7049519,21 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду заявления об уменьшении размера неустойки, а также контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд счел его обоснованным, а требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – подлежащей удовлетворению в сумме, указанной истцом.

Также истец просил взыскать с ответчику сумму штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательства по контракту в размере 750000 руб.

Суд также счет указанные требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 12.1, условием Контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный гос.заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими во временное распоряжение гос.заказчику.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставляется государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 4% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7530486 руб.

Истец указывает на то, что срок банковской гарантии, представленной ответчиком при заключении контракта, истек 31.01.2016.

Согласно с материалами дела, работы на объекте продолжали выполняться ответчиком до августа 2016 г.

При этом, новой банковской гарантии, действующей на время исполнения обязательств ответчиком (с февраля по август 2016 года) ответчик в адрес истца не представил.

Доказательств исполнения условий о предоставлении банковской гарантии ответчик в материалы дела также не представил.

Согласно п. 17.6 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1% цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 50 млн.руб до 100 млн.руб  - 750000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 750000 руб признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 9159873 руб.

Суд признает указанные требования обоснованными, согласно следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно с материалами дела, а также с выводами экспертного заключения №753/6-3 от 12.09.2017, объемы работ, выполненных ООО «Кубанькотлоремонт» работ, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за апрель-август 2016 г. не соответствуют фактически выполненным работам на объекте «Комплексный капитальный ремонт государственного бюджетного дошкольного учреждения города Севастополя «Детский сад №87», в соответствии с Государственным контрактом №30-04/ПИР от 30.12.2015.

В соответствии с экспертным заключением №753/6-3 от 12.09.2017 по настоящему делу, учитывая, что часть работ, объемы по которым совпадают в актах ООО «Теплостройсервис» и актах ООО «Кубанькотлоремонт», выполнены ООО «Теплостройсервис», стоимость работ, не выполненных ООО «Кубанькотлоремонт», но включенных в акты за апрель-август 2016 года составляет 9159873,00 руб.

Ответчик не представил возражений относительно начисления истцом суммы оплаченных, но не выполненных работ, а также контррасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9159873,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу подлежат возложению на ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанькотлоремонт» (350007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (299011, 

<

...>; 299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 9 159 873 рубля, штраф в размере 750 000 рублей, а также неустойку (пеню) в сумме 7 049 519,21 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанькотлоремонт» (350007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (299011, 

<

...>; 299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 107 797 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубанькотлоремонт» (350007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (295001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 13 222,40 рубля за проведение экспертизы.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» (299011, 

<

...>; 299011; 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 974,91 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                      А.С. Погребняк