СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2129/2022(16)-АК

Дело № А50-11326/2020

27 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Шаркевич М.С.,   

судей                                Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела № А50-11326/2020

о  признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом)

третье лицо:  финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО4

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 ООО «Пермьстройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

19.07.2023 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам: ФИО5, ФИО3, ФИО6. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны нормы п.п.1,2 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12

Определением суда от 23.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает выводы суда о невозможности привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку он уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу (ООО «Пермьстройкомплект») в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Полагает, что ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 по делу №306-ЭС20-15413 (3) в данном случае является неправомерной. Отмечает, что судом при рассмотрении обособленного спора не учтено, что ФИО3 не является лицом, обладающим правом на получение ликвидационной квоты, также ФИО3 не является (и не являлся) учредителем ООО «Пермьстройкомплект». В отношении ФИО5 также считает неприменимым указанное выше Определение Верховного Суда Российской Федерации, поскольку с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 179 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023) в сумме, не превышающей предел субсидиарной ответственности. Кроме того, оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО6 не является контролирующим должника лицом. Полагает, что ФИО6, получив векселя безвозмездно, а затем обналичив их, стал фактическим выгодоприобретателем по указанным сделкам. По мнению апеллянта, поскольку ФИО6 извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника ФИО3, то он должен быть признан контролирующим должника лицом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.02.2024, конкурсному управляющему и ответчикам судом предложено представить дополнительные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю. Рассмотрение спора начато с самого начала.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу и ГУ МВД России по Пермскому краю поступили адресные справки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи          Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.. суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО6 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на  20.03.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение спора начато с самого начала.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.02.2021 ООО «Пермьстройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Пермьстройкомплект» создано 16.09.2014, с даты создания и по настоящее время учредителем должника является ФИО5 Руководителем должника с даты создания и до даты введения конкурсного производства (04.02.2021) являлся ФИО3

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий указывает на то, что обязательства перед  ООО «Строительная компания АЛТЭКО» по выполнению работ возникли 29.10.2018. Работы не выполнены, аванс в размере 3 000 000 руб. не возвращен.

Ранее, в июле-августе 2018 года, возникла задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 7 824 092,27 руб. перед ООО «ТехноАльянс».

Также у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 57 тыс. руб. (вторая очередь), на сумму 98,8 тыс. руб. (третья очередь) (задолженность за период за 2018-2019 годы), перед Ассоциацией СРО «Союз проектировщиков Прикамья» (задолженность за период за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года в размере 32 250 руб., неустойка за просрочку оплаты членских взносов за период с 12.07.2017 по 16.04.2018 в размере 13 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.).

На момент обращения с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общий размер требований, включенных в реестр, составляет 11 896 043,66 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что самый ранний долг, обязывающий руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возник перед ООО «ТехноАльянс» (за июль 2018г.). Следовательно,  по мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у ФИО3 возникла через 3 месяца после возникновения задолженности перед ООО «ТехноАльянс» (т.е. в октябре 2018 года).

Отмечает, что согласно пункту 4.3.1 Устава ООО «Пермьстройкомплект», утвержденного решением №1 общего собрания учредителей от 05.09.2014, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится один раз в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года. В связи с изложенным полагает, что ФИО5 как учредитель должника должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по созыву собрания учредителей для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у нее 31.05.2019 (т.е. через месяц после проведения собрания учредителей по итогам окончания 2018 финансового года).

Конкурсный управляющий также ссылается на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче  документов, а также информации в отношении деятельности должника, передаче ценностей (эквивалентных сумме более 80 млн.). 

Определением от 13.12.2022 суд обязал ФИО3 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Пермьстройкомплект». Исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №136258/23/59040- ИП от 19.05.2023. Требования, указанные в исполнительном листе, по настоящее время не исполнены.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО5 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника. 

Так, в рамках конкурсного производства оспорены сделки между ФИО5 и должником, в результате которых ФИО5 безосновательно получены денежные средства на общую сумму 1 179 000 руб. Определением от 23.03.2023 заявление к ФИО5 об оспаривании сделок должника удовлетворено. С ФИО5 в пользу ООО «Пермьстройкомплект» взысканы денежные средства в размере 1 179 000 руб. 

Конкурсный управляющий считает, что ФИО3 также причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника. 

Так, в ходе конкурсного производства, при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Пермьстройкомплект» управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО «Пермьстройкомплект» неоднократно производились операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы кредитных организаций с корпоративной карты должника, а также осуществлялись операции по покупке товаров, также производимые с корпоративной карты должника. Общая сумма операций по вышеуказанным банковским счетам составила 6 881 094,15 руб. Согласно сведениям банков, в которых у общества были открыты расчетные счета, распоряжаться денежными средствами, в том числе в наличной форме, был уполномочен руководитель ФИО3 (руководитель ООО «Пермьстройкомплект»). ФИО3, являясь руководителем общества должен был действовать в интересах должника, надлежащим образом вести бухгалтерский учет и готовить бухгалтерскую документацию должника, однако снятые с корпоративной карты (должника) денежные средства не вернул, чем причинил должнику убытки на вышеуказанную сумму. 

Определением суда от 05.04.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Пермьстройкомплект» взысканы денежные средства в размере                                     6 881 094,15 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что к субсидиарной ответственности также подлежит ФИО6 , поскольку его действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, а также данное лицо является контролирующим деятельность должника. Полагает, что ФИО6, получив векселя безвозмездно, а затем обналичив их, стал фактическим выгодоприобретателем по указанным сделкам.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пермьстройкомплект». 

После перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсным управляющим уточнено, что обязанность у ФИО3 по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла с 16.11.2018, обязанность у ФИО5 по созыву собрания учредителей для принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом возникла 31.05.2019.

По мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства должника явилась невозможность погашения им задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Считает, что диспропорция между активами и пассивами должника возникла в период образования задолженности перед кредиторами, то есть в период 2018-2019 гг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как было указано выше, в качестве оснований для привлечения директора должника ФИО3 и учредителя должника ФИО5 по данному основанию, конкурсный управляющий указывает следующее.

У должника в июле-августе 2018 года возникла задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 7 824 092,27 руб. перед ООО «ТехноАльянс».

Затем возникли обязательства перед  ООО «Строительная компания АЛТЭКО» по выполнению работ 29.10.2018. Работы не выполнены, аванс в размере 3 000 000 руб. не возвращен

Также у должника имелась задолженность перед ФНС России на сумму 57 тыс. руб. (вторая очередь), на сумму 98,8 тыс. руб. (третья очередь) (задолженность за период за 2018-2019 г.г.), перед Ассоциацией СРО «Союз проектировщиков Прикамья» (задолженность за период за 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года в размере 32 250 руб., неустойка за просрочку оплаты членских взносов за период с 12.07.2017 по 16.04.2018 в размере 13 950 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.).

Конкурсным управляющим указано, что на момент обращения с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, общий размер требований, включённый в реестр, составляет: 11 896 043,66 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что самый ранний долг, обязывающий руководителя должника подать заявление о банкротстве должника, возник перед ООО «ТехноАльянс» (16.07.2018). Следовательно, у ФИО3 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла через 3 месяца после возникновения задолженности перед ООО «ТехноАльянс» (т.е. 16.11.2018).

Согласно пункту 4.3.1 Устава ООО «Пермьстройкомплект», утвержденного решением №1 общего собрания учредителей от 05.09.2014, очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится один раз в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем четыре месяца после окончания финансового года. Считает, что ФИО5 должна была  созвать собрание учредителей для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 31.05.2019 (т.е. через месяц после проведения собрания учредителей по итогам окончания 2018 финансового года).

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности по оплате поставленного в июле 2018 года товара не свидетельствует о возникновении у должника признаков объективного банкротства именно с 16.07.2018.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. 

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

 Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состояние предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом апелляционной инстанции проанализировано финансовое состояние должника в период с 2017 по 2019 годы.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию:

на 31.12.2017 запасы должника составляли 314 000.000 руб., дебиторская задолженность 65 134 000.000 руб., кредиторская задолженность – 65 576 000.000 руб., чистая прибыль – 285 000.000 руб.; 

на 31.12.2018  запасы должника составляли 2 913 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 24 882 000 руб., кредиторская задолженность – 27 211 000 руб., чистая прибыль – 300 000 руб.; 

на 31.12.2019 запасы должника составляли 2 913 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 24 832 000 руб., кредиторская задолженность – 27 340 000 руб., убыток – 180 000 руб. 

Таким образом, впервые убыток сформировался у должника по итогам 2019 года в размере 180 000 руб.

Существенной диспропорции между активами и пассивами должника судом апелляционной инстанции в анализируемый период не установлено.

Сведения, содержащиеся в представленных суду бухгалтерских балансах, не оспорены, доказательств того, что данные были искажены, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ссылался в своих доводах только на данные о кредиторской задолженности, не проводя их сравнение с активами компании, тем самым не учитывая финансовое состояние должника в целом. В то время как активы компании за анализируемый период могли обеспечить погашение кредиторской задолженности в полном объеме, что свидетельствует о достаточности имущества должника и отсутствии у него в названную заявителем дату (июль 2018 года) признаков неплатежеспособности.

Таким образом, срок на подачу заявления должника в арбитражный суд истек не ранее 30.04.2020 года (1 месяц с момента, когда руководитель и учредитель узнал о неплатежеспособности по итогам 2019 года), однако, 20.05.2020 в суд уже обратился кредитор ООО «Антикризисная агентство «Защита».

Доказательств того, что в период с 30.04.2020 по 20.05.2020 у должника возникли обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В связи с изложенным, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию (неподача заявления о признании должника банкротом, непроведение внеочередного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) ФИО3, а также  ФИО5  не имеется.

Конкурсный управляющий также просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий 22.12.2020 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на генерального директора должника – ФИО3 передать временному управляющему документы и информацию. Также просил взыскать с генерального директора в конкурсную массу должника судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первые 10 дней и 10 000 рублей за последующие дни неисполнения судебного акта.

Определением от 13.12.2022 суд обязал ФИО3 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Пермьстройкомплект». 

Исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №136258/23/59040- ИП от 19.05.2023. Требования, указанные в исполнительном листе, как указывает конкурсный управляющий по настоящее время не исполнены.

При этом должник признан банкротом 04.02.2021, в течение более чем двух лет необходимые документы конкурсному управляющему не переданы.

Как указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 запасы должника составляли 2 913 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 24 882 000 руб., тогда как размер требований, включенных в реестр, составил 11 896 043,66 руб.

Активы должника, сведения об их местонахождении не были переданы конкурсному управляющему, что лишило его возможности пополнить конкурсную массу должника и рассчитаться с кредиторами. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит привлечению  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и его активов, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Также конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53,  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Конкурсный         управляющий ссылается на совершение должником сделок в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые привели к банкротству должника.

Так вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2022 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Пермьстройкомплект» убытки в размере 6 881 094,15 руб. 

Из данного судебного акта следует, что ФИО3 в течение определенного периода осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, определением суда   от 16.06.2023 с ФИО3 в пользу ООО «Пермьстройкомплект» взысканы убытки в размере 22 500 000 руб.  

Данным определением установлено, что ФИО3,  получив от общества «Безопасность в промышленности» простые векселя: серии ВГ № 0177611 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177606 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177608 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177609 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177610 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177605 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ №0177607 от 12.12.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0164642 от 06.09.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0164643 от 06.09.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0179564 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ №0177831 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177832 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177834 от 09.01.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177833 от 09.11.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179561 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179546 от 20.07.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.), серии ВГ № 0176998 от 21.08.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0176999 от 21.08.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177806 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0179563 от 01.08.2018 (номинальной стоимостью 500 000 руб.) распорядился  ими по  собственному  усмотрению в  отсутствие  доказательств  поступления денежных  средств от  их  реализации должнику.  

В рассматриваемом случае совершение ФИО3 противоправных действий, причинивших вред должнику, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Поскольку ФИО3 были выведены активы должника на сумму 29 381 094,15 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, более чем в два раза, то соответствующие противоправные действия ФИО3 очевидно повлекли за собой невозможность погашения требований кредиторов и привели к банкротству должника.

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по названному основанию.

 Оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что определением от 26.01.2023 суд признал сделки должника ООО «Пермьстройкомплект» по передаче в октябре-ноябре 2018 года ФИО6 простых векселей серии ВГ № 0177803 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177804 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177805 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), серии ВГ № 0177807 от 29.10.2018 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.) недействительными; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Пермьстройкомплект» денежных средств в размере 4 000 000 руб. не является основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, поскольку не доказывает наличие у ФИО6 статуса контролирующего должника лица, то есть лица, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Определением суда от 23.03.2023 признаны недействительными (ничтожными) договоры займа № 8 от 25.12.2014, № 9 от 13.01.2018, № 10 от 25.01.2018. Применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Пермьстройкомплект» денежных средств в размере 1 179 000 руб. 

Между тем, данные сделки, исходя из их размера, дат совершенных платежей (27.12.2017, 02.02.2018, 20.02.2018), с учетом приведенных выше и не оспоренных данных бухгалтерской отчетности должника, не явились причиной наступления у должника признаков объективного банкротства.

Документальных доказательств того, что названные выше сделки в пользу ФИО5 привели к банкротству должника либо способствовали его наступлению, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в результате совершения данных сделок должник не смог продолжать свою деятельность, и был причинен существенный вред, как должнику, так и его кредиторам.

Ввиду того, что не все мероприятия конкурсного производства завершены производство по делу по данному основанию в части установления размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчета с кредиторами.

Поскольку определение суда от 23.11.2023 было принято судом  первой инстанции с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу № А50-11326/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект».

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

М.А. Чухманцев