Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-13921/2017

«27» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу №А19-13921/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) к акционерному обществу "Маракан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666904, 

<

...>) о взыскании 1 690 000 рублей и об обязании разработать и предоставить проект освоения лесов,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Маракан" (далее - АО "Маракан", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 1 690 000 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 принят отказ от иска в части требования об обязании разработать и предоставить проект освоения лесов; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Маракан" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскано 169 000 рублей - неустойки. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в указанной части в десятки раз превышает стоимость услуг по разработке проекта освоения лесов, а также размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, суд посчитал неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 по делу №А19-13921/2016. рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт о взыскании с АО «Маракан» неустойки в полном объеме.

Полагает, что данная мера ответственности недостаточна для арендатора лесного участка, который обладает значительными денежными средствами, а потому способен уплатить существенно большую по размеру сумму в качестве неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.11.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп с 15 июня 2016 года агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области, на основании положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом по настоящему иску следует считать - министерство лесного комплекса Иркутской области.

Между агентством лесного хозяйства Иркутской области, впоследствии переименованным в министерство лесного комплекса Иркутской области, (арендодатель) и АО "Маракан" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-305/15 от 20.11.2015, согласно которому арендодатель на основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 16.11.2015 № 2059-агр обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь: 7,12 га, местоположение: Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское лесничество, Артемовская дача, квартал № 145, в 39 ч, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 000248-2015-10.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 16.12.2015 за регистрационным номером 38-38/018-38/018/002/2015-1125/2.

Пунктом 11 (подпункт «г») договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 13 (подпункт «б») спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из представленных материалов усматривается, что обществом проект освоения лесов не разработан и не предан министерству, а спорный договор аренды расторгнут 18.07.2017.

Истец начислил ответчику на основании подпункта «б» пункта 13 спорного договора неустойку в сумме 1 690 000 рублей за период с 16.06.2016 по 24.05.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора аренды № 91-305/15 от 20.11.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий и заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ.

Пунктом 11 (подпункт «г») договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 (подпункт «б») спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка № 91-305/15 от 20.11.2015 не разрабатывался и не предоставлялся на государственную экспертизу в министерство лесного комплекса Иркутской области.

За допущенные нарушения истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 690 000 рублей за период с 16.06.2016 по 24.05.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции был признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчете не обнаружил, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно посчитал необходимым исходить из того, что спорный договор аренды расторгнут лишь 18.07.2017, а в срок, установленный договором общество обязательства по разработке и предоставлению министерству проекта освоения лесов не исполнило, в нарушение части 1 стать 65 АПК РФ ответчиком не представлено как доказательств надлежащего исполнения договора в указанной части, так и доказательств прекращения действия договора до наступления предусмотренного договором срока для исполнения названного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, указав, что установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательства по разработке и предоставлению проекта освоения лесов в 6 раз превышает размер годовой арендной платы и не соразмерен со стоимостью услуг по разработке такого проекта, в обоснование указанной позиции ответчиком представлен договор подряда на выполнение работ от 18.02.2016 № 01-02/16 в соответствии с пунктом 2.3.2 которого стоимость работ по разработке проекта освоения лесов составляет 63 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в указанной части в десятки раз превышает стоимость услуг по разработке проекта освоения лесов, а также размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 169 000 рублей, то есть до 10 % от предъявленной суммы в размере 1 690 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком при заключении договора аренды лесного участка не составлялся протокол разногласий, в котором было бы указано, что неустойка является слишком высокой и не соразмерной цене проекта освоения лесов, отклоняется, поскольку правила ст.333 ГК РФ установлены именно для случаев, когда установленная законом или договором, то есть, согласованная сторонами, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы о том, что неустойку не следовало снижать, так как ответчик располагает значительными денежными суммами, также отклоняются, поскольку правила ст.333 ГК РФ не связывают уменьшение неустойки с финансовым состоянием нарушителя обязательства.

Апелляционный суд полагает, в тех обстоятельствах, когда никакие работы на арендованном участке не велось, вреда не причинено, взыскание всей суммы неустойки приведет к получению необоснованной выгоды на стороне истца.

Доводов необоснованности прекращения производства по делу в части в связи с отказом от иска в апелляционной жалобе не приведено, хотя министерство просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд оснований для выводов о нарушении порядка прекращения производства по делу по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу № А19-13921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

 

В.Л.Каминский