Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1845/2017

г. Рязань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) 

о расторжении муниципального контракта №06/2/5-05/2 от 01.07.2016, взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств в сумме 89000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1632 руб. 48 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 1 632 руб. 48коп. 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) 

к управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании оплаты основного долга по муниципальному контракту №06/2/5-05/2 от 01.07.2016, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 22 250 руб., договорной пени за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 23 694 руб. 73 коп., продолжая начисление по день фактического исполнения обязательств исходя их суммы долга и 1/300 ключевой ставки Банка России, процентов за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 23 694 руб. 73 коп., продолжая начисление по день фактического исполнения обязательств исходя их суммы долга и 1/300 ключевой ставки Банка России,

при участии в судебном заседании:

от Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО3 - представитель по доверенности от 21.01.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от ООО "Контроль Инвест": ФИО4 - представитель по доверенности от 10.02.2017, личность установлена на основании удостоверения адвоката.

установил:

установил: управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" о расторжении муниципального контракта №06/2/5-05/2 от 01.07.2016, взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств в сумме 89000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1632 руб. 48 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 1 632 руб. 48коп. 

Определением суда от 15.08.2017 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научный парк МЭИ", экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

В материалы дела поступило 30.10.2017 через канцелярию суда от ООО "Научный парк МЭИ" экспертное заключение. 

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу было возобновлено. 

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу было приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научный парк МЭИ", экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Срок проведения экспертизы установлен до 01 июня 2018 года. 

04.06.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Научный парк МЭИ" поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов.

Определением от 03.07.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 21.08.2018 представитель истца (по первоначально иску), в порядке статьи 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу №А54-1845/2017 дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.03.2018 прекращено, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

17.12.2018 в материалы дела от НП "Энергоэффективный город", поступило экспертное заключение по проекту актуализации схемы теплоснабжения городского округа город Рязань на период до 2030 года, по состоянию на 2017 года, выполненное экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 19.12.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани заявил об отказе от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1632 руб. 48 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 1 632 руб. 48коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ истцов от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее - заказчик, истец, встречный ответчик, управление) и ООО «Контроль Инвест» (далее - подрядчик, ответчик, встречный истец, общество) был заключен муниципальный контракт № 06/2/5-05/2 «Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год» (далее - контракт) (т.1, л.д. 35-43).

Пунктом 1.2. контракта установлен срок выполнения работ: не позднее 15.12.2016 с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 1.4. контракта работы выполняются Подрядчиком в объеме, определенном техническим заданием (т.1, л.д. 44-58).

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта, ответчик обязан выполнить работы в объеме и срок, предусмотренные контрактом.

Согласно положениям п. 4.1. контракта сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания, являющегося приложением к контракту, по окончании выполнения работ Подрядчик передает Заказчику актуализированную по состоянию на 2017 год схему теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030г. на бумажном и электронном носителях в количестве 2-х экземпляров.

31.08.2016 распоряжением администрации города Рязани №1431-р создана рабочая группа по актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани до 2030 года, в состав данной группы включен сотрудник ответчика - руководитель проекта ООО «Контроль Инвест», утверждён график выполнения работ по контракту (т.1, л.д.59-61).

Истец указывает, что 16.12.2016 им были получены документы, представленные Ответчиком в рамках исполнения контракта.

По результатам приемки выполненных работ Истцом был оформлен и направлен в адрес Ответчика акт о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту № 06/2/5-05/2 «Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год» от 20.12.2016 с приложением замечаний и установлен срок для их устранения (т.1, л.д. 66-89). 

В сопроводительном письме от 20.12.2016 № 06/2-11-6582-исх. истец уведомил ответчика о приостановке приемки выполненных работ на срок устранения недостатков, а также о том, что по результатам получения документов и материалов приемка работ будет возобновлена на срок, не более 3-х рабочих дней (т.1, л.д. 64-65).

Письмом №95 от 23.12.2016, в соответствии с условиями контракта и Актом о выявленных недостатках от 20.12.2016, ответчик направил в адрес истца измененные материалы (т.1, л.д. 90-94) .

В ходе осуществления повторной приемки работ приемочной комиссией Заказчика (Истца) был составлен акт о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту № 06/2/5-05/2 «Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год» (далее - акт) от 29.12.2016 (т.1, л.д. 97-110).

Данный документ с приложением к нему замечаний к актуализируемой схеме теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 года, по состоянию на 2017 год был направлен путем почтового отправления (т.1, л.д. 112).

Полагая, что выявленные замечания не устранены ответчиком, истец подготовил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №,06/2-11-6848-исх от 29.12.2016 (т.1, л.д. 95).

Письмом №06 от 19.01.2017 ответчик не согласился с приятным  истцом решением, сообщил об устранении выявленных замечаний, потребовал отменить принятое решение об одностороннем отказе в связи с допущенными нарушениями (т. 20, л.д. 75-76).

Полагая, что ответчик не устранил выявленные недостатки, не выполнил предусмотренные контрактом обязательства, претензией от 14.03.2017 №06/1-11-1259 исх. истец предложил ответчику   расторгнуть муниципальный контракт и выплатить штраф в размере 89000 рублей (т.1, л.д. 124-126).

Претензия с требованием о расторжении контракта была получена ответчиком 16.03.2017 и оставлена им без удовлетворения (т.1, л.д. 128).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 89 000 руб. за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Полагая, что работы выполнены качественно и в срок, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в суме 890000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств по контракту в части нарушения срока предоставления исходных данных, договорной пени за нарушение сроков оплаты, а также законных процентов с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств (т.20, л.д. 97-100). 

рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора возникли из заключен муниципальный контракт № 06/2/5-05/2 «Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год» от 01.07.2016, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании муниципальный контракт № 06/2/5-05/2 «Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год» от 01.07.2016, регулируются главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определена в разделе 4 контракта.

В силу пункта 4.9 контракта, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке Подрядчик обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец отказал ответчику в приёмке выполненных работ, оформив о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту № 06/2/5-05/2 «Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год» от 20.12.2016 с приложением замечаний и установлен срок для их устранения (т.1, л.д. 66-89). 

Письмом №95 от 23.12.2016, в соответствии с условиями контракта и Актом о выявленных недостатках от 20.12.2016, ответчик направил в адрес истца измененные материалы (т.1, л.д. 90-94) .

В ходе осуществления повторной приемки работ истец вновь составил акт о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту № 06/2/5-05/2 «Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год» (далее - акт) от 29.12.2016 (т.1, л.д. 97-110).

Письмом №06 от 19.01.2017 ответчик не согласился с приятным  истцом решением, сообщил об устранении выявленных замечаний, (т. 20, л.д. 75-76).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, в процессе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено 

обществу с ограниченной ответственностью "Научный парк МЭИ", экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

30.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "Научный парк МЭИ" (т.22, л.д. 39-42).

Указанное экспертное заключение проведено без углубленного анализа, по причине отсутствия исчерпывающей документации.

При этом, эксперты указали, что экспертное заключение на основе углубленного анализа может быть сформулировано только при условии предоставления экспертам исчерпывающей дополнительной документации, указанной в Приложении 1 к экспертному заключению (1. Схема теплоснабжения городского округа города Рязани по состоянию на 2016 год (до актуализации).2. Исходные данные заказчика, предоставленные исполнителю по источникам теплоты,  теплосетевым организациям и потребителям в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения,  порядку их разработки и утверждения». 3. Значения фактической выработки тепловой энергии котельными МУП «РМ ПТС» за 2015 год. 4. Характеристики существующего строительного фонда городского округа города Рязани за 2016 год  (до актуализации). 5. Генеральный план городского округа города Рязани по состоянию на 2016 год. 6. Предложения от поставщиков тепловой энергии для внесения информации при актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани.7. Приложение Ж к утверждаемой части «Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г.,  по состоянию на 2017 год». 8. Приложения 1-3 к замечаниям по акту о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту №62/2/5-05/2 от 20.12.2016 г.).

Определением суда от 12.12.2017 суд возобновил производство по делу, предложив сторонам представить в материалы дела документы, необходимые для углубленного анализа.

13.03.2018 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" в связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения ООО "Научный парк МЭИ" от 23.10.2017 судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО "Научный парк МЭИ".

Истцом в материалы дела были представлены документы на электронном носителе для направления ООО "НП МЭИ" (т. 22, л.д. 125).

Ответчик в отношении необходимости направления указанных документов категорически возражал, указывая на то, что ответчику "исходные данные заказчика и предложения поставщиков", находящиеся на диске, ранее никогда не передавались (т.22, л.д. 130).

Документы для углубленного анализа указанные в Приложении 1 к экспертному заключению ответчиком не предоставлялись.

Дополнительная экспертизы была назначена по имеющимся в деле документам, в отношении которых стороны не заявляли возражений.

04.06.2018 от ООО "Научный парк МЭИ" поступило сообщение о необходимости предоставления дополнительной документации для проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, экспертное учреждение указало, что проведение дополнительной экспертизы потребует дополнительных затрат в размере 119424,53 руб. (т.23, л.д. 32-37).

Определением суда от 03.07.2018 суд возобновил производство по делу, предложив истцу представить сведения необходимые для проведения дополнительной экспертизы; сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, представить сведения о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения, эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы (фамилию, имя, отчество эксперта; сведения о его образовании, стаже работы, занимаемой должности); указать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта; представить доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения эксперту.

Истец в отношении необходимости продолжения проведения дополнительной экспертизы возражал. Денежные средства для проведения дополнительной экспертизы перечислить отказался. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить  экспертам сотрудникам НП "Энергоэффективный город".

Ответчик в отношении необходимости проведения повторной экспертизы возражал, указывал на необходимость  продолжения дополнительной экспертизы. Представил на электронном носителе дополнительные материалы, затребованные экспертом (т. 23, л.д. 101). Денежные средства для проведения дополнительной экспертизы не представил.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В рассматриваемом случае из писем экспертного учреждения следует, что для проведения углубленного анализа требуется предоставления дополнительных документов, а также внесение дополнительных денежных средств для её оплаты.

Суд предлагал сторонам представить указанные в приложении 1 к экспертному заключению дополнительные документы.

13.02.2018  управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани представило в материалы дела на электронном носителе запрошенные экспертом документы.

При этом, при назначении дополнительной судебной экспертизы ответчик категорически возражал в отношении направления представленных сведений. Самостоятельно затребованные экспертом сведения не представил.

04.06.2018 ООО "Научный парк МЭИ" уведомило суд о невозможности проведения дополнительной экспертизы без предоставления дополнительных документов, а также заявило о необходимости оплаты дополнительной экспертизы в размере 119424,53 руб.

ООО "Контроль Инвет" представило затребованные экспертном сведения 17.09.2018, не обосновав причины непредставления указанных документов по определению суда от 12.12.2017.

Учитывая позицию общества в отношении дополнительных документов, представленных управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани при назначении дополнительной экспертизы, самостоятельное предоставление указанных сведений спустя 9 месяцев с момента запроса их судом, не представление доказательств перечисления денежных средств в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения эксперту (определение суда от 03.07.2018), применительно к разъяснениям пунктов 19 и 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд прекратил проведение дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 13.03.2018 по делу №А54-1845/2017.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "научный парк МЭИ" подготовлено и представлено в материалы дела экспертное заключение от 23.10.2017. 

Указанное заключение не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему спору.

Ответ на первый вопрос не содержит точного заключения о результате экспертной оценки, но указывает на то, что необходима корректировка работы по актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани.

Из пункта 22 приложения 2 следует, что если замечания Минэнерго России носят частный характер то экспертам необходимо обосновать, что замечания не требуют исправления и необязательны. В мете с тем, в пункте 80 приложения 2 эксперты дают комментарий, что без предоставления документов указанных в приложении 1, выполнить анализ и устранить указанные замечания не представляется возможным. Хотя ранее экспертной организацией указывалось, что они проводили изучение, анализ и оценку в ходе проведения экспертизы.

В заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, экспертами не указаны методы выявления соответствия рассматриваемой  актуализированной схемы теплоснабжения городского округа города Рязани требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23 ноября 2012 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ (Градостроительный кодекс РФ) , Постановлению Правительства РФ от 22 февраля 2012 года № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», Совместного Приказа Минэнерго России и Минрегиона России от 2 9 декабря 2012 года № 565/667 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке схем теплоснабжения», Муниципальному контракту от 01.07.2016 г. № 06/2/5-05/2, не приведён анализ соответствия схемы теплоснабжения названным документам, в выводах имеется ссылка на приложение №2 к экспертному заключению, в котором на значительное число замечаний указаны сведения о необходимости предоставления дополнительных документов.

Сами эксперты в заключении указывают, что фактически экспертиза проведена без углубленного анализа актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани, что с учётом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 23.10.2017 является неполным, необоснованным, не проверяемым, проведено без достаточного для дачи ответов на все поставленные судом вопросы, количества необходимых документов (на что имеется ссылка в экспертном заключении).

Ответы на 2 и 3 вопросы экспертом фактически не даны, поскольку необходимы дополнительные документы.

Учитывая изложенное, исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, суд на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.11.2018 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил НП "Энергоэффективный город" экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли результат работ по актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани до 2030 года по состоянию на 2017 год, предъявленный Управлению Обществом с сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 95, требованиям действующего законодательства и муниципального контракта от 01.07.2016 № 06/2/5-05/2, реестровый № 36231054808 16 000004;

2) устранены ли замечания отражённые в акте от 20.12.2016 о выявленных недостатках при приёмке работ к муниципальному контракту и решении от 29.12.2016 об одностороннем отказе от муниципального контракта; 

3) устранены ли замечания, выданные Минэнерго России и указанные в техническом задании к муниципальному контракту от 01.07.2016 №06/2/5-05/2 "Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год";

4) являются ли выявленные недостатки существенными (исключающими использование результата работ по назначению).

В представленном в материалы дела экспертном заключении НП "Энергоэффективный город" (т. 24, л.д. 71-111) сделаны следующие выводы: 1) результат работ по актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани до 2030 года по состоянию на 2017 год не соответствует действующему законодательству Требованиям к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. №154) и муниципального контракта от 01.07.2016 №06/2/5-05/2, реестровый № 36231054808 16 000004; 2) Замечания, отраженные в акте от 20.12.2016 устранены частично; 3) замечания выданные Минэнерго России устранены частично; 4) выявленные недостатки являются существенными и исключают использование результата работ по назначению. В работе нарушены основные принципы формирования стратегии развития систем теплоснабжения города Рязани: не решены первоочередные задачи по приведению существующих систем теплоснабжения в нормативное состояние функционирования, не конкретизированы способы подключения перспективных потребителей к централизованным системам теплоснабжения, отсутствует согласование с иными программами развития сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование экспертов НП "Энергоэффективный город" ФИО9, ФИО10, ФИО11 произведено в полном объеме, выводы экспертов обоснованы, конкретны и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая выводы эксперта, представитель ответчика в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей.

Заявленные возражения документально не подтверждены и фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы судом установлено, что результат работ по актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани до 2030 года по состоянию на 2017 год не соответствует действующему законодательству Требованиям к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. №154) и муниципального контракта от 01.07.2016 №06/2/5-05/2, реестровый № 36231054808 16 000004. Выявленные недостатки ответчиком в полном объёме не устранены. Выявленные недостатки являются существенными и исключают использование результата работ по назначению. В работе нарушены основные принципы формирования стратегии развития систем теплоснабжения города Рязани: не решены первоочередные задачи по приведению существующих систем теплоснабжения в нормативное состояние функционирования, не конкретизированы способы подключения перспективных потребителей к централизованным системам теплоснабжения, отсутствует согласование с иными программами развития сетей инженерно-технического обеспечения.

Экспертного заключение принимается судом в качестве иного письменного доказательства, которым установлен факт несоответствия результатов выполненных работ действующему законодательству и условиям муниципального контракта, а также невозможность использования результатов выполненных работ по назначению

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 89000 руб.

Согласно разделу 6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Условиями контракта размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 89 000 рублей 00 копеек, что составляет 10 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 6.7 контракта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере 89 000 рублей 00 копеек (890 000 руб. (цена контракта) х 10/100 = 89 000 руб.).

Согласно пункту 7.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств и фактический отказ от исправления выявленных истцом нарушений.

Данное обстоятельство подтверждается представленной сторонами перепиской, а также выводами экспертного заключения, подготовленного НП "Энергоэффективный город".

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком является существенным нарушением условий договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией №06/1-11-1259исх от 14.03.2017 (т.1, л.д. 124).

С учетом изложенного, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости расторгнуть договор в установленный срок, требование о расторжении муниципального контракт №06/2/5-05/2 от 01.07.2016  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт несоответствия результата работ действующему законодательству и муниципальному контракту, а также существенный характер выявленных недостатков  работ, исключающий использование результата работ по назначению.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 890000 руб., пеней и процентов, начисленные на сумму задолженности, удовлетворению не подлежат.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение истцом срока передачи исходных данных, установленного пунктом 3.3.1 контракта.

В силу пункта 3.3.1 заказчик обязан  передать подрядчику исходные данные в течение десяти рабочих дней с момента заключения контракта.

Истец указывает, что заказчик передал исходные данные подрядчику 20.06.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 06.09.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 30.11.2016, 05.12.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае встречный истец фактически требует взыскать с встречного ответчика штраф за просрочку исполнения условия пункта 3.3.1 контракта.

Между тем в соответствии с пунктом 6.4 контракта, штрафы    начисляются    за    ненадлежащее    исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Таким образом, в требовании о взыскании штрафа в сумме 22250 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы (75000 руб.) и повторной судебной экспертизы (450000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть муниципальный контракт №06/2/5-05/2 от 01.07.2016 "Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030г., по состоянию на 2017 год" от 01.07.2016.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) в пользу управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в сумме 89000 руб., судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 525000 руб.

3. Производство по делу в части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ прекратить.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9560 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин