﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1126/2020к3

г. Красноярск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» сентября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» - Шестаковой А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2021 № 01/21,

временного управляющего Орудян Анатолия Ванивича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу № А33-1126/2020к3,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Империя-А» (ИНН 2466149200, ОГРН 1072466005204, далее должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 2461035785, ОГРН 1172468006974),  определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 требование АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-А»    в размере 4462488 рублей 93  копейки  признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд неправомерно определил очередность удовлетворения требований - после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд не принял во внимание, что поставка ГСМ носила длящийся характер, следовательно, контрагент являлся проверенным лицом, с которым были установлены длительные партнерские отношения, из чего вытекала целесообразность заключения договоров взаимодействующими компаниями, владеющими сведениями о данном контрагенте. Кроме того, суд не исследовал, что в период просрочки исполнения обязательств должником с 01.11.2018 по 07.04.2020, АО «КЛМ Ко» находилось в процедуре банкротства (дело №АЗЗ-23579/2015), определением от 04.12.2018 была введена процедура наблюдения и возможность смены контрагентов, заключение каких-либо новых договоров существенно сократилась ввиду запретов, связанных с введением процедуры.

Временный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2021.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края,  в удовлетворяя заявление частично, руководствуясь положениями Закона  о банкротстве, исходил из наличия  оснований для признания требования   подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021  в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «КЛМ-Ко» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит включить требования в реестр требований кредиторов третьей очереди к ООО «ИМПЕРИЯ-А» в сумме 4462488 рублей 93 копейки, из них:

-  207000 рублей задолженность по договору № 819 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.10.2018;

- 3129779 рулей 33 копейки задолженность по договору № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов от 06.11.2019;

-  1125709 рублей 60 копеек - договорная неустойка по договору № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов от 06.11.2019.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства. 

26.10.2018 кредитор (заказчик) и должник (перевозчик), заключили договор № 819 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Заказчик обязательства по оплате по договору исполнил, однако обязательства перевозчика не были исполнены в полном объеме. Размер задолженности составляет 207000 рублей.

06.11.2019 кредитор (поставщик) и должник (покупатель), заключили договор № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик продает покупателю горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (далее «Товар», «Топливо», либо «Дизельное топливо») в соответствии с условиями настоящего договора путем заправки автотранспорта покупателя на топливо-заправочном пункте (далее по тексту -ТЗП), расположенном по адресу Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, 5.

Поставка топлива производится путем отпуска (заправки) топлива на ТЗП по картам с использованием учетного терминала для идентификации владельца карты в «Системе учета».

Поставщик обязательства по поставке горюче-смазочных материалов по Договору исполнил, однако обязательства покупателю по оплате поставленных горюче-смазочных материалов не были исполнены в полном объеме.

Размер неустойки, согласно п. 5.3 договора, составляет 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. В силу п. 4.4 Договора, в случае, если отпуск ДТ осуществляется без авансовых платежей, то оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней от даты выставления поставщиком счета на фактически полученный товар. Размер неустойки определен  за период с 30.11.2018 по 23.11.2020.

На дату подачи 29.12.2020 года требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженность ООО «ИМПЕРИЯ-А» перед АО «КЛМ Ко» составляет 4839900 рулей 03 копейки, из которых:

- 207000 рублей задолженность по договору № 819 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.10.2018 года;

- 3129779 рублей 33 копейки задолженность по договору № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов от 06.11.2019 года;

- 1503120 рублей 70 копеек -договорная неустойка по договору № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов от 06.11.2019 .

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Существенные условия договоров поставки сторонами согласованы, в связи с чем договоры признаются заключенными.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства по поставке товара исполнены кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами за период с 01.11.2018 по 07.04.2020. Товарные накладные оформлены по унифицированной форме №ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132), представлены в материалы дела.

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры. Счета-фактуры оформлены в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, представлены в материалы дела.

Повторно проверив расчет задолженности по основному долгу, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Кроме суммы основного долга по договору поставки горюче-смазочных материалов от 06.11.2019 №1072 кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлена неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 1 503 120 рублей 70 копеек за период с 30.11.2018 по 23.11.2020.

Повторно проверив расчет неустойки за просрочку оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции временный управляющий заявил ходатайство о снижении  размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку  арбитражным управляющим не обосновано несоответствие предусмотренной договором санкции  последствиям нарушения обязательств. Основания снижения размера договорной неустойки до ставки рефинансирования  не обоснован фактическими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено наличие обязательств должника по договору №819 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.10.2018. Заявителем раскрыт порядок исполнения договора, из которого  следует, что из оказанных  услуг на сумму                  46214594 рубля  оплачено кредитором 46421594 рубля.

Таким образом, расчетами заявителя,  платежными  поручениями,  представленными  в материалы дела подтверждена сумма излишка внесенной оплаты в размере 207 000 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором не представлены в материалы дела. Таким образом, наличие и размер задолженности в сумме 4839900 рублей 03 копейки подтверждены материалами дела.

По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (п.4 ст. 134, п.п. 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Временный управляющий,  заявляя об аффилированности кредитора по отношению к группе компаний «КЛМ-КО», указал на необходимость понижения очередности удовлетворения требований последнего со ссылкой на п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Возражая относительно указанных доводов, кредитор ссылается на невозможность понижения требования только ввиду наличия аффилированности должника по отношению к кредитору.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки суду необходимо установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4).

Спорные  обстоятельства,  по мнению суда, свидетельствуют о том, что продолжение деятельности по поставке/перевозке грузов на условиях отсрочки платежа позволило должнику некоторое время производить расчет с независимыми кредиторами, уполномоченным органом и работниками, таким образом прикрывая свое неблагоприятное финансовое состояние. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что заявленные требования АО «Крассноярсклесоматериалы», обоснованные по своему содержанию, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения всех требований третьей очереди и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу №  А33-1126/2020к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу №  А33-1126/2020к3 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко