Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23257/2022

г. Владивосток

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корсаков» и индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-2571/2024, 05АП-2695/2024

на решение от 25.03.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-23257/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корсаков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании 472 611,30 руб.,

при участии:

от истца - ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 30.03.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой»: ФИО3 (доверенность от 10.10.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика - ООО «УК «Корсаков»: ФИО4 (доверенность от 01.06.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП   ФИО1, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» (далее – ООО «СЗ «УЭС», застройщик, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корсаков» (далее  – ООО «УК «Корсаков», управляющая компания, ответчик) об обязании ответчиков устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно: исправить гидроизоляцию фундамента, исправить дренажную систему и восполнить водопонижение строительной площадки, а также при обслуживании многоквартирного дома; взыскании убытков в виде скрытых недостатков при использовании нежилого помещения и гарантийности к качеству застройки при использовании нежилого помещения в сумме 472 611,30 руб.; взыскании судебной неустойки в сумме 400 000 руб. за каждый день просрочки в случае не устранения недостатков в указанный срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика - ООО «УК «Корсаков» в пользу истца взыскано 114 975,67 руб. убытков, 3 022,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 813,04 руб. судебных издержек; в иске к ООО «СЗ «УЭС» отказано; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 и ООО «УК «Корсаков» обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на выводы проведенных экспертиз (внесудебной и судебной), полагала доказанным факт причинения и размер имущественного вреда ответчиками.

ООО «УК «Корсаков» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 В обоснование своей позиции управляющая компания указала, что при проведении судебной экспертизы по делу № А51-10084/2020 в нежилом помещении предпринимателя экспертами сделано отверстие, которое собственником не заделано, его гидроизоляция не выполнена; впоследствии, данное отверстие явилось причиной затопления помещения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и от 06.05.2024 апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «УК «Корсаков» приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 28.05.2024 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определениями от 28.05.2024 и от 25.06.2024 заседание по совместному рассмотрению жалоб откладывалось до 24.07.2024. Определением от 22.07.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «СЗ «УЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы об отсутствии с его стороны допущенных при строительстве недостатков со ссылкой на установленные в рамках дела № А51-10084/2020 обстоятельства; полагал, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора; считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб управляющей компании и предпринимателя, отзыва на жалобу предпринимателя, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 07.06.2018 ИП ФИО1 приобретено нежилое помещение площадью 199,5 кв.м., назначение нежилое помещение, подвал, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:016902:13649, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2018 № 25-311000-021-2018, выдавший орган: Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2018 сделана запись регистрации № 25:34:016902:13649-25/005/2018-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 18.05.2018.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, в нежилом помещении располагается салон красоты «Мастерская ФИО6».

17.07.2022 при выпадении обильных осадков в г. Уссурийске утром было обнаружено, что цокольный этаж помещения по вышеуказанному адресу затоплен, вода имелась на всей поверхности в помещении, это вызвано из-за забитой ливневой канализации.

В результате затопления было повреждено имущество. ООО «УК «Корсаков» от составления акта затопления отказалась.

С целью подтверждения причиненного в результате затопления ущерба и суммы ущерба истцом был заключен договор от 19.07.2022 с ИП ФИО5 - Центр Экспертиз «Факт».

Заключением эксперта установлено, что: в результате экспертного осмотра от 19.07.2022 были установлены следующие повреждения, причиненные в результате залива, произошедшего 17.07.2022, внутренней отделке и имуществу в помещении № 4 «Мастерская стиля ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>:

- произошла деформация дверей;

- деформация основной мебели из ДСП;

- наличие жёлто-ржавых пятен и водных разводов, и отслоений облицовочного материала на стенах;

- признаки образования грибковых поражений на стенах.

По состоянию на 19.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в помещении № 4 «Мастерская стиля ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...> составила: 472 611,30 руб.

Согласно проведенному исследованию и заключению о техническом состоянии отделочных покрытий и причинах возникновения дефектов представленного ООО «Научно-исследовательским центром по сейсмостойкому строительству», из исследовательской части заключения установлено, что цокольное помещение ниже уровня земли примерно 1,65 метрах. Стены и потолок бетонные, оштукатурены и окрашены латексной краской. В помещениях установлена вентиляционная система, на момент обследования система находится в исправном рабочем состоянии.

Однако, несмотря на наличие вентиляции, в помещениях повышенная влажность и в нижней части стен имеется характерные многочисленные следы плесени и грибка.

При обследовании обнаружены повсеместное разрушение и пучение штукатурки, коробления отделочных покрытий, в нижней части наружных и внутренних стен. При обследовании установлено наличие многочисленных мест разрушения гидроизоляции фундаментных блоков и неработающая дренажная система. Вследствие чего дождевая вода и грунтовые воды попадают под фундамент и пол помещений цокольного этажа, повышенная влажность и разрушая отделочные покрытия. При строительстве не выполнено водопонижение строительной площадки.

В части помещения цокольного этажа после дождя на полу проступает вода, что прямо указывает на повышенный уровень грунтовых вод и отсутствия водопонижения строительной площадки.

Таким образом, в результате визуального и инструментального обследования установлено, что отделочные покрытия цокольного этажа находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, фундаментные блоки насыщены грунтовыми водами, бетонный пол также насыщен водой.

Причиной образования грибка и плесени является повышенная влажность помещений, которая возникла вследствие неисправной гидроизоляции фундамента, неработающей дренажной системы возле фундамента и отсутствие водопонижения строительной площадки.

В результате технического обследования нежилых помещений установлено, что причиной образования дефектов отделочных покрытий помещений цокольного этажа по адресу: 

<

...>, является повышенная влажность, которая возникла в следствие неисправности гидроизоляции фундамента, неработающей пристанной дренажной системы и отсутствия водопонижения строительной площадки.

Согласно заключению экспертом установлено, что причиной дефекта - намокания поверхности стен и колон цокольного этажа помещения № 4 «Мастерская стиля ФИО6», является капиллярная вода (влага), поступившая по капиллярной структуре стены снизу вверх. То есть из-за повышения уровня грунтовых вод после выпадения обильных и долговременных осадков, капиллярная вода (влага) поступает через нарушенный водоизоляционный слой фундамента и других элементов строения и далее проникает выше по капиллярной структуре (системе) стен и колон.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СЗ «УЭС» и ООО «УК «Корсаков» 15.11.2022 были направлены претензии об устранении вышеуказанных недостатков и возмещении убытков; однако, требования претензий ответчиками оставлены без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «СЗ «УЭС» и ООО «УК «Корсаков».

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении требований неимущественного характера и в иске к застройщику.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления 25, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с целью определения причины затопления подвального помещения и определения объема и стоимости строительно-монтажных работ по устранению последствий затопления, определением от 30.10.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО7, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Установить причину затопления подвального помещения, намокания поверхностей стен и колонн в помещении по адресу: 

<

...> и причины затопления цокольного помещения 4 по адресу ул. Володарского, 52 г. Уссурийска?

2. В случае если причиной затопления явились грунтовые воды, то является ли причиной проникновения грунтовых вод в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, нарушение правил гидроизоляции здания при строительстве здания?.

3. Соответствует ли вентиляция строительным нормам и правилам в помещении № 4 цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

...>?

4. Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ по устранению последствий затопления 17.07.2022?

5. Определить виды, объемы работ по устранению причин проникновения влаги в помещение № 4 цокольного этажа, расположенного по адресу, 

<

...>.

6. Могло ли послужить причиной затопления вырубка отверстия в полу помещения № 4 цокольного этажа в самой нижней его части, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам экспертного заключения № 277/10 от 20.12.2023 по первому, второму и шестому вопросам, причиной затопления подвальных (цокольных) помещения дома, является обильное выпадение осадков в виде дождя; условиями, при которых происходило проникновение осадков внутрь, по состоянию на дату затопления – 17.07.2022 являются: неисправность сети, состоящей из ливневой канализации и прифундаментного дренажа дома (которые ныне устранены); не выполнение подрядчиком при строительстве проектного решения по устройству пола подвала; конкретно для нежилого помещения № 4 - пробитое в полу отверстие. Причиной образования повреждений отделки на несущих конструкциях стен и колонн, а так же на каменных перегородках подвальной части дома № 52, имеющих отчетливый и характерный волнообразный рисунок (намокания), является капиллярный подсос влаги из грунта через существующие поры в бетоне и камнях конструкций. Капиллярный подсос влаги из грунта, стал возможным из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции, то есть не выполнения подрядчиком при строительстве дома пункта 11.2.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

По третьему вопросу: Вентиляция помещения № 4 цокольного этажа дома № 52 по ул. Володарского в г. Уссурийске не соответствует как пункту 7.5.1 СП 60.13330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», так и проектному решению по устройству вентиляции. Подача приточного воздуха не обеспечена по причине не выполнения застройщиком (подрядчиком) проектного решения по устройству вентиляции дома, переток воздуха внутри помещений не обеспечен.

По четвёртому вопросу: Стоимость всех работ и затрат, необходимых для устранения последствий затопления, определена сметным расчетом в приложении № 2, и составляет 114 975,67 руб.

По пятому вопросу: Дефект отсутствия горизонтальной гидроизоляции, идентифицирован как значительный и неустранимый.

По мотивам и обстоятельствам, изложенным в исследовательской части, виды и объемы работ по устранению дефекта не могут быть определены.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» заключение № 277/10 от 20.12.2023, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной намокания поверхностей стен и колонн является капиллярный подсос влаги из грунта через существующие поры в бетоне и камнях конструкций из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции, что является строительными недостатками, однако, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Поскольку с учетом установленного отсутствует возможность устранить допущенные при строительстве недостатки, требования предпринимателя об обязании застройщика устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: исправить гидроизоляцию фундамента и исправить дренажную систему, удовлетворению не подлежат. При этом следует учесть отсутствие в материалах дела доказательств нахождения дренажной системы в ненадлежащем состоянии на момент рассмотрения настоящего в суде первой инстанции.

Также не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о восполнении водопонижения строительной площадки, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не выявлено в этом необходимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Следует учесть, что на основании пункта 5 Правил № 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Ливневая канализация в данном случае входит в систему технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) спорного многоквартирного жилого дома; именно на управляющей организации (ответчике) лежит обязанность по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации в доме, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества (подпункт «ж» пункта 2, пунктов 10, 42 Правил № 491, раздел II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Из материалов дела установлено, что управление многоквартирным домом № 52 по ул. Володарского в г. Уссурийске осуществляет ООО «УК «Корсаков», на которое действующим законодательством возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Ввиду приведенного нормативно-правового регулирования надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию МКД предполагает также и надлежащее содержание ливневой канализации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения ливневыми водами вследствие неисправности сети, состоящей из ливневой канализации и прифундаментного дренажа дома по вине ООО «УК «Корсаков» вследствие допущенного бездействия, выразившегося в необеспечении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части содержания ливневой канализации.

Ввиду доказанности истцом всей совокупности условий ООО «УК «Корсаков» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению предпринимателю за счет ООО «УК «Корсаков» убытков определен сметным расчетом в приложении № 2 к экспертному заключению № 277/10 от 20.12.2023, согласно которому стоимость всех работ и затрат, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 114 975,67 руб.; определенный экспертом размер убытков ответчиком - ООО «УК «Корсаков» документально не оспорен и не опровергнут.

Поскольку выявленные экспертом в рамках проведения судебной экспертизы недостатки строительных работ касаются общего имущества дома, а не конкретно помещений истца, в отношении которых именно управляющая компания должна выдвигать застройщику соответствующие требования об исправлении недостатков, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения ООО «СЗ «УЭС» к истребуемой истцом ответственности.

Также истцом в иск заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, в случае не устранения недостатков в указанный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, поскольку взыскание судебной неустойки возможно при удовлетворении неимущественного требования к ответчику с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в рассматриваемом случае в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 022,72 руб. и 15 813,04 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные апеллянтами в жалобах доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями жалоб в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024 по делу №А51-23257/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков