Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2564/2018

08 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 02.04.2018;

от муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 04.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Успех-ДВ»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от  11.04.2018

по делу № А73-12777/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска,  обществу с ограниченной ответственностью «Успех-ДВ»

о  взыскании 196 363 руб. 64 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании с муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» основного долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 174 817 руб. 40 коп., пени в сумме 21 546 руб. 24 коп. начисленные за период с 13.06.2017 по 19.01.2018, пени с 22.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга 174 817 руб. 40 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Успех-ДВ» (далее - ООО «Успех - ДВ»).

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018 по  делу    № А73-12777/2017 заявленные обществом требования удовлетворены взысканием с муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска. О взыскании с ООО «Успех - ДВ» отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2018 по делу № А73-12777/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

         Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражении. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018 по делу № А73-12777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        ООО «Успех - ДВ» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         С 24.01.2012 открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий» (далее - ОАО «ЦИТ») являлось собственником доли в праве 189/250 на функциональное нежилое помещение, площадью 786,7 кв. м, расположенное на 1 этаже, в подвале по адресу: 

<

...>, пом. I (12,15-24), I (7-39), вторым участником долевой собственности является городской округ «Город Хабаровск» (доля в праве 61/250).

Согласно соглашению от 07.02.2012 о порядке управления и пользования функциональным помещением площадью 786,7 кв. м, принадлежащая ОАО «ЦИТ»  доля в праве собственности на функциональное помещение  № 1 (12,15-24), 1 (7-39) предоставляет ему право владения и пользования частью помещения в виде комнат 7-39 площадью 594 кв. м 14.02.2013 между ОАО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Успех ДВ» (арендатор) заключен договор аренды. 

По условиям указанного договора аренды арендатору во временное владение и пользование передана часть функционального помещения № I (7-39), I (12, 15-24) в виде комнат 7-39 первого этажа, площадью 594,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под столовую, сроком с 14.02.2013 по 13.02.2018. 

На основании соглашения от 30.01.2015, заключенным между ОАО «ЦИТ» и ООО «Успех ДВ», пункт 3.2.5 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которого арендатор обязан самостоятельно заключать договоры оказания коммунальных услуг.

По договору о безвозмездной передаче в собственность от 28.04.2015 департаменту безвозмездно в собственность от ОАО «ЦИТ» передано 3/250 доли в праве собственности на нежилое функциональное помещение, площадью 786,7 кв. м (площадь доли составляет 8,1 кв. м).

Переход права собственности зарегистрирован 22.05.2015.  Доля в праве общей собственности, приходящаяся на ОАО «ЦИТ» составила 186/250, на муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» 64/250.

Соглашением от 12.08.2015 ОАО «ЦИТ» и ООО «Успех ДВ» внесены изменения в договор аренды от 14.02.2013 № 54/13, с условием о вступлении их в силу с 22.05.2015.

Согласно  пункту 1 соглашения от 12.08.2015, арендатору во временное владение и пользование передана часть функционального помещения  I (7-39), I (12, 15-24) в виде комнат 7-18, 22-39 на первом этаже, площадью 561,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По договору о безвозмездной передаче в собственность от 07.04.2016 ОАО «ЦИТ» безвозмездно передало муниципальному образованию 186/250 доли в праве собственности на функциональное нежилое помещение, площадью 786,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Так, 28.06.2016 между соответчиками заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно преамбуле которого  от имени муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» выступает департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Между департаментом (продавец) и гражданином ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 05.05.2017  № 15. 

Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности  за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

          Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

         Частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Как следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду абонентам.

Между обществом (теплоснабжающая организация), ОАО «ЦИТ» (собственник), ООО «Успех ДВ» (абонент) был заключен договор от  01.10.2015  № 3/1/02324/4251 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

12.01.2017 общество после получения сообщения АО «ЦИТ» о смене собственника в отношении спорного объекта договора аренды обратилось к муниципальному образованию с предложением о заключении нового договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Департамент новый договор на указанный выше объект с обществом не заключал, изменения в договор от 01.10.2015 № 3/1/02324/4251 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения не вносились.

Трехсторонний договор от 01.10.2015 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения прекратил свое действие в связи со сменой собственника нежилого помещения и энергопринимающих устройств, невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ).  

По материалам дела установлено, что за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 общество в отсутствие письменного договора теплоснабжения произвело поставку тепловой энергии для нужд отопления на объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. I (12, 15-24), I (7-39).

Согласно расчетным ведомостям потребления и счетам-фактурам стоимость поставленного ресурса за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 составила 174 817 руб. 40 коп.

Врученные 17.01.2017 и 31.05.2017 обществом претензии от 12.01.2017, от 30.05.2017 об уплате задолженности были оставлены департаментом без удовлетворения.

Общество 15.05.2017  направило  претензию от 11.05.2017 в адрес ООО «Успех ДВ».

Неисполнение соответчиками обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества.  

Согласно  пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  №  30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Не соответствует законодательству довод жалобы о необоснованном взыскании задолженности с департамента в связи с условием договора аренды от 30.01.2015 об обязанности заключения ООО «Успех-ДВ» (арендатор) договоров с поставщиками услуг, признании им задолженности. Отношения по аренде помещения устанавливаются между арендодателем и арендатором. Исполнитель коммунальных услуг или ресурсоснабжающая организация не являются стороной арендных отношений, поэтому обязательство стороны не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (2 пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не контролирует какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

         С учетом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в сумме 174 817 руб. 40 коп. собственником не исполнены, задолженность подлежит взысканию с  департамента. 

        Апелляционный суд считает, что изложенное выше соответствует позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 303-ЭС18-620. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

           Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2018  по делу                 № А73-12777/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец