СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-3300/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В., 

судей                                                                         Логачева К.Д., 

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4516/23 (11)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кыдырбаев Ф.А.) по делу № А45-3300/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (630128, 

<

...>, ОРГН 1155476092023, ИНН: 

<

***>) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022, заключенного между Архиповым Андреем Георгиевичем и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица – ПАО «Лизинговая компания Европлан» и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «ТД Велес»  ФИО2: ФИО5 по доверенности от 01.10.2022;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 10.11.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

18.03.2022 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

18.10.2022 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022, заключенного между Архиповым Андреем Георгиевичем и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные Архиповым А.Г. договоры и доверенности не подписывались уполномоченным лицом ООО «ТД Велес», подписи ФИО4 имеют отличия; заключая сделку от имени должника, а не от своего имени, Архипов А.Г. фактически подтвердил отсутствие правопритязаний на автомобиль; ни Архиповым А.Г., ни ФИО3 не представлены доказательства передачи денежных средств, у Архипова А.Г. отсутствует финансовая возможность; то есть сделка совершена от имени и в интересах должника, оплата по ней не произведена.

Отзыв ФИО3, представленный с нарушением частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принимается во внимание.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «ТД Велес» ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ПАО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «ТД «Велес» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № 2432461-ФЛ/КМР-20 от 03.09.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство УАЗ UAZ Patriot (тип ТС: Легковой) VIN: 

<

***>.

Договор лизинга является договором присоединения (статья 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018, о чем указано в пункте 7.1 договора лизинга.

Во исполнение пункта 3.2 договора лизинга предмет лизинга был зарегистрирован за ПАО «ЛК «Европлан».

Обязательства по договору лизинга были прекращены надлежащим исполнением досрочно в соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга путем заключения договора купли-продажи № АВ114184 от 19.04.2022, на основании которого право собственности на предмет лизинга перешло в пользу ООО «ТД «Велес».

В суде первой инстанции Архипов А.Г. пояснил, что увидел в группе Whats App, где выкладывались объявления о продаже автомобилей, объявление от должника о продаже спорного автомобиля. Спорный автомобиль был им куплен у общества «ТД Велес» в размере 1 223 125,60 рублей, оплата произведена путем погашения задолженности должника по оплате лизингополучателем по договору лизинга.

Завершающий платеж (включая задолженность по лизинговым платежам и выкупной платеж, расходы на оплату страховой премии) по договору лизинга был совершен лично Архиповым А.Г. на основании платежного поручения № 3740 от 07.04.2022 на сумму 1 223 125,60 рублей, согласно условиям договора лизинга (пункт 18.5 Правил лизинга).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорный автомобиль, как предмет лизинга, в любом случае не подлежал включению в конкурсную массу должника ООО «ТД Велес».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.03.2022, процедура наблюдение введено 20.04.2023.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, договор возмездного оказания услуг между должником и Архиповым А.Г. заключен 07.04.2022, договор купли-продажи между должником и Архиповым А.Г. заключен 19.04.2022, спорный договор купли-продажи между Архиповым А.Г. и ФИО3 заключен 11.05.2023.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о предоставлении Архиповым А.Г. поддельных документов со ссылкой на позицию ФИО4, в материалы дела от Архипова А.Г. представлены оригинал договора возмездного оказания услуг от 07.04.2022 с Архиповым А.Г., оригинал доверенности от 18.04.2022 на 30 дней на имя Архипова А.Г. с правом подписи договоров финансовой аренды, оригинал доверенности от 18.04.2022на право продажи автомобиля до 18.11.2022 (т.3).

И.о. конкурсного управляющего заявил устное ходатайство о фальсификации документов, однако после предоставления оригиналов заявленное ходатайство отозвал, договор возмездного оказания услуг от 07.04.2022 и договор купли-продажи от 19.04.2022 должника с Архиповым А.Г. не оспорил.

При этом, в рамках обособленного спора об истребовании документации у ФИО4, и.о. конкурсного управляющего ссылался в подтверждение своих доводов на следующие доказательства, признавая их относимыми и допустимыми: доверенность от 18.04.2022, договор возмездного оказания услуг от 07.04.2022, договор купли-продажи от 19.04.2022, акт приема-передачи спорного автомобиля от 19.04.2022 и договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022.

Также в рамках обособленного спора об истребовании у него документации должника судами первой (определение от 04.05.2023) и апелляционной (постановление от 18.07.2023) инстанций доводы ФИО4 о том, что фактически полномочия директора ООО «ТД Велес» им не осуществлялись, были отклонены.

При этом установлено, что доводы ФИО4 опровергаются следующими документами, которые содержат оттиск печати ООО «ТД Велес», что подтверждает нахождение печати в распоряжении ФИО4

Также судами установлено, что ФИО4 в период как до, так после 02.09.2021 (якобы его увольнения), в МИФНС № 16 по Новосибирской области подавались следующие заявления в интересах должника и его участников:

- об увеличении уставного капитала – 13.07.2021;

- об изменении местонахождения должника от 12.10.2021;

- о распределении доли в уставном капитале должника от 14.12.2021;

- об утверждении новой редакции Устава от 11.02.2022.

Все указанные документы подтверждают реализацию ФИО4 полномочий как директора, так и собственника ООО «ТД Велес».

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810470010063181, открытом в АО КБ «Модульбанк», в период наличия у ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТД Велес» вело финансово-хозяйственную деятельность, получались и осуществлялись платежи в адрес третьих лиц, перечислялась заработная плата ФИО4 Поскольку кроме ФИО4 в указанный период иных лиц, имевших возможность распоряжаться счетами должника и имеющимися на них денежными средствами, не было, соответственно, довод ФИО4 об отсутствии в его распоряжении финансово-хозяйственной документации должника является недостоверным.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рамках настоящего спора Архиповым А.Г. представлена детальная расшифровка телефонных звонков (т.2, л.д.113-149), из анализа которой судом первой инстанции правомерно установлено, что накануне подписания договора возмездного оказания услуг от 07.04.2022 и договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.04.2022 Архипов А.Г. совершал телефонные звонки бывшему директору должника ФИО4 Других звонков от Архипова А.Г. ФИО4 не установлено.

Таким образом, по договору от 19.04.2022 Архипов А.Г. приобрел право собственности на спорный автомобиль и вправе был произвести его отчуждение, как от своего имени, так и от имения общества «ТД «Велес» (по условиям договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, источник происхождения денежных средств, на которые ФИО3 приобрел спорный автомобиль, подтверждается договором займа от 10.05.2022 между ФИО3 и ООО «РостАгро», расходно-кассовым ордером, договором купли-продажи автомобиля LAND ROVER р/з 

<

***> от 10.03.2022, заключённым между ООО «РостАгро» и ФИО7 Оглы, и актом приема-передачи от 10.03.2022.

Кроме того, ФИО3 представлен чек от 07.05.2022 о проведении платежа в размере 15 000 рублей в пользу Архипова А.Г. в качестве аванса по договору купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022.

Также Архиповым А.Г. представлено объявление о продаже спорного автомобиля на сайте https://www.drom.ru.

Договор купли- продажи транспортного средства от 11.05.2022 заключен Архиповым А.Г. с должником в лице Архипова А.Г., поскольку спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ПАО «ЛК «Европлан», у которого были прямые правоотношения с должником по договору лизинга. 

ФИО3 также указал, что опасался проблем с регистрацией спорного автомобиля в случае заключения спорного договора непосредственно с Архиповым А.Г., поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2022 заключен должником в лице Архипова А.Г. с ПАО «ЛК «Европлан» (лицом, за которым зарегистрирован автомобиль).

Архипов А.Г. указал, что приобрел автомобиль с целью дальнейшей его перепродажи с наценкой, что обосновывает экономическую целесообразность его поведения.

Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного доказательств какой-либо аффилированности (фактической и юридической) должника, Архипова А.Г. и ФИО3

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Архипов А.Г. или ФИО3 на момент спорных сделок достоверно обладали информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед ответчиком.

Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию арбитражным управляющим, в связи с чем ответчики не имели доступа к соответствующему реестру или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим требованиям.

То обстоятельство, что в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, само по себе не может в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления № 63 свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при уплате текущих платежей.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам.

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара или услуги по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар (статья 491 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

Таким образом, спорный автомобиль, как предмет лизинга, не подлежал включения в конкурсную массу должника ООО «ТД Велес».

При этом, до оплаты выкупной стоимости по лизинговому договору в связи с просроченными платежами автомобиль был уже изъят у ООО «ТД Велес» и находился на балансе лизингодателя – ПАО «ЛК «Европлан».

Судом первой инстанции в целях установления возможности причинения вреда было предложено сторонам рассчитать сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2432461-ФЛ/КМР-20 от 03.09.2020 при условии отсутствия завершающего платежа со стороны Архипова А.Г. (то есть судом смоделирована ситуация, если бы спорный автомобиль не покупался у должника Архиповым А.Г.).

Стоимость предмета лизинга для целей расчета сальдо определена в следующих размерах:

- 1 223 125,60 рублей (цена-1, уплаченная Архиповым А.Г.);

- 1 580 000 рублей (цена, предложенная и.о. конкурсного управляющего).

Так, в материалы дела 18.12.2023 от ПАО «ЛК «Европлан» поступил расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга при условии отсутствия завершающего платежа со стороны Архипова А.Г.

Согласно представленному расчету разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель (ПАО «ЛК «Европлан»), и полученными при реализации предмета лизинга по цене 1 и 2 без оплаты со стороны Архипова А.Г. составляет:

- при цене 1 – 192 633,14 рублей (1 689 930,43 - 1 497 297,29);

- при цене 2 – 549 507,54 рублей (2 046 804,83 - 1 497 297,29).

Таким образом,  при отсутствии оплаты со стороны Архипова А.Г. по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2022, ООО «ТД Велес» осталось бы должно лизингодателю ПАО «ЛК «Европлан».

То есть Архипов А.Г., выкупив за свои средства от имени должника у ПАО «ЛК «Европлан» спорный автомобиль и получив его в собственность, фактически уменьшил нагрузку на конкурсную массу в виде требований к должнику со стороны лизингодателя ПАО «ЛК «Европлан».

Следовательно, спорный автомобиль не подлежал бы включению конкурсную массу должника.

Тогда как Архипов А.Г. исполнил условия договора возмездного оказания услуг от 07.04.2023 в полном объеме.

Спорный договор № 1 купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022 заключен между Архиповым А.Г.  и ФИО3 согласно условиям договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.04.2022 между Архиповым А.Г. и должником.

При этом, никаких доказательств аффилированности должника по отношению к ответчикам Архипову А.Г. и ФИО3 материалы спора не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинения вреда должнику и его кредиторам, отказав в удовлетворении заявления.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, у спорной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доказательств обратного и.о. конкурсного управляющего в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь несогласие и.о. конкурсного управляющего ФИО2 с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Е.В. Фаст