ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-37909/2022

г. Самара

21 августа 2023 года

11АП-11431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Самарский металлургический завод" - ФИО2, доверенность от 04.04.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гидропневмоавтоматика" - ФИО3, доверенность от 30.08.2021, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропневмоавтоматика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года  по делу № А55-37909/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по иску акционерного общества "Самарский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропневмоавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аркуда"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арконик СМЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропневмоавтоматика"   (далее - ответчик) о  понуждении  в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по генеральному договору подряда № 11367 от 20.12.2018 безвозмездно устранить недостатки и внести изменения в проект ГПА 81.8-354.000.00ГЗ и руководство по эксплуатации ГПА 81.8-354.000.00РЭ, передать скорректированную рабочую документацию по акту приема-передачи АО "Арконик СМЗ" и безвозмездно устранить недостатки в смонтированном оборудовании "Гидравлическая установка и станция понижения давления систем управления изгибом рабочих валков стана холодной прокатки 1800" в цехе № 2 с учетом изменения исходных данных в рабочей документации и передать выполненные работы по акту приема-передачи, и взыскании  убытков  в виде расходов на  приобретение  насосов для замены  вышедших из строя  в сумме  1 149 985,06 руб. 

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гидропневмоавтоматика" в пользу акционерного  общества " Самарский  металлургический  завод " взысканы убытки в размере1 149 985,06  руб. и 24 500 руб.  расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное  выяснение  обстоятельств дела,  нарушение норм  процессуального права в связи с неправильным распределением  бремени доказывания,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, разрешая вопрос о распределении бремени доказывания, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истец своими действиями/бездействиями создал ситуацию, в которой установление причин возникновения дефектов стало невозможным.

Исследование гидравлической жидкости проведено истцом несвоевременно, что исключает возможность установления тождественности жидкости, используемой на момент выхода оборудования из строя, и жидкости переданной для проведения исследования.

Ответчик, реализуя выполнение принятых гарантийных обязательств, на этапе первичного рассмотрения рекламаций истца, при содействии поставщика спорного оборудования, за свой счет организовал доставку оборудования к производителю (Япония), а также организовал и оплатил проведение анализа гидравлической жидкости в независимой лаборатории ООО "СпектраСиб".

Экспертом независимой лаборатории ООО "СпектраСиб" была дана рекомендация о необходимости проведения дополнительного исследования гидравлической жидкости (молекулярный и физико-химический анализ).

Ответчик, не имеющий доступ к гидравлической жидкости, используемой истцом, не имел объективной возможности продолжения расследования причин появления неисправности в силу уклонения истца от проведения дальнейших исследований.

Истец своими  действиями фактически сделал невозможным установление действительных причин выхода из стоя оборудования.

Возложив на ответчика бремя доказывания в настоящем споре, суд фактически признал допустимым запрещенное статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) злоупотребление правом со стороны истца, так как именно истцом созданы условия для невозможности установления причин возникновения дефекта оборудования.

Судом первой инстанции неверно интерпретированы результаты имеющихся в материалах дела исследований специалистов, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о соответствии используемой гидравлической жидкости (масла) требованиям Руководства по эксплуатации.         Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно просил обратить внимание суда первой инстанции на тот факт, что используемая гидравлическая жидкость не соответствовала именно паспортным характеристикам, то есть, вероятно, была не оригинальной. 

Доводы заявителя   подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.  

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего  лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

20.12.2018 между  истцом (заказчик) и  ответчиком  (подрядчик) заключен   генеральный договор подряда  № 11367  в рамках которого по заказу № 4086710 от 20.12.2018  (далее - заказ) подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке гидравлической установки и станции понижения давления системы управления изгибом рабочих валков стана холодного проката 1800 в цехе № 2.          Работы выполнялись иждивением подрядчика, в рамках данного заказа последним поставлялось оборудование необходимое для выполнения работ, в т.ч. насосные агрегаты.          Работы  по проектированию гидравлической установки и станции понижения давления сданы ответчиком 08.07.2019, что  подтверждено  актом о приемке выполненных работ № 1. 

Работы по монтажу и пусконаладке сданы 14.01.2020, что отражено в актах о приемке выполненных работ № 2 и № 3 соответственно, указанные работы приняты заказчиком с замечаниями, отраженными в акте о выявленных дефектах от 14.01.2020, в т.ч. зафиксирована неисправность в поставленном подрядчиком насосном агрегате.

В процессе эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (абзац 2 пункт  1.4 заказа) была также зафиксирована неисправность насосных агрегатов: не создавалось давление выше 120 бар., оборудование не поддавалось регулировке. Неисправности зафиксированы в акте о выявленных дефектах от 27.11.2020. Об обнаруженных дефектах и о необходимости проведения гарантийного ремонта истец уведомил ответчика письмом исх. № 900/328 от 02.12.2020.

В ходе досудебного урегулирования спора между сторонами (письма исх. № 04/12-03 от 04.12.2020, исх. № 200/956 от 14.12.2020) истцом неисправные насосы в количестве 2 штук  были переданы ответчику для обследования и выяснения обстоятельств, являющихся причиной выхода из строя, а  также истец по указанию ответчика направил образцы гидравлической жидкости (масла), в которой функционировало оборудование на исследование в организацию, указанную ответчиком ООО "Спектросиб".

Из пояснений истца следует, что  от ответчика был получен итоговый отчет об обследовании ранее переданных насосов от 12.04.2021 № Peg77407, в котором были описаны выявленные недостатки обследуемого оборудования, но причины их возникновения не указаны.

Также было получено письмо б/н от 06.04.2021 от ООО "Спектросиб", осуществляющего исследование рабочей жидкости, с рекомендацией проверить соответствие эксплуатируемого масла заявленным паспортным характеристикам.

По рекомендации ответчика истец обратился за проведением экспертизы рабочей гидравлической жидкости в АНО "Самараэкспертиза" при ТПП Самарской области.

Как указал истец, согласно проведенному исследованию № Ф-С 0070300317/2 от 10.12.2021 характеристики закупаемого масла  соответствуют указанным в руководстве по эксплуатации (п. 1.2. РЭ ГПА 81-8.354.000.00РЭ) характеристикам: кинематическая вязкость при 40°С находится в пределах 40-110 мм2/с, класс частоты - не грубее 12-го.

В связи с тем, что в гарантийный период были выявлены недостатки в работе поставленного и смонтированного оборудования, а используемая гидравлическая жидкость соответствует требованиям руководства по эксплуатации, разработанного ответчиком, в связи с тем, что ответчиком не опровергнут вывод специалистов истца о том, что фильтроэлементы с тонкостью фильтрации указанной в пункте  1.7.4 РЭ ГПА 81-8.354.000.00РЭ, используемые в фильтрах, в том числе в фильтре 5, предназначенном для фильтрации рабочей жидкости, не достаточны для обеспечения параметров чистоты масла от загрязняющих частиц, полученных гидравлической системой в процессе естественного износа трущихся поверхностей исполнительных механизмов, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что   на него  не может быть возложена ответственность за выход оборудования из строя, в связи с тем, что истцом были нарушены условия руководства по эксплуатации, так как была использована гидравлическая жидкость ненадлежащего качества, также ни в одном из представленных технических заключений не была установлена однозначная причина выхода насосов из строя, следовательно, и не была установлена вина ответчика, также на ответчика не могут быть возложены убытки в следствие недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом установлено, что  ответчиком не оспаривается факт, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах, вышли из строя насосы, являющиеся составной частью спроектированной и смонтированной гидравлической установки. Для исследования и установления причин поломки неисправные насосы в количестве двух штук были переданы по накладной № 433 от 30.12.2020  ООО "Гидропневмоавтоматика".

По запросу ответчика исх. № 16\03-02 от 16.03.2021  о предоставлении образцов гидравлической жидкости (масла) как непосредственно взятого из работающей системы, так и не бывшего в употреблении, истцом были предоставлены необходимые образцы.

Анализ образцов гидравлической жидкости производился в лаборатории ООО "СпектраСиб", которую выбирал непосредственно ответчик и организовывал проведение в ней анализа образцов.

Таким образом, после выявления недостатков в насосных агрегатах, ответчику были непосредственно переданы неисправное оборудование и образцы масла (рабочее и свежее) для установления причин выхода насосов из строя.

При таких  обстоятельствах  довод  ответчика о том, что   он не  имел доступа к гидравлической жидкости, используемой истцом, соответственно, не имел объективной возможности проведения продолжения расследования причин появления неисправностей судом первой инстанции  обоснованно   отклонен.  

Неисправные насосы модели A70-FR03SD24-60, которые были поставлены ответчику согласно пояснениям последнего третьим лицом ООО "Аркуда", переданы ответчиком для исследования компании-производителю Yuken.

Про результатам исследования было представлено заключение от 12.04.2021 № Peg77407 с описанием выявленных недостатков,  таких как: необычный износ на поверхностях скольжения всех поршневых башмаков, повреждение фиксатора подпятника, сломаны подпятники четырех поршней, наличие признаков коррозии на поверхности материалов на основе меди, аномальный износ внутренней поверхности отверстия блока цилиндров и скользящей части, трещины в блоке цилиндры, утечка масла.

Причины возникновения указанных недостатков в заключении не указаны, специалисты компании-производителя отмечают, что "касательно причины обесцвечивания и коррозии материала на основе меди..., то беспокоит совместимость используемого гидравлического масла и медно-цинкового материала".

Таким образом, факт наличия недостатков в переданных на исследование насосах установлен компанией- производителем, причины появления недостатков не установлены.

В силу пункта  3 статьи  724 ГК заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно  пункту 1 статьи 722 ГК если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Суд правильно указал, что   в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вышедшие из строя насосы представляют собой функциональный элемент насосных агрегатов, которые в свою очередь обеспечивают нормальное функционирование спроектированной и смонтированной ответчиком гидравлической установки и станции пониженного давлении. Соответственно, в течение всего гарантийного периода заказчик по договору подряда (истец) имеет право на бесперебойное, безошибочное функционирование всей системы.

Основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки могут служить доказательства нарушения заказчиком установленных правил эксплуатации.

Суд  правильно указал, что  неустановление причин выхода из строя насосов в представленных технических заключениях (ООО "СпектраСиб, компании Yuken, АНО "Самараэкспертиза") не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за выявленные недостатки в период гарантийного срока. Тем более, что заключения ООО "СпектраСиб", компании Yuken были произведены по инициативе ответчика с предоставлением необходимого оборудования и образцов гидравлической жидкости. Соответственно, имея все необходимые ресурсы для установления причины выхода оборудования из строя, ответчик действуя добросовестно и разумного в рамках принятого обязательства имел возможность для установления указанных причин.

Кроме того,  неисправные насосы, переданные ответчику по накладной № 433 от 30.12.2020  не были возращены истцу. Пояснений по этому вопросу ответчик не представил. Таким образом, действия ответчика повлекли за собой невозможность проведения повторной независимой экспертизы для установления причин выхода насосов из строя.

В ходе исследования доказательств по делу было установлено, что для эксплуатации гидравлической установки в период 2020 года  использовалась гидравлическая жидкость (масло) Rosneft Gidrotec ОЕ HLP 68, закупаемая истцом у ООО "Смазочные материалы" в рамках генерального договора поставки № 11628 от 13.01.2020 и приложений к нему.

Выбор гидравлической жидкости был обусловлен требованиями, указанными в разработанном ответчиком руководстве по эксплуатации  ГПА 81-8.354.000.00. (пункт  1.2.) (далее - руководство по эксплуатации). Данное руководство по эксплуатации было передано ответчиком истцу в составе рабочей документации по акту приема - передачи от 08.07.2019.

По рекомендации ответчика истец обратился за проведением экспертизы рабочей гидравлической жидкости в АНО "Самараэкспертиза". Предметом исследования стала гидравлическая жидкость, отобранная из напорного трубопровода гидравлической системы, т.е. рабочая жидкость. Результаты экспертизы отражены акте экспертизы № Ф-С 0070300317/2 от 10.12.2021.

Анализируя исследуемые параметры гидравлической жидкости и показатели испытаний образца было установлено: требования вязкости при 40°С находятся в пределах 40-110мм2/с, а именно, 61,14 мм2/с, класс частоты не грубее 12 класса. Данные показатели рабочей жидкости соответствуют показателям гидравлической жидкости, указанным в пункте 1.2 руководства по эксплуатации, в которой должна эксплуатироваться гидравлическая установка.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключения АНО "Самараэкспертиза"  указав  на некорректность поставленных вопросов о соответствии товара ГОСТУ, СТО. Вместе с тем использованная методика и  результаты исследований ответчиком  надлежащими доказательствами  не опровергнуты. 

Ответчик  не отрицал, что  исследуемая в ходе экспертизы проба гидравлической жидкости (рабочей жидкости непосредственно  из  действующего  оборудования) соответствует  заданным параметрам, указанным в пунктах  1.2  руководства по эксплуатации гидравлической установки.

Довод ответчика о том, что акт экспертизы АНО "Самараэкспертиза" не может быть признан надлежащим доказательством в связи с тем, что отбор проводился спустя 12 месяцев после обнаружения неисправности насосов,  суд первой  инстанции обоснованно  отклонил.

Судом установлено, что между сторонами с момента обнаружения недостатков в насосном агрегате неоднократно производилась переписка, собирались совещания с представителями ответчика и ООО "Аркуда", передавалось ответчику оборудование для установления причин выхода из строя. Отбор проб масла был организован истцом по рекомендации самого ответчика, в акте экспертизы указано, где, когда, какие отборы производились, какого масла.

Ответчик в процессе претензионной работы не указывал на необходимость проведения анализа гидравлической жидкости каким-либо другим определенным образом или с постановкой иных вопросов, в процессе рассмотрения дела не представил иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии используемой гидравлической жидкости требованиям руководства по эксплуатации. Кроме того, в своем ответе на претензию исх. 21/02-012 от 21.02.2022 ответчик подтвердил, что  оснований для сомнений в верности заявленных параметров используемой гидравлической жидкости не было, выбор и применение гидравлической жидкости Gidrotec ОЕ HLP 68 в гидравлической системе было им согласовано, технические характеристики, указанные в паспорте на данную жидкость полностью удовлетворяют требованиям к эксплуатации выше указанных насосов и другой применяемой аппаратуры.

В материалы дела представлены паспорта качества и декларации о соответствии на закупаемое истцом масло, даны пояснения, что производителями поставляемого масла являются ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" и ООО "РН-Смазочные материалы". На каждую партию поставленного товара имеются паспорта качества и декларации о соответствии, представленные в материалы дела и которые  исследованы судом.

В паспортах качества отражены показатели (вязкость, класс частоты) нерабочей гидравлической жидкости, актом  экспертизы АНО "Самараэкспертиза" установлены параметры рабочей жидкости (отобрана из гидравлической установки). Показатели и той и другой жидкости соответствуют заданным в руководстве по эксплуатации параметрам вязкости при 40°С, уровню чистоты.

В подтверждение факта приобретения гидравлической жидкости по договору поставки № 11628 от 13.01.2020, заключенному с ООО "Смазочные материалы", и ее использования при эксплуатации гидравлической установки в период 2020 года  истцом в материалы  дела  представлены приходные ордеры, товарные накладные, счет -фактуры за 2020 год, акты на списание МПЗ за 2020 год, отражающие движение приобретенного товара со склада в производство, книги покупок с 1 по 4 квартал 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, в том числе,  использования гидравлической жидкости не соответствующей требованиям руководства по эксплуатации,  материалами дела не подтвержден.  

В соответствии с пунктом  1 статьи 308.8 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу  о том, что  устранение недостатков путем внесения изменений в проект ГПА 81.8-354.000.00ГЗ и руководство по эксплуатации ГПА 81.8-354.000.00РЭ, а также устранение недостатков в смонтированном оборудовании "Гидравлическая установка и станция понижения давления систем управления изгибом рабочих валков стана холодной прокатки 1800" в цехе № 2 с учетом изменения исходных данных в рабочей документации, невозможно в силу объективных обстоятельств, вызванных невозможностью установления причин, послуживших основанием выхода насосов из строя.

Суд принял во внимание как  пояснения истца о невозможности более детальной конкретизации заявленного требования в связи с отсутствием профессиональных навыков в области проектирования гидравлических установок, так и пояснения ответчика о том, что какие-либо ошибки, по мнению последнего, являющиеся причиной выхода из строя насосов в разработанной и переданной истцу проектной документации отсутствуют.

В соответствии со статьями   15, 393, 723 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт выхода насосов из строя в смонтированном оборудовании в период гарантийного срока подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Для замены вышедших из строя насосов истцом были приобретены новые, что подтверждено  заказом на приобретение № 4106820 от 14.05.2021, УПД № 1911 от 08.07.2021, счетом № 1911 от 08.07.2021 и платежным поручением № 096849 от 11.10.2021. 

Таким образом, размер убытков истца, связанных с недостатками результата работ по договору подряда, составил 1 149 985,06 руб.  Ответчик не представил возражений относительно предъявленного размера убытков. 

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции  удовлетворены  в части   взыскания убытков в сумме  1 149 985,06 руб., в  части  понуждения ответчика о передаче скорректированной рабочей документации  по акту приема-передачи АО "Арконик СМЗ" и безвозмездного устранения недостатков  в смонтированном оборудовании,  заявленные требования оставлены  без удовлетворения.  

Расходы по уплате  государственной пошлины отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Довод ответчика о неправомерном  возложении судом бремени доказывания причин возникновения недостатков в товаре на ответчика, отклоняется как необоснованный. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта,  либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Довод  ответчика о том, что  истец своими действиями способствовал невозможности установления причин выхода товара из строя, что, в свою очередь, явилось объективным препятствием для реализации бремени доказывания со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Указанные доводы  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены. 

Довод ответчика о том,  что  истцом  до направления претензии о выявленных   недостатках   производилась  неоднократная полная замена гидравлической жидкости, что подтверждается актами  на списание МПЗ № 20189962 от 20.11.2020, МПЗ № 20200331 от 01.12.2020,  в суде первой инстанции  не приводился.

Из отзыва истца на  апелляционную жалобу следует, что представленные в материалы дела акты на списание за 2020 года гидравлической жидкости Rosneft Gidrotec ОЕ HLP 68 отражают движение приобретенного товара со склада в производство для нужд текущего ремонта любого оборудования. В учетной политике компании, а соответственно, и в актах на списание не устанавливается конкретное оборудование для которого используется масло, просто впоследствии все затраты относятся на статью расходов - текущий ремонт, без конкретизации конкретного оборудования. В связи с этим довод  ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Истец  считает, что случайная выборка ответчиком актов на списание не может служить подтверждением о 2- х кратной полной замене масла в гидравлической установке в течение 10 дней,  кроме того в процессе лабораторных исследований ООО "СпектраСиб", по утверждению самого ответчика, не смогло определить "рабочая" жидкость представлена для исследования или "новое" масло. 

Судом  установлено, что  выбор гидравлической жидкости был обусловлен требованиями, указанными в разработанном ответчиком руководстве по эксплуатации ГПА 81-8.354.000.00 (пункт 1.2), которое было передано ответчиком истцу в составе рабочей документации по акту приема - передачи от 08.07.2019.

По рекомендации ответчика истец обратился за проведением экспертизы рабочей гидравлической жидкости в АНО "Самараэкспертиза". Предметом исследования стала гидравлическая жидкость, отобранная из напорного трубопровода гидравлической системы, т.е. рабочая жидкость. Результаты экспертизы отражены акте экспертизы № Ф-С 0070300317/2 от 10.12.2021.

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено, что   гидравлическая жидкость (масло) Rosneft Gidrotec ОЕ HLP 68, приобретенная у ООО "Смазочные материалы" в рамках генерального договора подряда № 11628 от 13.01.2020 г. не только по паспортным характеристикам соответствует требованиям, указанным в разработанном ответчиком руководстве по эксплуатации ГПА 81-8.354.000.00 (пункт 1.2.), но и фактически используемая гидравлическая жидкость (масло) Rosneft Gidrotec ОЕ HLP 68 (рабочая жидкость) по своим показателям соответствует требованиям, установленным в руководстве по эксплуатации. Иных заключений, исследований, опровергающих данный довод ответчиком представлено не было.

Довод ответчика  о том, что   гидравлическая жидкость, исследованная АНО "Самараэкспертиза", не является гидравлической жидкостью производства ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом  в связи с созданием  условий я для невозможности установления причин возникновения дефекта оборудования, отклоняется как необоснованный. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Реализация истцом  права на обращение в суд, и предоставление доказательств в подтверждение своих доводов  или возражений  не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем  не приведено.   

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года  по делу №А55-37909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропневмоавтоматика"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.Г. Демина 

Судьи            С.А. Кузнецов

                                                                                          В.А. Морозов