787/2019-68516(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9649/2019

Дело № А40-69192/18

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40- 69192/18, принятое судьей А.А. Архиповым,  

по заявлению ОАО "Банк "Пурпе" о включении в реестр требований кредиторов должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.10.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении  ФИО2 (ИНН 

<

***>, место рождения г. Москва, адрес:  121359, 

<

...>), введена процедура реструктуризации  долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.01.2019 признано  обоснованным заявление ОАО «Банк "Пурпе» и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требование в размере 23 633  401,42 руб.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность  заявленных требований.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОАО "Банк "Пурпе" и ФИО2 заключен кредитный договор  от 15.10.2013 № 466-13Ф/В на сумму 700 000 долларов США под 12% годовых, сроком до  20.08.2015.  

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от  15.10.2013 № 466-13Ф/В между ОАО "Банк "Пурпе" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого  имущества) от 15.10.2013 № 466-13Ф/В/1, по условиям которого залогодатель передает  залогодержателю в залог объект недвижимости, принадлежащий залогодателю на праве  собственности – квартира, назначение: жилое, общая площадь 193,3 кв.м., этаж 1, адрес  объекта: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП  «Усово», д. 3, кв. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-99/013/2009-004.  

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу № -0037/16  с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Пурпе» взыскана задолженность по кредитному  договору от 15.10.2013 № 466-13Ф/В в размере 74 607 906,23 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на принадлежащую  ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский  р-н, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП «Усово», дом 3, кв. 1, кадастровый номер 50-5099/013/2009-004, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 37 648  654,20 руб. (80% от рыночной стоимости).  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 06.12.2016 решением Нагатинского районного суда г.  Москвы от 17.03.2016 по делу № -0037/16 отменено. С ФИО2 в пользу ОАО  

Банк «Пурпе» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 448 132,87  руб. в счет основного долга, 19 469 499 руб. 95 коп. в счет процентов, 17 162 023 руб. 24  коп. в счет неустойки по процентам, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащую Гавриловой  Н.М. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/и  Барвихинское, с. Усово, ДП «Усово», дом 3, кв. 1, кадастровый номер 50-50-99/013/2009004, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 34 394 410,40 руб.  (80% от рыночной стоимости).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 требование ОАО "Банк  "Пурпе" в размере 129 876 491 руб. 17 коп., из которых 40 095 100 руб. 51 коп. – основной  долг, 33 310 789 руб. 51 коп. – проценты, 56 470 600 руб. 86 коп. – пени, включено в  реестр требований кредиторов должника ФИО2 третьей  очереди, как обеспеченные залогом имущества должника с учетом ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Основанием для включения послужило ненадлежащее исполнение должником  принятых на себя обязательств по кредитному договору от 15.10.2013 № 466-13Ф/В.  

В абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и  уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее по тексту также - Постановление № 88) разъяснено, что проценты по требованию, на котором было  основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они  были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть  предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или  100 Закона.  

Указанные положения также применимы и к иным штрафным санкциям, в том числе  неустойки в форме пени.  

Поскольку Постановление № 88 разъясняет положения Закона о банкротстве,  регулирующего в частности отношения, связанные с банкротством граждан, возможность  его применения также распространяется и на дела о банкротстве граждан.  

Таким образом, в связи с увеличением периода начисления процентов и штрафных  санкций по обязательствам, указанным в изначально поданном кредитором заявлении о  признании должника банкротом до даты введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов (31.08.2018), размер начисленных процентов и неустойки за  период с 04.04.2018 по 30.08.2018 составляет 23 633 401,42 руб., из них 5 415 167,62 руб. –  проценты, 18 218 233,80 руб. – неустойка.  

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Банк «Пурпе" в размере 23 633 401,42  руб., из них 5 415 167,62 руб. – проценты, 18 218 233,80 руб. – неустойка, являются  обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом  обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.  

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое  имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением  имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое  право.  

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются  в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии  со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо  от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось  залогом не в полном объеме, а только в части).  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

При указанных обстоятельствах, требование кредитора ОАО "Банк "Пурпе" в  заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению  поскольку апеллянт ошибочно полагает, что требования в иностранной валюте  определяются в рублях по курсу на дату предъявления требований.  

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по  курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 3 п. 1. ст. 4 Закона о  банкротстве).  

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального  права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40- 69192/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 В.С. Гарипов