АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-192/2025

г. Салехард

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСтройКонтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 049 095 рублей 00 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 18.03.2025 (до перерыва в судебном заседании),  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ФундаментСтройКонтроль" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 02/23 от 01.02.2023 за период с 01.02.2023 по 08.01.2024 в размере 374 300 руб. 00 коп., пени в размере 674 795 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО "ФундаментСтройКонтроль" (арендатор) был заключен договора аренды оборудования № 02/23 от 01.02.2023, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование Оборудование, а Арендатор обязуется принять оборудование, содержать в исправном состоянии, использовать по назначению, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат оборудования в том  

Для доступа к материалам дела А81-192/2025в режиме ограниченного доступа на 

состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа.  

Перечень оборудования и стоимость аренды согласованы сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).  

Так, в аренду истец предоставляет УБШМ1-20 на колесном ходу, ставка арендной платы составляет 10000,00 руб. в сутки. Общая стоимость аренды составляет 590 000,00 руб.  

По условиям пункта 2.1 договора, Арендная плата за предоставленное оборудование складывается из расчёта ставки за аренду соответствующего оборудования в сутки, умноженной на период аренды, и оплачивается в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в приложении.  

В пункте 4 Спецификации № 1 установлена предоплата в размере 200 000,00 руб., дальнейшая оплата по окончании срока аренды.  

Как указывает истец, за время действия договора стороны подписали УПД об аренде оборудования по договору на сумму 1 439 548 руб. 38 коп.  

В настоящее время, по данным истца, остаток неоплаченной задолженности по договору составляет 374 300 руб. 00 коп.  

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка на сумму 674 795 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорное оборудование было возвращено арендатору по акту возврата, после чего его аренда (пользование) не осуществлялась, в связи с чем, ответчик считает требования истца необоснованными.  

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующе. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.  

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемым имуществом.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статей 309, 614, 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за всё время фактического владения.  

Как следует из материалов дела, заключение договора № 02/23 от 01.02.2023 сторонами не оспаривается.  

По акту приёма-передачи оборудования от 01.02.2023 предмет аренды УБШМ1-20 был передан ответчику.  

В обоснование заявленных требования истец указывает, что между сторонами  

подписаны следующие УПД: - УПД № 1 от 28.02.2023 на сумму 180 000,00 руб.; - УПД № 2 от 31.03.2023 на сумму 310 000,00 руб.; - УПД № 3 от 30.04.2023 на сумму 300 000,00 руб.; - УПД № 4 от 07.05.2023 на сумму 70 000,00 руб.; - УПД № 14 от 31.07.2023 на сумму 102 548,38 руб.; - УПД № 15 от 31.08.2023 на сумму 187 000,00 руб.; - УПД № 16 от 30.09.2023 на сумму 187 000,00 руб.; - УПД № 20 от 31.10.2023 на сумму 103 000,00 руб.; - УПД № 28 от 23.11.2023 на сумму 67 000,00 руб.; - УПД № 22 от 23.11.2023 на сумму 17 300,00 руб.; 

По данным истца, остаток неоплаченной ответчиком задолженности по договору  

составляет 374 300 руб. 00 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что  

действительно использовал спорное оборудование в период с 01 февраля 2023 года по  

08 мая 2023 года. 

Для оплаты был выставлен УПД № 1 от 28.02.2023 и Счёт на оплату № 2 от  

01.03.2023 на сумму 180 000,00 руб. 

Оплата за февраль 2023 года была произведена по платёжному поручению № 209  

от 09.02.2023 на сумму 100 000,00 руб. и № 328 от 09.03.2023 на сумму 180 000,00 руб. 

Для оплаты за март 2023 года истцом был выставлен УПД № 2 от 31.03.2023 и  

счёт на оплату № 3 от 01.03.2023 на сумму 310 000,00 руб. 

Оплата за март 2023 года была произведена по платёжному поручению № 591 от  

12.04.2023 на сумму 310 000,00 руб. 

Для оплаты за апрель 2023 года истец выставил УПД № 3 от 31.04.2023 и счёт на  

оплату № 3 от 30.04.2023 на сумму 300 000,00 руб. 

Для оплаты за май 2023 года (с 01.05.2023 по 07.05.2023) истец выставил УПД  

 № 4 от 07.05.2023 и счёт на оплату № 4 от 07.05.2023 на сумму 70 000,00 руб. 

Оплата за апрель, май 2023 года была произведена по платёжному поручению  

 № 762 от 18.05.2023 на сумму 370 000,00 руб. 

Таким образом, фактическая аренда оборудования была оплачена в полном  

объёме, задолженность отсутствует. 

Иные акты, на которые ссылается истец, оспариваются ответчиком, поскольку  

оборудование после 08.05.2023 фактически не использовалось ответчиком, так как  

выбыло из его владения. 

Спорное оборудование использовалось ответчиком в целях исполнения  

обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключённого с АО «Транснефть -  

Сибирь» на изготовление и установке глубинных реперов на ЛЧ МН "Заполярье - НПС  

"Пур-Пе". 

 Договор с АО «Транснефть - Сибирь» был исполнен, что подтверждается актом  

об оказании услуг от 05.05.2023, после чего спорное оборудование было отбуксировано к  

месту его стоянки у истца и возвращено ему по акту приёма-передачи (возврата)  

оборудования от 08.05.2023, подписанного истцом без замечаний. 

После возврата оборудования спорная УБШМ1-20 в дальнейшем ответчиком не использовалась, в том числе ввиду отсутствия таковой потребности, поскольку у ответчика имелась аналогичная установка.  

Ответчик также указал, что спорные УПД за период с июля по ноябрь 2023 года, также содержащие ссылки на договор аренды оборудования № 02/23 от 01.02.2023, подписаны бывшим директором ФИО3, который проработал непродолжительное время.  

При этом, спорные УПД отсутствуют у ответчика. 

Таким образом, ответчик полагает, что ФИО3 подписал спорные УПД по просьбе истца без фактического пользование оборудования аренды.  

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Таким образом, в качестве доказательств прекращения аренды Арендатор должен представить доказательства возврата оборудования, а Арендодатель должен представить доказательства, подтверждающие пользование Арендатором оборудования в спорный период.  

Как следует из материалов дела, факт возврата оборудования из аренды подтверждается Актом приёма-передачи (возврата) оборудования от 08.05.2023, подписанным истцом без замечаний и скреплённым его печатью, о фальсификации данного акта истцом не заявлено.  

В подтверждение пользования оборудованием по договору истцом представлены УПД за спорный период.  

Между тем, сами по себе УПД не являются допустимыми доказательствами факта аренды оборудования в отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду.  

Между тем, таких доказательств, в том числе по неоднократному предложению суда, истцом не представлено.  

Таким образом, факт пользования ответчиком спорным оборудованием после 08.05.2023 истцом документально не подтвержден.  

В отсутствие подтверждения факта пользования спорным оборудованием основания для начисления арендной платы отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, за фактический период пользования оборудованием по договору (с 01.02.2023 по 08.05.2023) ответчик произвёл оплату в полном объёме, что подтверждено надлежащими доказательствами.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования № 02/23 от 01.02.2023 за период с июля по ноябрь 2023 года удовлетворению не подлежат.  

При отказе в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании неустойки следует судьбе основного требования.  

Как следует из материалов дела, истцом произведён расчёт неустойки начиная с просрочки оплаты УПД за август 2023 года, т.е. после возврата оборудования.  

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, а также услуг представителя, по результатам рассмотрения дела, относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

О.Н. Никитина

Судья