﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13442/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-24965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии: 

от истца, АО «АтомЭнергоСнаб»: Медик С.С. по доверенности № 118-237/30А от 24.08.2020;

от ответчика, АО «Воздухотехника»: Андронова Т.Н. по доверенности № 24-Д от 03.03.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «АтомЭнергоСнаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2020 года 

по делу № А60-24965/2020

по иску АО «АтомЭнергоСнаб» (ОГРН 1076658000825, ИНН 6658256115)

к АО «Воздухотехника» (ОГРН 1037739426526, ИНН 7729036880),

третье лицо:  ПАО «Машиностроительный завод» (ОГРН 1025007111491, ИНН 5053005918),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Атомэнергоснаб» (далее – АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Воздухотехника» (далее – АО «Воздухотехника») задолженности по договору № 118-237/467 от 12.07.2018 в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 12.07.2019 по 26.03.2020 в размере 495 845 руб. 95 коп. 

Определением суда от 21.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее – ПАО «МСЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в иске отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что назначение третьим лицом даты проведения шеф-монтажных работ на 4 квартал 2022 года является неразумным и нарушает права ответчика, который возражал против переноса сроков (письма от 25.09.2019 № 01-666 и 13.12.2019 № 01-874). Ответчик связывает наступление срока оплаты по договору за поставленное оборудование с моментом выполнения третьим лицом шеф-монтажных работ. Полагает, что недобросовестное поведение ответчика является основанием для признания судом условия, с которым связана оплата, наступившим, а ответчика – просрочившим денежное обязательство по спорному договору. Указывает, что возражения ответчика, вытекающие из его взаимоотношений с третьим лицом, противоречат статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик и заказчик могли учесть требования Приказа ГК «Росатом», принятого в 2017 году, еще до заключения договора в 2018 году; данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по оплате товара перед истцом. 

Как полагает заявитель жалобы, обстоятельства, за которые отвечает третье лицо, не могут быть положены в основу правовой позиции ответчика по настоящему спору, который недобросовестно препятствовал наступлению условия, с которым связана оплата поставленного оборудования, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, не применил подлежащие применению нормы материального права (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между акционерным обществом «Атомэнергоснаб» (продавец) (далее – АО «Атомэнергоснаб», истец) и акционерным обществом «Воздухотехника» (покупатель) (далее – АО «Воздухотехника», ответчик) заключен договор № 118-237/467 от 12.07.2018 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование. Наименование, ассортимент, стоимость и количество оборудования, а также сроки поставки стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

По своей правовой природе представленный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования в соответствии с условиями настоящего договора. 

Общая стоимость настоящего договора определяется совокупностью сумм подписанных к нему Спецификаций (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования (партии оборудования) указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора и в счетах на оплату. 

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 12.07.2018, согласно которой истец должен поставить чиллер DN-A240BUCOEF-FR-PDL-SV-PRNW-BN-CO-AM + комплектующие.

Пунктом 2 спецификации общая стоимость оборудования, поставленного в соответствии с настоящей спецификацией составляет 4 958 459 руб. 48 коп., в том числе НДС 18 %, оплата осуществляется в рублях.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной товарной накладной № 14 от 25.10.2018. 

Согласно пункту 5.1 договора порядок и сроки оплаты оборудования (партий оборудования) согласовывается сторонами в спецификациях. 

Так, согласно спецификации № 1 от 12.07.2018 в пункте 3 определен порядок расчетов: 

- аванс в размере 1 479 229 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18 %, осуществляется покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления продавцом счета на оплату; 

- аванс в размере 1 479 229 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18 %, покупатель обязан перечислить в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления продавцом покупателю по электронной почте ksv@voztech.ru уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; 

- окончательный расчет в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупателем в рамках договора с конечным заказчиком. 

Ответчик произвел авансовые платежи согласно спецификации № 1 от 12.07.2018. 

Окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. должен быть произведен в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после установки и пусконаладочных работ ответчиком конечному заказчику. 

Между ответчиком (поставщик) и ПАО «МСЗ» (заказчик) заключен договор № 18/13024-Д от 19.06.2018. Указанным договором установлен срок поставки оборудования – 95 рабочих дней с момента подписания договора, срок начала выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ – 6 месяцев с даты поставки, а срок завершения работ – 30 (тридцать) календарных дней (пункт 3.6 указанного договора). 

Как следует из письма ответчика исх. № 01-874 от 13.12.2019, ответчик 29.10.2018 поставил заказчику оборудование. Таким образом, начало выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком – по 29.04.2019 включительно, завершение – по 29.05.2019 включительно. 

Окончательный платеж в пользу продавца по договору № 118-237/467 от 12.07.2018 должен быть произведен покупателем, по мнению истца, в срок до 11.07.2019 включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору № 118-237/467 от 12.07.2018, указывая, что окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статьи 10, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условий договора по оплате товара, предусматривающих окончательный расчет в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 %, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ покупателем в рамках договора с конечным заказчиком (пункт 3 спецификации № 1 от 12.07.2018). Недобросовестность исполнения ответчиком обязательств по указанному договору судом первой инстанции не установлена, шеф-монтажные работы не начаты, сроки начала монтажа кондиционеров, изготовленных по договору № 18/13024-Д от 19.06.2018, запланированы конченым заказчиком на 4 квартал 2022 года, поскольку на данный момент проектная документация проходит экспертизу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзывы ответчика и третьего лица, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.   

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика при исполнении обязательств, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции не установлено в действиях ответчика недобросовестность исполнения обязательств. АО «Воздухотехника» не отрицает, что имеется задолженность по договору перед АО «Атомэнергоснаб». 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, конечным заказчиком по договору № 118-237/467 от 12.07.2018 выступает ПАО «МСЗ» в рамках договора № 18/13024-Д от 19.06.2018, заключенного между ПАО «МСЗ» и ответчиком, в соответствии с условиями которого окончательный расчет (10 % от стоимости каждой единицы оборудования) осуществляется ПАО «МСЗ» в течение 30 календарных дней с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.6 договора № 18/13024-Д от 19.06.2018 ответчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления от ПАО «МСЗ» (заказчика) о возможности проведения пусконаладочных работ. Монтаж кондиционеров планируется начать через 6 месяцев со дня поставки кондиционеров. 

Ответчик указывает, что на сегодняшний день такое уведомление от заказчика не поступало, что привлеченное к участию в деле третье лицо (конечный заказчик) не отрицает. 

Из материалов дела следует, что ответчик, в свою очередь, направлял в адрес заказчика письма с просьбой указать дату начала проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору. 

ПАО «МСЗ» представило ответ, в котором указало на то, что сроки начала монтажа кондиционеров, изготовленных по договору № 18/13024-Д от 19.06.2018, запланированы на 4 квартал 2022 года, поскольку на данный момент проектная документация проходит экспертизу.  

Ответчик в письме № 37-17/4424 от 22.10.2019 выразил несогласие с указанным сроком начала монтажных работ, кроме того, просил пересмотреть сроки проведения монтажа и пусконаладочных работ на ближайшее время. Вместе с тем, согласия на изменение такого срока от заказчика не было получено. 

При этом позиция ПАО «МСЗ» сводилась к тому, что согласованный сторонами при заключении договора от 19.06.2018 срок начала монтажа кондиционеров через 6 месяцев со дня поставки кондиционеров, является ориентировочным, а не фиксированным, поскольку предполагалась вероятность его изменения. 

В настоящее время шеф-монтажные и пусконаладочные работы не начаты. Задержка их проведения обусловлена необходимостью корректировки проектной документации на размещение оборудования вентиляции и кондиционирования, поставленного АО «Воздухотехника». 

Необходимость проведения корректировки продиктована приказом ГК «Росатом» от 31.05.2017 № 1/485-п «Об утверждении единого отраслевого порядка проведения анализа и оценки предпроектной, проектной документации и результатов инженерных изысканий в Горкорпорации «Росатом» (далее – Приказ), который подлежит применению, в случае если сметная стоимость строительства превышает 50 000 000 руб. 

На момент заключения договора от 19.06.2018 ПАО «МСЗ» была разработанная проектная документация, в соответствии с которой должны были проводиться шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Однако ПАО «МСЗ» получил отрицательное заключение отдела государственной экспертизы и аудита проектов Управления государственной экспертизы и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» по результатам проведения анализа и оценки технической части проектной документации № 1-3-3-070-19 от 26.04.2019. 

В связи с чем потребовалась корректировка проектной документации, которая в настоящее время осуществляется с привлечением акционерного общества «ЦПТИ» на основании договора № 18/15331-Д/311/3159-Д от 21.01.2020, окончание работ запланировано не ранее 01.05.2021. В соответствии с дорожной картой, согласованной с представителями проектной организации, начало строительства и монтажа оборудования запанировано на сентябрь 2021 года и последующие пусконаладочные работы на 4 квартал 2022, при условии получения откорректированного проекта в срок до 01.05.2021.

Таким образом, срок исполнения обязательства АО «Воздухотехника» перед ПАО «МСЗ» в настоящее время не наступил по независящим от воли сторон обстоятельствам. 

ПАО «МСЗ» заинтересовано в исполнении договора от 19.06.2018 и использовании оборудования по прямому назначению, о чем свидетельствуют добросовестное поведение ПАО «МСЗ» по доработке проектной документации с целью получения положительного заключения отдела Государственной экспертизы и аудита. 

После проведения Государственной экспертизы проектной документации ПАО «МСЗ» направит в адрес АО «Воздухотехника» уведомление в соответствии с условиями договора от 19.06.2018 о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, со своей стороны, условия договора по поставке оборудования с ПАО «МСЗ» исполнил в срок, вместе с тем, осуществить монтаж и пусконаладочные работы не может, без получения уведомления от ПАО «МСЗ». 

В представленных истцом документах отсутствуют доказательства того, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовал и содействовал ответчик, учитывая при этом, что часть оплат по договору произведена ответчиком в согласованный срок, при этом ответчик предпринимал меры к выполнению завершающих работ по договору с третьим лицом в целях получения возможности осуществления окончательных расчетов с истцом.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о том, что он действовал разумно и добросовестно, предпринимая целесообразные меры к решению сложившейся ситуации. При этом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание условия заключенных между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом договоров об оплате, скорейшее наступление возможности для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ в равной степени выгодно для обеих сторон спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика по спору не противоречат положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», стороны самостоятельно согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок исполнения обязательства по полной оплате поставленного товара с момента проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ с покупателем в рамках договора с конечным заказчиком.

При этом при заключении договора истец не возражал относительно условия об окончательной оплате товара, при наличии разногласий относительного данного условия договора истец об их урегулировании ответчику не заявлял, не был лишен возможности отказаться от подписания договора на невыгодных для себя условиях. 

Указанное условие договора об оплате не противоречит действующему законодательству. Факт препятствия ответчиком наступлению условия об оплате товара истцом не доказан и не следует из поведения ответчика, признаков явной недобросовестности в котором судом первой инстанции с учетом верно установленных по делу обстоятельств не установлено. 

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе по своему усмотрению определять порядок окончательного расчета. Риск нарушения сроков оплаты по договору в связи с не наступлением обстоятельств, предусмотренных условиями договора, является предпринимательским риском, который должен был быть оценен сторонами при заключении договора на согласованных условиях. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-24965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева