Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26472/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «ФорТиис» на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-26472/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Студия «Скульптор Левобережный» (644123, 

<

...> Октября, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФорТиис» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:, - общество с ограниченной ответственностью «Медзакупки-ДГ» (141730, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество ограниченной ответственностью «Имплант Гуру» (105062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АВС Импульс» (127550, 

<

...>, помещение I, комната 3, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие до перерыва: представитель общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая Студия «Скульптор Левобережный» -                    ФИО2 по доверенности от 18.08.2022, после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «ФорТиис» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая студия «Скульптор Левобережный» (далее – стоматологическая студия, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортиис» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи                            от 19.07.2018 № ФТ-СКО-57-18 (далее - договор) в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, взыскании 255 000 руб., уплаченных за товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медзакупки-ДГ», общество ограниченной ответственностью «Имплант гуру», общество с ограниченной ответственностью «АВС-Импульс» (далее – общество «АВС-Импульс»).

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 06.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу стоматологической студии взыскана стоимость аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня (красный) DMT-THOR-R (далее – аппарат, медицинское оборудование) в размере                        255 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб., расходы                         за проведение судебных экспертиз по делу в размере 39 900 руб.; в остальной части иска отказано; на студию возложена обязанность возвратить обществу  аппарат в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа                    к нему в целях  самовывоза.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе                         в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды неправильно применили положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),                 так как заявленный стоматологической студией в качестве основания для отказа                            от договора недостаток аппарата не является существенным, поскольку устраним путем замены сломанного наконечника; выход из строя наконечника случился после истечения гарантийного срока на него; судами не дана надлежащая оценка доводам общества                        о необходимости применения правила, предусмотренного статьей 483 ГК РФ,  в связи                   с допущенным стоматологической студией неизвещением общества об обнаружении неисправностей переданного товара и последующей его эксплуатацией до полной поломки.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от стоматологической студии, кассационной коллегией к материалам дела не приобщен ввиду непредставления доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Представители стоматологической студии (до перерыва) и общества (после перерыва), принимавшие участие в судебном заседании, поддержали позиции в пользу, соответственно, оставления судебных актов по делу без изменении и их отмены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, между стоматологической студией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю медицинское оборудование,                     а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость товара составила 255 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стоматологическая студия платежным поручением от 20.07.2018 № 70 произвела оплату товара в полном объеме.

Ответчик передал истцу аппарат, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2018 № 258, подписанным сторонами, а также регистрационное удостоверение на медицинское оборудование от 12.12.2017 № РЗН 2017/6566                                и инструкцию на пьезохирургический аппарат ТОР, которая является и гарантийным талоном.

Обнаружив неисправность оборудования, покупатель обратился за ремонтом                        к специализированной организации (общество «АВС-Импульс»), которым установлена неисправность наконечника аппарата и необходимость его замены на новый стоимостью 134 436,86 руб.

Ввиду отказа общества в удовлетворении требования о возмещении данных расходов (претензия от 10.03.2020, ответ на нее от 12.03.2020) стоматологическая студия обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 134 426,86 руб. убытков                  в рамках дела № А45-8185/2020, в удовлетворении которого решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано.

Стоматологическая студия 01.07.2020 направила ответчику уведомление об отказе  от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму                       255 000 руб., после чего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

В целях установления причин возникновения неисправностей в спорном оборудовании судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Омск». На разрешение эксперта поставлены вопросы: является ли представленное для исследования медицинское оборудование пригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением; если оборудование не пригодно к эксплуатации, определить причины его непригодности (неисправности).

В заключении эксперта от 14.12.2020 № 026-28-01376 указано, что при проверке работоспособности аппарата в соответствии с требованиями инструкции для пьезохирургического аппарата ТОР, включении его в электрическую сеть 220 В установлен недостаток – в режиме «нажатия педали и максимальная мощность» (пункт 3.4.7 инструкции) мощности ультразвукового излучателя недостаточно для выполнения хирургических манипуляций.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что определить причину неисправности наконечника возможно только в условиях завода-изготовителя или авторизованного центра, так как корпус наконечника вскрыть без нарушения его целостности не представляется возможным.

Эксперт отметил, что при проверке аппарата внешним осмотром следов ненадлежащей эксплуатации в виде механических повреждений корпуса аппарата и наконечника не обнаружено.

Определением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр», который на первый вопрос суда ответил, что представленное для исследования оборудование не пригодно для эксплуатации в соответствии с его назначением. При ответе на второй вопрос суда эксперт указал, что наиболее вероятной причиной выхода из строя самого аппарата является несоответствие силы тока, выдаваемой блоком питания, и силы тока, потребляемой аппаратом, что, по мнению эксперта, относится к заводскому дефекту. Причиной выхода из строя наконечника аппарата является проникновение к пьезокерамическим кольцам (пьезо-элементам) влаги. Эксперт сделал вывод, что выход из строя наконечника аппарата может быть как эксплуатационным, так и заводским дефектом, более точно ответить на данный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Однако судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела установлено,  что эксперт при выполнении повторной судебной экспертизы в заключении не указал о поверках оборудования, которым проводились измерения в ходе выполнения экспертизы – осциллографа и цифрового микроскопа, не приложил соответствующие документы; в заключении содержится информация о предоставлении эксперту представителем истца иного аппарата ультразвукового для расщепления тонкого гребня «VarioSurg», включая наконечник к нему и прочие комплектующие, который использован экспертом в ходе проведения экспертизы; к выполнению экспертного исследования допущено лицо, которому суд выполнение судебной экспертизы не поручал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 454, 469, 475, 476, 513 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), условиями договораи исходил из доказанности поставки аппарата с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока и не позволяющими эксплуатацию оборудования в соответствии с его назначением, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость товара, и возврата ответчику поставленного товара, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора                    по причине реализованного истцом права на односторонний отказ от него.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                                 иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены                                  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,                         либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав выводы экспертов по результатам проведения экспертизы, правильно распределив между сторонами бремя доказывания имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, установив факт обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, отсутствие доказательств их эксплуатационного характера, приняв во внимание непринятие продавцом мер, направленных на устранение недостатков, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества и обязании истца возвратить ответчику некачественный товар путем предоставления доступа к нему.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                         для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном                     им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,                   то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям                      не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать                                  о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Судами при рассмотрении дела установлено, что гарантия на медицинское оборудование составляет два года с момента покупки, то есть до 20.07.2020,  стоматологическая студия для устранения выявленных неисправностей, препятствующих использованию товара для целей, для которых товар приобретался, обратилась в пределах гарантийного срока.

В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2020 № 026-28-01376 мощности ультразвукового излучателя недостаточно для выполнения на аппарате хирургических манипуляций.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие доводы стоматологической студии о причинах и существенном характере недостатков, в том числе о возможности его эксплуатации в случае замены наконечника, входящего                            в соответствии с регистрационным удостоверением в состав аппарата, и обеспеченного, вопреки аргументам кассатора, тем же гарантийным сроком, что установлен на спорное медицинское  оборудование,  ввиду отсутствия условий о его сокращении  применительно к составным частям аппарата в гарантийной карте.

Ссылка общества на то, что стоматологическая студия реализовала способ защиты,   потребовав возмещения расходов на устранение недостатков товара, в удовлетворении требования было отказано (решение Арбитражного суда Новосибирской области                           от 20.07.2020 по делу № А45-8185/2020), судом округа во внимание не принимается, поскольку норма пункта 1 статьи 475 ГК РФ имеет иное, прямо указанное в ней основание для ее применения и предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется соразмерным уменьшением цены, безвозмездным устранением таких недостатков или возмещением  расходов покупателя на их устранение.

Однако при наличии существенного нарушения качества товара, на которое в силу отсутствия возможности эксплуатировать аппарат ссылалась стоматологическая студия,   пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, предоставляет ему по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы                              или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку стоматологическая студия воспользовалась предоставленным ей законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшему его качество, не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также интересам покупателя. Позиция судов соответствует правовому подходу, сформулированному                     в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1