СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А67-2361/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (№07АП-2512/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2019 года по делу №А67-2361/2018 (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбертотекс" (117105, 

<

...>, этаж 3, комната 50, офис 75, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (636700, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 327 081 рубля 54 копеек; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Русалочка" (117525, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Софтлайн" (117525, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

встречному иску открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Русалочка" о признании недействительными договоров возмездной уступки прав (цессии) от 01 июля 2015 года №34, от 01 апреля 2016 года №43.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 16 февраля 2018 года,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13 августа 2018 года; ФИО6 по доверенности от 13 августа 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбертотекс" (далее - ООО "Альбертотекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК") о взыскании 30 327 081 рубля 54 копеек, в том числе 15 000 000 рублей основной задолженности по договору денежного займа с процентами от 30 апреля 2014 года №1, 2 301 369 рублей 86 копеек процентов за пользование суммой займа по договору от 30 апреля 2014 года №1 за период с 30 апреля 2014 года по 28 февраля 2018 года, проценты по договору от 30 апреля 2014 года №1 за период с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4% годовых, 150 000 рублей пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 30 апреля 2014 года №1; 11 072 293 рублей основной задолженности по договору денежного займа с процентами от 05 мая 2014 года №2, 1 692 695 рублей 75 копеек процентов за пользование суммой займа по договору от 05 мая 2014 года №2 за период с 05 мая 2014 года по 28 февраля 2018 года, проценты по договору от 05 мая 2014 года №2 за период с 01 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 4% годовых, 110 722 рублей 93 копеек пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договору от 05 мая 2014 года №2.

Исковые требования мотивированы неисполнением договоров денежного займа с процентами от 30 апреля 2014 года №1, от 05 мая 2014 года №2 (далее - договоры займа, спорные договоры займа) обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Русалочка" (далее - ООО ПТК "Русалочка"), общество с ограниченной ответственностью "Софтлайн" (далее - ООО "Софтлайн", которое 30 июля 2018 года ООО "Софтлайн" прекратило деятельность). 

ОАО "ТНГК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Альбертотекс" о признании недействительными договора возмездной уступки прав (цессии) от 01 июля 2015 года №34, заключенного между ООО ПТК "Русалочка" и ООО "Софтлайн", договора возмездной уступки прав (цессии) от 01 апреля 2016 года №43, заключенного между ООО "Софтлайн" и ООО "Альбертотекс".

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ОАО "ТНГК", договор возмездной уступки прав (цессии) от 01 июля 2015 года №34  совершен с целью прикрыть безвозмездную передачу прав требований (дарение), поэтому является притворной сделкой; договор возмездной уступки прав (цессии) от 01 апреля 2016 года №43 является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Софтлайн" не могло передать ООО "Альбертотекс" права требования, полученные по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ТНГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры займа являются ничтожными, поскольку генеральный директор ОАО "ТНГК" ФИО7 не подписывал их, выводы эксперта необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание; истец не обладает правом требования к ответчику, поскольку право (требование) не могло быть передано в силу его ничтожности; судом первой инстанции не дана оценка доводу о злоупотреблении ООО "Альбертотекс" своим правом. 

ООО "Альбертотекс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО ПТК "Русалочка" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ТНГК"  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ООО "Альбертотекс" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ООО ПТК "Русалочка" (займодавцем) и ОАО "ТНГК" (заемщиком) заключен договора денежного займа с процентами №1 (далее - договор №1), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 30 апреля 2015 года и уплатить на нее проценты в размере 4% годовых в валюте займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункты 1.1., 2.2., 2.3. договора № 1).

Пунктом 3.2. договора № 1 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок займодавец имеет право требовать у заемщика уплаты пени в размере 4% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более одного процента от суммы предоставленного займа.

05 мая 2014 года между ООО ПТК "Русалочка" (займодавцем) и ОАО "ТНГК" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами №2 (далее - договор №2), согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 11 072 293 рубля, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 05 мая 2015 года и уплатить на нее проценты в размере 4% годовых в валюте займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункты 1.1., 2.2., 2.3. договора №2).

Пунктом 3.2. договора № 2 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок займодавец имеет право требовать у заемщика уплаты пени в размере 4% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более одного процента от суммы предоставленного займа.

01 июля 2015 года между ООО ПТК "Русалочка" (цедентом) и ООО "Софтлайн" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №34 (далее - договор №34), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) в полном объеме по договорам денежного займа с процентами: от 30 апреля 2014 года №1, от 05 мая 2014 года №2, заключенными между цедентом и ОАО "ТНГК" (должник 1) (пункт 1.1. договора №34).

Право требования цедента (ООО ПТК "Русалочка") к должнику 1 (ОАО "ТНГК") по состоянию на дату подписания договора №34 по договору 1 и договору 2 составляет: основной долг 26 072 293 рубля, НДС не облагается, соответствующие проценты за пользование, предусмотренные пунктом 3.3. договора 1, пунктом 3.3 договора 2, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.2. указанных договоров (пункт 1.2. договора №34).

Размер задолженности должника (ОАО "ТНГК") перед цедентом (ООО ПТК "Русалочка") по договору 1 и договору 2 подтверждается следующими документами (пункт 1.4. договора № 34): договор денежного займа с процентами от 30 апреля 2014 года №1, выписка по лицевому счету 

<

***> за 30 апреля 2014 года, подтверждающая перечисление суммы 15 000 000 рублей, договор денежного займа с процентами от 05 мая 2014 года №2, выписка по лицевому счету 

<

***> от 05 мая 2014 года, подтверждающая перечисление суммы 11 072 293 рубля (пункты 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4. договора №34).

Согласно пункту 1.6. договора №34 право требования цедента (ООО ПТК "Русалочка") к должнику (ОАО "ТНГК") переходит к цессионарию (ООО "Софтлайн") в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора №34, с момента подписания договора №34 цессионарий (ООО "Софтлайн") приобретает все права цедента (ООО ПТК "Русалочка") в отношении должника 1 (ОАО "ТНГК").

Уступка согласно пункту 3.2. договора №34 является возмездной, стоимость уступаемых прав составила 7 000 000 рублей, на указанную сумму согласно пункта 3.3. договора №34 цессионарий поставляет цеденту товар.

Исполнение цессионарием обязательства по договору №34 (оплата уступки) подтверждено товарной накладной от 03 июля 2015 года №5332 о поставке ООО "Софтлайн" в пользу ООО ПТК "Русалочка" товара на сумму 7 000 000 рублей.

ОАО "ТНГК" уведомлено об уступке прав требования по договору №34 уведомлением от 02 июля 2015 года, направленным ООО ПТК "Русалочка".

01 апреля 2016 года между ООО "Софтлайн" (цедентом) и ООО "Альбертотекс" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №43 (далее - договор №43), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) в том числе по договорам денежного займа с процентами: от 30 апреля 2014 года №1, от 05 мая 2014 года №2, заключенным между ООО ПТК "Русалочка" и ОАО "ТНГК" (должник 1) (пункт 1.1. договора №43).

Право требования цедента (ООО "Софтлайн") к должнику 1 (ОАО "ТНГК") возникло на основании договора возмездной уступки прав требования от 01 июля 2015 года №34, заключенного между ООО ПТК "Русалочка" и ООО "Софтлайн" с приложением соответствующих товарно-транспортных (транспортных) и товарных накладных ТОРГ 12 (пункт 1.2. договора №43).

Право требования цедента (ООО "Софтлайн") к должнику 1 (ОАО "ТНГК") по состоянию на дату подписания договора № 43 по договору 1 и договору 2 составляет: основной долг 26 072 293 рубля, НДС не облагается, соответствующие проценты за пользование, предусмотренные пунктом 3.3. договора 1, пунктом 3.3. договора 2, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.1 указанных договоров (пункт 1.3. договора №43).

Размер задолженности должника (ОАО "ТНГК") перед цедентом по договору 1 и договору 2 подтверждается следующими документами: договор денежного займа с процентами от 30 апреля 2014 года № 1, выписка по лицевому счету 

<

***> за 30 апреля 2014 года, подтверждающая перечисление суммы 15 000 000 рублей, договор денежного займа с процентами  от 05 мая 2014 года №2, выписка по лицевому счету 

<

***> за 05 мая 2014 года, подтверждающая перечисление суммы 11 072 293 рубля (пункт 1.5. договора №43).

Согласно пункту 1.6. договора №43 право требования цедента (ООО "Софтлайн") к должнику (ОАО "ТНГК") переходит к цессионарию (ООО "Альбертотекс") в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора №43, с момента подписания договора №43 цессионарий (ООО "Альбертотекс") приобретает все права цедента (ООО "Софтлайн") в отношении должника 1 (ОАО "ТНГК").

Уступка согласно пункту 3.2. договора №43 является возмездной, стоимость уступаемых прав составила 5 000 000 рублей.

Исполнение цессионарием обязательства по договору №43 (оплата уступки) подтверждено выпиской счету ООО "Альбертотекс" в ПАО "Сбербанк" за май 2016 года.

ОАО "ТНГК" уведомлено об уступке прав требования по договору №43 уведомлением от 02 апреля 2016 года, направленным ООО "Софтлайн".

ООО "Альбертотекс" в адрес ОАО "ТНГК" направлена досудебная претензия от 28 декабря 2017 года исх. №б/н об оплате задолженности по договорам денежного займа с процентами от 30 апреля 2014 года №1, от 05 мая 2014 года №2.

Указывая, что обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом ОАО "ТНГК" исполнены не были, суммы займа и проценты за пользование займами ответчиком на дату обращения с иском не возвращены, ООО "Альбертотекс" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на недействительность договоров возмездной уступки прав (цессии) от 01 июля 2015 года №34, возмездной уступки прав (цессии) от 01 апреля 2016 года №43, ОАО "ТНГК" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 309, 310, 382, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности предоставления заемных средств, наличия задолженности в заявленном размере; недоказанности новации обязательства, недобросовестности процессуального поведения ответчика; наличия оснований для прекращения производства по встречному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 3 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление заемщику денежных средств подтверждено выписками по лицевому счету ООО ПТК "Русалочка" в ОАО "АКБ" "Универсальный кредит", по лицевому счету ОАО "ТНГК" № 40702810900000002216.

Кроме того, из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований, ОАО "ТНГК" ссылалось на новацию заемных обязательств. Апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что настаивая на факте новации, ОАО "ТНГК" своим поведением подтвердило наличие у него заемных обязательств, в том числе их отражение в бухгалтерской документации.

Отклоняя доводы ОАО "ТНГК" о ничтожности договоров займа, мотивированные тем, что генеральный директор ОАО "ТНГК" ФИО7 не подписывал их, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, получение ОАО "ТНГК" заемных денежных средств, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии иных оснований их получения, ошибочности их получения и, как следствие, их возврата, а также отражение обязательств в бухгалтерской документации, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии заемных отношений между ООО ПТК "Русалочка" и ОАО "ТНГК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что права по договорам займа были уступлены ООО "Софтлайн", а затем ООО "Альбертотекс" договорами №34 №43.

Оспаривая право ООО "Альбертотекс" на предъявление иска ОАО "ТНГК" в апелляционной жалобе указывает на невозможность передачи права требования в силу его ничтожности.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания договоров займа ничтожными, апелляционный суд отклонил указанный довод жалобы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание верность расчета заявленных требований, отсутствие доказательств уплаты основной задолженности, процентов за пользование суммой займа, пени, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Признавая довод жалобы о злоупотреблении ООО "Альбертотекс" своим правом несостоятельным, апелляционный суд исходил из того, что предъявление иска в суд злоупотреблением правом быть признано не может.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2019 года по делу №А67-2361/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3