АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6768/2018

г. Тюмень

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа 

к ООО Новозаимское энергетическое предприятие «Универсал»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, председатель, распоряжение от 06.06.2003 № 50рп, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск Комитетом имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа к ООО Новозаимское энергетическое предприятие «Универсал» о взыскании долга в размере 107 527 рублей 51 копейка, неустойки в размере 71 507 рублей 89 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор не выполнил в полном объеме обязательства по оплате по договору аренды от 12.08.2014 № 28/14.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности: в части основного долга за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 48 091 рубль 80 копеек, в части неустойки в сумме 14 325 рублей 14 копеек; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 12.08.2014 Муниципальное учреждение по обслуживанию социальной сферы и населения «Падунское» (арендодатель) и ООО НОВОЗАИМСКОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УНИВЕРСАЛ» (арендатор) подписали договор аренды № 28/14 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет Арендатору в аренду за плату наружную сеть теплоснабжения, протяженностью 65,5 м., расположенную по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Новая Заимка, ул. Ленина, 49, сооружение 2, нежилое здание - котельная, общей площадью 46,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, (котельная на 2 котла), в том числе вспомогательное оборудование и сооружения: водозаборная скважина, глубиной 9 м.; насос ЭЦВ 6-6,5-80,1 шт.; насосная станция Л'б-АА-СУБР, 1 шт.; станция водоподготовки - 1 шт.

Согласно пункту 2.2.5. договора Арендатором ежеквартально вносится арендная плата (в том числе НДС), установленной по результатам конкурса в сроки до: 15 февраля - за I квартал, 15 августа - за III квартал, 15 мая - за II квартал, 15 ноября - за IV квартал; годовая арендная плата за имущество - 39 000 рублей (в том числе НДС 5 949,15 рублей).

В соответствии с пунктом 3.3. договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя в сторону увеличения с учетом коэффициента инфляции, устанавливаемого не позднее 01 ноября Постановлением Администрации Заводоуковского городского округа, без подписания соглашения к договору аренды.

Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента от недовнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт приема передачи имущества в аренду от 21.8.2014, а также подписанные контрагентами: дополнительное соглашение от 02.11.2014 к договору.

В связи с нарушением обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом арендодатель заявил арендатору претензию от 19.01.2018 № 1 с требованием оплатить задолженность в размере 107 527 рублей 51 копейка и неустойку. Имеющаяся в материалах дела копия претензии содержит отметку о получении претензии и.о. директора ФИО4, факт получения претензии не оспорен ответчиком.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику по договору подтвержден актом от 12.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика в размере 107 527 рублей 51 копейка за период с 12.08.2014 по 19.01.2018.

Ответчик не оспорил позицию истца о наличии задолженности и ее размер, как не оспорил расчет неустойки, выполненный истцом. 

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 507 рублей 89 копеек за период с 12.08.2014 по 19.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 процента от недовнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

Факты наличия просрочек внесения арендной платы ответчиком подтверждены документально, доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания. 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Возражая против требований истца, ответчик, ссылаясь на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части основного долга – за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в сумме 48 091 рубль 80 копеек, в части неустойки - в сумме 14 325 рублей 14 копеек за период с 01.09.2014 по 31.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору аренды, в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемому спору установленная законом процедура досудебного урегулирования спора и срок проведения этой процедуры (если иной срок не предусмотрен договором) закреплены в части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой в редакции, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

Принимая во внимание изложенное и то, что ответчик не внес платежи по договору за период с 12.08.2014 по 19.01.2018, дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области нарочно 04.05.2018 (датой для исчисления срока исковой давности с учетом 30 дневного срока досудебного порядка урегулирования спора является 04.06.2018 года), суд полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по взысканию основного долга за период с 12.08.2014 по 30.03.2015 в сумме 21 618 рублей 03 копейки  истек 15.04.2018. 

Истец возражений против заявления ответчиком о применении срока исковой давности не заявил, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о его приостановлении, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 26 Постановления № 43 следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, требование о взыскание неустойки, насчитанной на задолженность ответчика, сложившуюся с 12.08.2014 по 30.03.2015 в размере 21 618 рублей 03 копейки, что составляет сумму 23 705 рублей 89 копеек,  также не может быть удовлетворено, как заявленное по истечении срока исковой давности.

 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании долга за период с 12.08.2014 по 30.03.2015 в сумме 21 618 рублей 03 копейки, неустойки в размере 23 705 рублей 89 копеек.

Требование истца о взыскании долга за период с 01.04.2015 года по 19.01.2018 подлежит удовлетворению в размере 85 909 рублей 48 копеек как заявленное в пределах срока исковой давности и обоснованное, как установлено судом выше, представлением в материалы дела надлежащих доказательств.

Проверив расчет неустойки за период с 15.07.2015 по 19.01.2018 за подлежащую взысканию сумму основного долга, суд полагает, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально, период с 15.07.2015 по 19.01.2018 заявлен в пределах срока исковой давности. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.07.2015 по 19.01.2018 составляет 47 802 рубля 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивируя плохим финансовым состоянием ответчика и непогашенными обязательствами перед истцом.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой в ситуации плохого финансового состояния ответчика и непогашенных обязательств ответчика перед истцом.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о плохом финансовом состоянии ответчика и непогашенных обязательствах ответчика перед истцом сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.20156 года по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежащими частичному удовлетворению, а именно: 85 909 рублей 48 копеек основного долга за период с 01.04.2015 по 19.01.2018, 47 802 рубля 00 копеек неустойки за период с 16.05.2015 по 19.01.2018.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая частичное удовлетворение иска с ответчика в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Новозаимское энергетическое предприятие «Универсал» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа 133 711 рублей 48 копеек, в том числе: 85 909 рублей 48 копеек основного долга, 47 802 рубля 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Новозаимское энергетическое предприятие «Универсал» в доход федерального бюджета 5 011 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.