АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29969/2018

Дело № А55-20655/2017

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Морозов В.А.)

по делу № А55-20655/2017

по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога о взыскании 975 692 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее – ответчик ОАО «РЖД») с уточненным иском о взыскании с ответчика 975 692 руб. 55 коп., в том числе: 897 844 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 77 848 руб. 25 коп. на 04.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истца с иском в арбитражный суд до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, а также 19 237 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного в пункте 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалоб указывает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была им оплачена правильно в федеральный бюджет по реквизитам Арбитражного суда Самарской области согласно платежному поручению от 16.11.2017 № 762904, в связи с чем считает выводы апелляционного суда об отсутствии надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, неправомерными. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. 

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем государственная пошлина подлежит перечислению по реквизитам данного суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения апелляционного суда от 22.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения ОАО «РЖД» 07.12.2017 представлено в суд ходатайство с приложением платежного поручения от 16.11.2017 № 762904 и выписки из лицевого счета. 

Указанное платежное поручение апелляционным судом не было принято в качестве надлежащего доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку в указанный в определении срок надлежащие документы, подтверждающие устранение нарушений, являющихся основанием для оставления жалобы без движения, подателем жалобы не представлены, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение о возращении апелляционной жалобы принято при правильном применением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что платежное поручение от 16.11.2017 № 762904 является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на ином толковании норм процессуального права и противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленной выписке из лицевого счета ОАО «РЖД», ответчиком 16.11.2017 были оплачены в федеральный бюджет несколько государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб без указания уточняющих сведений относительно каких дел обществом подавались апелляционные жалобы.

В платежном поручении от 16.11.2017 № 762904 также не указаны сведения за рассмотрение какой апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина. Этот платеж не мог быть осуществлен во исполнение вынесенного позже – 22.11.2017 определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для принятия данного платежного поручения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А59-2853/2015) судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А55-20655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

									        Э.Р. Галиуллин