Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1007/2017

город Брянск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистое топливо», г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», г.Москва, ОГРН 

<

***>,

об обязании совершения действий.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №б/н от 05.02.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №8717/15 от 01.12.2015). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое топливо» (далее – ООО «Чистое топливо», истец, потерпевший, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - ОАО «Альфастрахование», ответчик, страховщик) о понуждении ответчика возместить вред, причиненный транспортному средству истца, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания.

Истец изменил предмет требований к ответчику и в окончательном варианте просил суд обязать ответчика возместить вред, причиненный транспортному средству истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Чистое топливо» на станции технического обслуживания оригинальными запасными частями.

Изменение предмета исковых требований судом принято, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 по адресу: 

<

...> возле домов №26а и №48 в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «Чистое топливо» – убытки.

Указанное транспортное средство было застраховано собственником в ОАО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0384926548.

06.10.2016 потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.70-71).

Признав случай страховым, ОАО «Альфастрахование» выдало ООО «Чистое топливо» направление на ремонт в ООО СТО «Зебра» (с.Супонево, Брянского района, ул.Шоссейная, 1Б) (т.1 л.д.82). Также страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №16-А22884 от 06.10.2016 (т.1 л.д.83).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по оценке страховой компании составила 7 900 руб. (т.1 л.д.84-87).

В результате ООО СТО «Зебра» отказало в ремонте поврежденного транспортного средства Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с требованием страхователя по установке оригинального бампера от завода-изготовителя.

11.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к возможности урегулирования убытка путем перечисления ООО «Чистое топливо» денежной выплаты в размере 7 900 руб. в безналичном порядке (т.1 л.д.88).

14.11.2016 потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 №252406 (т.1 л.д.90).

Не согласившись с размером выплаты, 21.11.2016 и 01.12.2016 истец обратился к ответчику с претензиями, в которой просил ответчика пересмотреть принятое решение, и осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантии завода-изготовителя, путем установки оригинального бампера от завода-изготовителя и иных требуемых деталей завода-изготовителя (т.1 л.д.19-21, 91).

05.12.2016 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, заключение соглашения о выплате страхового возмещения, а также соответствие выплаченной суммы размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.92).

В связи с изложенным, истец обратился в официальный дилерский центр Фольксваген для уточнения вопроса стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и согласно счету на оплату №0000000063 от 20.01.2017 стоимости ремонта поврежденного транспортного средства составляет 28 065, 74 руб.(т.1 л.д.22).

ООО «Чистое топливо» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения от 11.11.2016 о выплате страхового возмещения по основаниям, установленным ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду превышения полномочий со стороны лица, подписавшего сделку от имени страхователя.

Решением суда от 10.10.2017 по делу №А09-9482/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд сослался на положения ст.183 ГК РФ, указав на незаключенность оспариваемой сделки. Решение вступило в законную силу.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, указал, что выплата истцу была произведена на основании заключенного соглашения, представил доказательства неразумности и несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изучив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.9 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате или организации и оплаты восстановительного ремонта страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

При наличии у страховщика договоров со станциями СТО (их перечень публикуется на сайте страховщика) страхователь вправе выбрать форму страхового возмещения: выплата денежной суммы или направление поврежденного автомобиля на ремонт (абз.2 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в редакции на дату заключения договора страхования (20.07.2016)).

Указанная норма корреспондируется с положениями ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу №А09-9482/2017 исковые требования ООО «Чистое топливо» были оставлены без удовлетворения, при этом, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, соглашение от 11.11.2016, заключенное между страхователем и страховщиком, не создает обязанностей для ООО «Чистое топливо» (п.3 ст.308 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, с учётом оснований отказа страховщика от выбранного страхователем в соответствии с абз.2 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ способа восстановления нарушенного права (т.1 л.д.92), суд считает, что потерпевшим не реализовано право на возмещение ущерба путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТО) по вине страховщика.

В ст.ст.309, 310 ГК РФ сформулирован принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, требование возместить вред, причиненный транспортному средству истца, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Чистое топливо» на станции технического обслуживания, по мнению суда, является правомерным.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, разъяснений, содержащихся в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (раздел: разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике) взыскание ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, соответствует требованиям ст.ст.12, 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 22.06.2016) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика от 19.09.2014 №432-П).

В силу п.20 Президиума ВС РФ от 22.06.2016 размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 №432-П.

Ни условиями договора обязательного страхования транспортного средства от 20.07.2016, заключенного между страховщиком и страхователем, ни вышеуказанными нормами права не предусмотрено обязанности страховщика по производству ремонта поврежденного транспортного средства оригинальными запасными частями, что одновременно, по мнению суда, служит основанием для отказа истцу в удовлетворении данной части требований, и не лишает его права на предъявление соответствующих претензий страховщику при нарушении им Единой методики от 19.09.2014 №432-П при возврате отремонтированного транспортного средства страхователю.

Кроме материально-правовых требований к ответчику, истцом заявлено ходатайство о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг Ю/05-10 от 05.10.2016, заключенный между ООО  «Чистое топливо» (Заказчик) и ООО «Лекс» (Исполнитель), справку №1 от 22.01.2018, квитанции приходному кассовому ордеру №17 от 25.01.2017 на сумму 90 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 05.10.2016 на сумму 10 000 руб.

Согласно п.2. договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучение представленных заказчиком документов о ДТП, произошедшем 02.10.2016 в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> возле домов №26 А и №48;

- подготовка документов для представления в ОАО «Альфастрахоаание» вместе с заявлением о страховом случае;

- подготовка претензии в ОАО «Альфастрахование» по данному страховому случаю, 

- консультирование заказчика, изучение правоприменительной практики по данному вопросу, определение правовой позиции заказчика для защиты прав заказчика в суде по данному делу;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Брянской области об обязании ОАО «Альфастрахование» возместить вред, причиненный транспортному средству заказчика путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Чистое топливо» на станции технического обслуживания;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области.

Стоимость работы, указанной в п.2 настоящего договора определяется в размере 100 000 руб. (п.6 договора).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, перечисленные действия исполнителя - изучение представленных заказчиком документов о ДТП, произошедшем 02.10.2016 в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> возле домов №26 А и №48, консультирование заказчика, изучение правоприменительной практики по данному вопросу, определение правовой позиции заказчика для защиты прав заказчика в суде по данному делу, не относятся к самостоятельной стадии оказания услуг, и не подлежат, по мнению суда, дополнительной компенсации в качестве судебных издержек из смысла, придаваемого ст.110 АПК РФ.

Указанные действия исполнителя включается в стадию составления искового заявления, в связи с невозможностью подготовки данного процессуального документа без их осуществления, и не могут зависеть от объективно необходимого количества времени (с учётом сложности дела и количества доказательств, подлежащих сбору и изучению), затраченного исполнителем на их совершение.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, возражения на отзыв и заявление об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 №454-О КС РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ - п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При этом, в силу п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов и в подтверждение своей позиции представил суду доказательства, подтверждающие более низкую стоимость аналогичных услуг, предоставляемых юридическими компаниями региона их оказания.

Учитывая активность процессуальной позиции сторон спора в совокупности с юридической значимостью для рассмотрения настоящего спора подготовленных представителем истца процессуальных документов, с учетом стоимости аналогичных услуг, суд считает, что рассмотренное дело не требовало значительных временных затрат на подготовку правовой позиции по делу в связи с наличием сложившейся судебной практики по данной категории споров, сформированной в Центральном судебном округе.

Таким образом, суд, полагает возможным применить минимальные расценки, установленные п.6.4. Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, в части определения стоимости составления процессуальных документов.

Соответственно, суд считает, что стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует оценить в сумме 5 000 руб. за каждое судебное заседание, при этом, в указанную стоимость подлежит включению и стоимость составления иных процессуальных документов, обусловленных функцией (услугой) представительства.

Исходя из ст.7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Определяя стоимость оказания юридических услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции суд с применением вышеназванных критериев считает соразмерными и разумными издержки истца в размере 45 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления + 40 000 руб. за участие в 8 с/з). При этом, судом из компенсации исключается стоимость представления интересов истца в судебном заседании 24.01.2018 в связи с тем, что причиной его отложения послужило заявление представителем ходатайства о возмещении судебных издержек непосредственно в судебном заседании, что исключило возможность подготовки ответчиком мотивированной позиции относительно заявленного ходатайства в нарушении требований ст.66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление и подача искового заявления в суд), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистое топливо» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Альфастрахование» возместить вред, причиненный транспортному средству истца, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Чистое топливо» на станции технического обслуживания в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистое топливо» судебные издержки по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №Ю/05-10 от 05.10.2016 в размере 45 000 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Матулов Б.Н.