ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44180/2023

Дело № А40-48188/23

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 

по делу № А40-48188/23, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ СЕТЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ СЕТЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании 4 323 465 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее –заказчик, истец) и ЗАО «ИСТ» (далее – исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 21 мая 2020 г. № 2021187345061422571024927 на «Доработка изделия 83Т234 (по техническим требованиям)» в 2020-2021 годах (далее -работы, контракт). 

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. 

Согласно п. 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2022 г. № 1 к контракту цена контракта составляет 53 376 117,22 руб. 

Согласно п. 15.2. контракта исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 10 ноября 2021 г. 

В соответствии с п. 7.17. контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту. 

Согласно исковому заявлению, исполнитель нарушил обязательства по контракту. Работы по контракту выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ № 4506/1, подписанный получателем 30 сентября 2022 г., на сумму 53 376 117,22 руб. 

В соответствии с п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2021 по 30.09.2022 в размере 4 323 465 руб. 49 коп. 

Претензия от 24.10.2022 г. № 207/8/3911, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из материалов дела, ответчиком представлено платежное поручение № 1257 от 03.04.2023 на сумму 4 323 465 руб. 49 коп., с основанием платежа: «Штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств по ГК от 21.05.20 г. № 2021187345061422571024927 Сумма 4323465-49 НДС не облагается», подтверждающее оплату начисленной неустойки в полном объеме

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ответчиком добровольно погашена начисленная неустойка, таким образом, требования истца не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-48188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк