ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-99637/2021

29 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17364/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по обособленному спору № А56-99637/2021/сд.2, принятое по заявлению кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными заключенных ФИО1 и ФИО4 договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 09.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – член ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Конкурсный кредитор ФИО2 28.04.2023 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными договоров, заключённых должником с ФИО4, от 02.04.2012 дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская 

<

...>, а также от 01.06.2012 купли-продажи земельного участка и строения на нём по адресу: 

<

...>, и о применении последствий их недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, а также о взыскании с ответчика 3 690 000 руб.

Протокольным определением от 30.01.2024 суд первой инстанции объединил настоящий спор с обособленным спорами № А56-99637/2021/сд.5, А56-99637/2021/сд.6, А56-99637/2021/сд.7, в рамках которых финансовый управляющий предъявил требования аналогичного характера, с присвоением обособленному спору номера А56-99637/2021/сд.2.

Определением от 22.04.2024 арбитражный суд признал поименованные выше договоры недействительными и в порядке применения последствий их недействительности возвратил квартиру в конкурсную массу должника путём восстановления на неё права собственности ФИО5 с одновременным прекращением права собственности ответчика, а также взыскал с ФИО4 в конкурсную массу 3 690 000 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на пропуске кредитором срока исковой давности. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро иных суждений, за исключением пропуска ФИО2 срока исковой давности на предъявление притязаний исследуемого характера, апелляционная жалоба не содержит, возражений по другим выводам суда не заявлено, то законность и обоснованность определения суда проверены апелляционном порядке в пределах предъявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 между должником и ФИО4 заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Хасанская 

<

...>, а 01.06.2012 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка и строения на нем, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как уже указывалось выше, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании данных договоров недействительными, установил, что указанные ликвидные объекты недвижимости были отчуждены должником по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, которое, в свою очередь, не обладало достаточными доходами для исполнения договора купли-продажи данных объектов; совершение данных сделок привело к выбытию из имущественной массы должника ликвидного актива, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредитора. 

В частности, согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании вышеприведенных положений гражданского законодательства, Закона о банкротстве и разъяснений вышестоящей инстанции арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что течение трёхлетнего срока исковой давности для ФИО2 как лица, не являющегося стороной оспариваемых сделок, началось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок, а для финансового управляющего - не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 как конкурсный кредитор должника, чьи интересы затронуты совершением ничтожных сделок по отчуждению объектов недвижимости, не являющийся стороной данных сделок, мог узнать о них ранее, чем была введена первая процедура банкротства и получена информация о таких сделках. 

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о том, что кредитору стало известно о совершении данных сделок задолго до подачи такого заявления и, как следствие, о существовании у него возможности оспорить их до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2024 по делу №  А56-99637/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва