АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-227555/23-131-2669

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (адрес: 125284, 

<

...>, Э/ПОМ/КОМ 7/XXXI/1-14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЭК" (адрес: 183010, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ХИБИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 317 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЭК" о взыскании 317 000 руб. денежных средств по договору поставки № 4276/09/18-ПС-П от 21.09.2018 г., из них 87 000 руб. убытки, 230 000 руб. штраф.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 25.10.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 06.02.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

15.02.2024г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 15.02.2024г. в 14 час. 19 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 272 000 руб. 00 коп. из них 42 000 руб. убытки, 230 000 руб. штраф.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 37 АПК РФ, в связи с установлением сторонами договорной подсудности (п. 10.1. Договора).

21.09.2018 г. между ОАО «Солид-товарные рынки» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ВиТЭК» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 4276/09/18-ПС-П (далее - Договор).

07.11.2018 г. в целях приведения в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» переименовано в Акционерное общество «Солид- товарные рынки».

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов- цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. Договора подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные в настоящем пункте. Время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучате лем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Согласно п. 2.3. Поставщик от своего имени и за счет Покупателя за вознаграждение оказывает (с привлечением третьих лиц) услуги Агента по организации транспортировки поставляемой продукции до грузополучателя и хранению, что выражается в совершении юридических и фактических действий Поставщика, за исключением поставки продукции на базисных условиях поставки «франко-склад назначения» и «франко-цистерна станция назначения», поставка по которым осуществляется без оказания Поставщиком агентских услуг и без взимания агентского вознаграждения.

Для исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком был заключен Договор поставки нефтепродуктов № Е/2019-0001 от 11.01.2019 г. с ООО «Еойл», Генеральное соглашение № РТ-0094/17 от 10.02.2017 г. с ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», Генеральное соглашение № З/НПДК-007/19 от 03.07.2019 г. с ООО «Газпром ГНП холдинг», Генеральное соглашение № ГПН-15/27160/01377/Д от 16.06.2015 г. с ПАО «Газпром нефть», Договор поставки (рамочный) № 338/12/20-ПС-О от 18.12.2020 г. с ООО «Солид-Смоленск», Генеральное соглашение № 7/2/НП от 13.01.2020 г. с ООО «Газпром ГНП продажи».

Однако впоследствии в адрес АО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования (претензии) от Поставщика об уплате Истцом неустойки/убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в котором нефтепродукты были переданы Ответчику, а именно:

1)           от ООО «Еойл» № 92/3 от 23.12.2020 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Мурмаши»;

2)           от ООО «Еойл» № 101/1 от 12.01.2021 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Мурмаши»;

3)           от ООО «Еойл» № 101/7 от 13.01.2021 г. на сумму 6 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Мурмаши»;

4)           от ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» № ПР-1044/21 от 12.11.2021 г. на сумму 22 500 руб. 00 коп., в том числе 22 500 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Мурмаши»;

5)           от ООО «Газпром ГНП холдинг» № 6173 от 27.10.2021 г. на сумму 25 500 руб. 00 коп., в том числе 22 500 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Мурмаши»;

6)           от ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» № ПР-499/22 от 13.02.2022 г. на сумму 42 000 руб. 00 коп., в том числе 10 500 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Мурмаши»;

7)           от ПАО «Газпром нефть» № ГПН-Л-01/05/001098 от 07.02.2022 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп., в том числе 9 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Мурмаши»;

8)           от ООО «Солид-Смоленск» № 00093/23/ПЖД от 19.01.2023 г. на сумму 9 000 руб. 00 коп., в том числе 9 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Мурмаши»;

9)           от ООО «Газпром ГНП продажи» № ВМ-05/3815 от 15.11.2021 г. на сумму 2 160 000 руб. 00 коп., в том числе 22 500 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Мурмаши».

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сумма убытков истца обусловлена размером санкций за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующего в поставке данного товара.

В связи с нарушением условий п. 6.3. и и. 6.4. Договора в адрес Ответчика были выставлены претензии № 00146/21/ПЖД от 04.02.2021 г., № 00281/21/ПЖД от 18.03.2021 г., № 00285/21/ПЖД от 18.03.2021 г., № 00005/22/ПЖД от 11.01.2022 г., № 00056/22/ПЖД от 18.01.2022 г., № 00254/22/ПЖД от 09.03.2022 г., № 00506/22/ПЖД от 27.05.2022 г., № 00047/23/ПЖД от 30.01.2023 г., № 00081/23/ПЖД от 01.02.2023 г.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф:

- в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

- в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. Договора, составляет 230 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае несогласия Покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое вагонов- цистерн отсутствует:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, Покупатель обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов:

- Акты общей формы (Форма ГУ-23);

- памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45);

- ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46).

По претензии № 00005/22/ПЖД от 11.01.2022 г.:

На основании представленных ООО «ВиТЭК» документов АО «Солид-товарные рынки» произвело корректировку претензионного требования № 00005/22/ПЖД от 11.01.2022 г. на сумму 10 500 руб. 00 коп.

Кроме того, Ответчик платежным поручением № 2195 от 26.09.2023 г. частично оплатил задолженность по вышеуказанной претензии на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по претензии № 00005/22/ПЖД от 11.01.2022 г., с учетом корректировки и частичной оплаты, составляет 6 000 руб. 00 копеек.

По претензии № 00254/22/ПЖД от 09.03.2022 г.:

На основании представленных ООО «ВиТЭК» документов АО «Солид-товарные рынки» произвело корректировку претензионного требования № 00254/22/ПЖД от 09.03.2022 г. на сумму 7 500 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по претензии № 00254/22/ПЖД от 09.03.2022 г., с учетом корректировки, составляет 3 000 руб. 00 копеек.

По претензии № 00506/22/ПЖД от 27.05.2022 г.:

ООО «ВиТЭК» платежным поручением № 4512 от 20.12.2022 г. частично оплатило задолженность по вышеуказанной претензии на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по претензии № 00506/22/ПЖД от 27.05.2022 г., с учетом частичной оплаты, составляет 6 000 руб. 00 копеек.

По состоянию на дату подачи иска задолженность Ответчика перед Истцом за сверхнормативный оборот вагонов по Договору составляет - 317 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом признан необоснованным, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Ответчик, утверждая, что претензионный срок по Договору составляет 5 рабочих дней, не берет во внимание Протокол согласования разногласий к Договору от 21.09.2018 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявления поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 г.

По претензии № 00146/21/ПЖД от 04.02.2021 г.:

Учитывая дату получения претензии, направленной в адрес Истца его контрагентом ООО «Еойл» (претензия № 92/3 от 23.12.2020 г.), и приостановление течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка (претензия № 00146/21/ПЖД от 04.02.2021 г. в адрес ответчика направлена истцом 04.02.2021 г., срок ответа на претензию согласно Протоколу согласования разногласий составляет 20 рабочих дней), следовательно, к моменту обращения Истца в суд исковым заявлением трехгодичный срок давности по требованию о взыскании убытков не истек (истекает 04.03.2024 г.).

По претензии № 00281/21/ПЖД от 18.03.2021 г.:

Дата получения претензии, направленной в адрес Истца его контрагентом ООО «Еойл» (претензия № 101/1 от 12.01.2021 г.), и приостановление течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка (претензия № 00281/21/ПЖД от 18.03.2021 г. в адрес ответчика направлена истцом 18.03.2021            г., срок ответа на претензию согласно Протоколу согласования разногласий составляет 20 рабочих дней), следовательно, к моменту обращения Истца в суд исковым заявлением трехгодичный срок давности по требованию о взыскании убытков не истек (истекает 14.04.2024 г.).

По претензии № 00285/21/ПЖД от 18.03.2021 г.:

Дата получения претензии, направленной в адрес Истца его контрагентом ООО «Еойл» (претензия № 101/7 от 13.01.2021 г.), и приостановление течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка (претензия № 00285/21/ПЖД от 18.03.2021 г. в адрес ответчика направлена истцом 18.03.2021            г., срок ответа на претензию согласно Протоколу согласования разногласий составляет 20 рабочих дней), следовательно, к моменту обращения Истца в суд исковым заявлением трехгодичный срок давности по требованию о взыскании убытков не истек (истекает 14.04.2024 г.).

При обращении в суд с иском АО «Солид-товарные рынки» определило в качестве предмета иска убытки, причиненные уплатой собственного штрафа контрагенту, а в качестве его оснований - допущенный ответчиком сверхнормативный простой цистерн и предъявление собственниками цистерн связанных с этим имущественных притязаний.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством, в данном случае являются претензии ООО «Еойл», из содержания которых истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения таких уведомлений у АО «Солид-товарные рынки» существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что Истец завысил сумму убытков по претензии № 00254/22/ПЖД от 09.03.2022 г.

В связи с тем, что Ответчик 29.09.2023 г. платежным поручением № 2276 погасил задолженность по претензии № 00254/22/ПЖД от 09.03.2022 г. в размере 3 000,00 рублей Истец направил в суд ходатайство об отказе от иска в части требований по вышеуказанной претензии.

Поскольку исковое заявление было направлено в Ответчику 27.09.2023 г., а в суд было направлено 29.09.2023 г., Истец объективно не мог не включить в иск требование по претензии № 00254/22/ПЖД от 09.03.2022 г., т.к. оплата по данной претензии произошла уже после того, как Истец направил иск в адрес Ответчика и в суд.

Так как Ответчик 29.09.2023 г. по претензии № 00254/22/ПЖД от 09.03.2022 г. оплатил только убытки в размере 3 000 руб., требование об оплате штрафа сверх убытков остается актуальным и на сегодняшний день.

Утверждение Ответчика о том, что возложение на него ответственности за действия/бездействия, которые он с точки зрения закона и ведомственных актом совершить не может, противоречит заключенному между Истцом и Ответчиком договору по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что Ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить Договор на иных условиях, Ответчик не предоставил.

Статус Ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Согласно основным началам гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При согласовании условий Договора была запущена процедура урегулирования разногласий. По ее итогам был принят Протокол согласования разногласий от 21 сентября 2018 г. ООО «ВиТЭК» подписало данный Протокол, а значит, согласилось с его условиями. Ничто не препятствовало ООО «ВиТЭК» отказаться от заключения Договора и подписания Протокола согласования разногласий, в случае, если бы стороны так и не пришли к обоюдному согласию.

Ответчик оплатил часть убытков, следовательно, признал требование об уплате убытков согласно условиям Договора правомерным.

Учитывая, данный факт, прослеживается непоследовательное поведение Ответчика. Заявляя о своем несогласии с требованиями Договора, Ответчик, тем не менее, оплачивает часть задолженности.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота; к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах Истец полагает, что доводы Ответчика о его несогласии с условиями Договора следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, Ответчик, до момента возникновения споров ввиду сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, был полностью согласен с условиями Договора и не высказывал никаких требований по изменению условий, а значит, сейчас не может ссылаться на свое несогласие с ними.

Ответчик указывает, что ни Истец, ни собственник вагонов, действующий в интересах Истца, не наделил ни Ответчика, ни его грузополучателя необходимыми полномочиями по оформлению перевозочных документов на возврат порожних вагонов и Ответчик возражает против взыскания убытков, которые не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках договора.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 7.4. Договора Поставщик не отвечает за исполнение, надлежащее исполнение обязательства в случаях:

7.4.1. аварий, технических неполадок, ремонта и/или технического обслуживания локомотивов, вагоноцистерн, транспортных путей, нефтепродуктопроводов, влияющих на надлежащее исполнение Договора;

7.4.2. нехватки вагонов-цистерн, локомотивов, запретов и ограничений, устанавливаемых организациями - Системы МНПП, ОАО «РЖД», ОАО «Первая грузовая компания», других перевозчиков, принятия органами государственной власти и управления актов и совершения действий, препятствующих исполнению стороной обязательств по Договору.

Однако Ответчик не предоставил акты общей формы, которые подтверждали бы обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, однако они не могут быть приняты для корректировки претензионных требований по следующим основаниям:

По претензии № 00146/21/ПЖД от 04.02.2021 г. (в/ц № 51406924):

Решением Арбитражного суда Республики Башкортастан от 10.03.2023 г. по делу № А07- 27822/2021 с АО «Солид-товарные рынки» в пользу ООО «Еойл» взыскано 975 550 руб. убытков, в том числе по претензии № 92/3 от 23.12.2020 г. на сумму 3 000 руб.

Платежным поручением № 3745 от 10.07.2023 г. АО «Солид-товарные рынки» перечислило на расчетный счет ООО «Еойл» 975 550 руб. убытков на основании решения суда.

По претензии № 00281/21/ПЖД от 18.03.2021 г. (в/ц № 51520815):

Решением Арбитражного суда Республики Башкортастан от 10.03.2023 г. по делу № А07- 27822/2021 с АО «Солид-товарные рынки» в пользу ООО «Еойл» взыскано 975 550 руб. убытков, в том числе по претензии № 101/1 от 12.01.2021 г. на сумму 6 000 руб.

Платежным поручением № 3745 от 10.07.2023 г. АО «Солид-товарные рынки» перечислило на расчетный счет ООО «Еойл» 975 550 руб. убытков на основании решения суда.

По претензии № 00285/21/ПЖД от 18.03.2021 г. (в/ц № 50465681):

Решением Арбитражного суда Республики Башкортастан от 10.03.2023 г. по делу № А07- 27822/2021 с АО «Солид-товарные рынки» в пользу ООО «Еойл» взыскано 975 550 руб. убытков, в том числе по претензии № 101/7 от 13.01.2021 г. на сумму 6 000 руб.

Платежным поручением № 3745 от 10.07.2023 г. АО «Солид-товарные рынки» перечислило на расчетный счет ООО «Еойл» 975 550 руб. убытков на основании решения суда.

По претензии № 00005/22/ПЖД от 11.01.2022 г. (в/ц № 51481182, № 50598689, № 51391555):

На основании представленных ООО «ВиТЭК» документов АО «Солид-товарные рынки» произвело корректировку претензионного требования № 00005/22/ПЖД от 11.01.2022 г. на сумму 10 500 руб. 00 коп.

Кроме того, Ответчик платежным поручением № 2195 от 26.09.2023 г. частично оплатил задолженность по вышеуказанной претензии на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по претензии № 00005/22/ПЖД от 11.01.2022 г., с учетом корректировки и частичной оплаты, составляет 6 000 руб. 00 копеек.

По претензии № 00056/22/ПЖД от 11.01.2022 г.:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. по делу № А40-128397/22-131- 1216 с АО «Солид-товарные рынки» в пользу ООО «Газпром ГНП холдинг» взыскано 870 000 руб. неустойки, в том числе по претензии № 6173 от 27.10.2021 г. на сумму 25 500 руб.

Платежным поручением № 953 от 20.02.2023 г. АО «Солид-товарные рынки» перечислило на расчетный счет ООО «Газпром ГНП холдинг» 870 000 руб. неустойки на основании решения суда.

По претензии № 00254/22/ПЖД от 09.03.2022 г. (в/ц № 50785179):

В связи с тем, что Ответчик 29.09.2023 г. платежным поручением № 2276 погасил задолженность по претензии № 00254/22/ПЖД от 09.03.2022 г. в размере 3 000,00 рублей Истец направил в суд ходатайство об отказе от иска в части требований по вышеуказанной претензии.

По претензии № 00047/23/ПЖД от 30.01.2023 г. (в/ц № 51183044):

Согласно п. 6.5. Договора срок предоставления ответа на претензию с приложением обосновывающих документов - 20 рабочих дней. Претензия № 00047/23/ПЖД от 30.01.2023 г. была направлена Ответчику 30.01.2023 г. по электронной почте (см. подтверждение отправки претензий 1л. в приложении к настоящему отзыву), в данном случае Ответчик пропустил срок предоставления ответа на претензию с приложением обосновывающих документов.

По претензии № 00081/23/ПЖД от 01.02.2023 г. (в/ц № 54076815, № 50445980):

Согласно п. 6.5. Договора срок предоставления ответа на претензию с приложением обосновывающих документов - 20 рабочих дней. Претензия № 00081/23/ПЖД от 01.02.2023 г. была направлена Ответчику 02.02.2023 г. по электронной почте (см. подтверждение отправки претензий 1л. в приложении к настоящему отзыву), в данном случае Ответчик пропустил срок предоставления ответа на претензию с приложением обосновывающих документов.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. по делу № А40- 20587/23-100-155 с АО «Солид-товарные рынки» в пользу ООО «Газпром ГНП холдинг» взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в том числе по претензии № ВМ-05/3815 от 15.11.2021 г. на сумму 1 543 973,46 руб., в которые входят в/ц № 54076815, № 50445980 по претензии № 00081/23/ПЖД от 01.02.2023 г.

Ответчик заявил о применении Истцом двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, что не соответствует действительности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф:

• в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки в отношении каждой цистерны;

• в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные сутки в отношении каждой цистерны.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. Договора, составляет 230 000 рублей 00 копеек.

Начисленные суммы штрафа взыскиваются с Ответчика сверх убытков, что четко прописано в условиях Договора. Ответчик, подписываясь под указанным Договором, полностью согласился с такой мере договорной ответственности и сейчас не может недобросовестно заявлять о злоупотреблении правом со стороны Истца, так как последний действует исключительно в рамках соглашения между сторонами. Следовательно, ни о какой двойной мере ответственности речи не идет.

Ответчик утверждает, что расчет штрафа сверх убытков произведен с арифметическими ошибками. Истец не согласен с данным доводом по следующим основаниям:

По поводу представленных Ответчиком документов, которые подтверждают отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, Истец написал пояснения в п. 6 настоящих письменных пояснений к отзыву на исковое заявление.

Расчет Истца произведен с учетом корректировок претензионных требований, которые ранее были направлены в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф:

-  в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

-  в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта, можно сделать вывод о том, что штраф сверх убытков начисляется начиная с первых суток за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Оплаты по части претензий произошла уже после того, как Истец направил иск в адрес Ответчика и в суд.

Так как Ответчик оплатил только убытки по части претензий, требования об оплате штрафа сверх убытков остается актуальным и на сегодняшний день.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. Договора, составляет 230 000 рублей 00 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 160 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" об уточнении исковых требований до 272 000 руб., из них 42 000 руб. убытки, 230 000 руб. штраф, удовлетворить.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЭК" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТЭК"" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" денежные средства в размере 202 000 руб. по договору поставки № 4276/09/18-ПС-П от 21.09.2018 г., из них 42 000 руб. убытки, 160 000 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по платежному поручению № 5194 от 28.09.2023г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова