АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6319/2017

г. Архангельск

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Лермонтова, дом 31)

к ответчику – публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  140002, р-н Люберецкий г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая д. 3; 163000, 

<

...>)

о взыскании 19 101 руб. 80  коп.

при участии в заседании представителей:

от  истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 07.03.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик)  о взыскании 19 101  руб. 80  коп. страхового возмещения.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями  не согласен, просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, в том числе, ссылается на то, что истцом неправомерно определен размер ущерба без учета износа поврежденного имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2016 в 14 час. 40 мин. у дома № 15, по улице Архангельская, в городе Коряжма в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLET AVEO (государственный знак 

<

***>), была повреждена принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения световая опора и размещенное на ней оборудование, которые входят в состав объекта «Уличное освещение в 3 микрорайоне южная часть», инвентарный номер 12008. 

Согласно акту осмотра линии наружного освещения по ул. Архангельская напротив дома №15 в городе Коряжма от 05.12.2016, составленному истцом, повреждена опора уличного освещения – 1 шт. Поврежденная опора восстановлению не подлежат и требует замены. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET AVEO, г.з.  

<

***>, ФИО2, на день ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0345560666 сроком действия с 25.12.2015 по 24.12.2016.

27.03.2017 истец направил ответчику заявление (претензия исх. № 159) о выплате страхового возмещения в размере 32 040 руб. 90 коп. 

05.05.2017 ответчик по платежному поручению № 723 выплатил истцу                                 12 939 руб. 10 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании 19 101 руб. 80 коп. задолженности по страховой выплате. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу  суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2  была застрахована ответчиком, и в результате ДТП было повреждено имущество истца (то есть причинен вред), следовательно, страховой случай по Закону об ОСАГО наступил, и истец вправе был обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в добровольном порядке произвел страховую выплату в сумме                              12 939 руб. 10 коп. (платежное поручение № 723 от 05.05.2017). Таким образом, ответчик вину водителя ФИО2 не оспорил, признал произошедшее событие страховым случаем.

Истец с размером страховой выплаты не согласен. Ссылается на то, что  убытки от  ДТП составляют 32 040 руб. 90 коп., из которых: 16 521 руб. 27 коп. расходы по приобретению необходимых материалов (светоопора ОУО-1, Кабель КВВГ 2*4, кабель КВВГ 4*50, муфта 1 СТп (тк)-4ж (35,50));  2 296 руб. 18 коп. – расходы по выплате заработной платы работникам истца, которым было поручено осуществить демонтаж и монтаж осветительной арматуры и опоры наружного освещения; 698 руб. 04 коп. – страховые взносы, уплаченные с заработной платы работников; 2 468 руб. 39 коп. – накладные расходы; 10 057 руб. 02 коп. – стоимость услуг транспорта.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 сказано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из составленного истцом акта осмотра от 05.12.2016 следует, что поврежденная в результате ДТП опора восстановлению не подлежит и требует замены.  Содержание данного акта и его выводы ответчиком не оспариваются. Следовательно, в результате спорного ДТП наступила полная гибель имущества истца, а значит, размер убытков должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, то есть исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В материалах рассматриваемого дела отсутствует расчет  действительной стоимости поврежденного имущества (световая опора) на день наступления страхового случая.

В соответствии с расчетом суммы иска, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании 16 552,27 руб. в виде стоимости приобретенных для устранения последствий ДТП светоопоры, кабеля, муфты.

По мнению ответчика, с учетом срока эксплуатации опоры износ составляет 50% (дата ввода в эксплуатацию – 16.10.2007 г.).

Таким образом, при отсутствии расчета действительной стоимости на день наступления страхового случая  поврежденного имущества (с учетом износа) у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в пределах заявленного истцом требования.

Независимая экспертиза по определению указанных выше величин не производилась, в связи, с чем суд исходит из тех документов, которые представлены в материалы дела.

Как установлено судом, истец самостоятельно произвел работы по замене поврежденного имущества. При этом указанная истцом в расчете стоимость материалов (светоопора ОУО-1, Кабель КВВГ 2*4, кабель КВВГ 4*50, муфта 1 СТп (тк)-4ж (35,50) составила 16 521 руб. 27 коп.

Согласно пояснениям истца, представленной инвентарной карточке  учета  объектов основных средств поврежденная световая опора входит в объект основных средств «Уличное освещение в 3 микрорайоне южн. часть», объект введен в эксплуатацию 16.10.2007 г., срок полезного использования 97 лет (1164 мес.).

С учетом того, что на дату ДТП срок полезного использования опоры составил 109 мес., суд считает, что процент износа составил 9,3% ( 109/1164)

Соответственно, суд считает, что с учетом износа подлежит возмещению  стоимость материалов (светоопора, кабель, муфта) в размере 14 984 руб. 79 коп., (16 521 руб. 27 коп. *90,7%)

В состав расходов истцом также включены затраты по выплате заработной платы работникам (включая страховые взносы), которые фактически были привлечены к работам по демонтажу поврежденного и монтажу нового имущества (арматуры и опоры наружного освещения). Затраты на данные выплаты рассчитаны согласно штатного расписания, утвержденного директором муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет», согласованного с главой МО «Город Коряжма». Поскольку, исходя из специфики поврежденного имущества, данные работы являются необходимыми, то расходы по оплате труда работников (2 994 руб. 22 коп., включая страховые взносы), также подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Также в состав убытков включены накладные расходы в общей сумме 2 468 руб. 39 коп. Согласно приказу истца от 02.12.2015 истцом с 01.01.2016 установлен плановый процент накладных расходов на 2016 год для установления тарифов на оказываемые услуги в размере 107,5%. С учетом данной величины истец рассчитал накладные расходы в сумме                                    2 468 руб. 39 коп. 

Кроме этого, в составе убытков истцом заявлена стоимость услуг транспорта в общей сумме 10 057 руб. 02 коп., из которых согласно письменным разъяснениям к расчету от 05.12.2016 (поступили в материалы дела 08.06.2017) 5 950 руб. – это расходы истца по оплате транспортных услуг (спецтехника), оказанных для истца иными лицами на основании заключенных с ними договоров, и 4 107 руб. 02 коп. – стоимость возмещаемых затрат на услуги принадлежащей истцу автовышки с использование которой производились работы.

Стоимость транспортных услуг на сумму 5 950 руб. подтверждена копией договора                  № 2016/1 на оказание услуг спецтехники от 01.01.2016 и копией договора № 941/16-57 аренды транспортного средства с экипажем от 15.05.2016, на основании которых истцу предпринимателем ФИО3 и ООО «Электротехцентр Плюс» предоставлялись транспортные средства (спецтехника) для выполнения спорных работ.

Следовательно, данные затраты обосновано учитываются истцом в составе убытков.

Стоимость затрат на услуги автовышки (государственный знак 

<

***>) рассчитана истцом на основании приказа истца от 24.10.2016 № 059, в соответствии с которым истцом установлены тарифы на услуги автотранспорта, оказываемых предприятием, организациям и населению. В приложении № 3 к данному приказу указана стоимость одного маш/час работы автовышки в рабочее время – 621, 24 руб., а также стоимость работы оборудования – 344 руб. 33 коп. за 1 час работы. Исходя из этих значений истец рассчитал тариф на возмещение затрат по услугам автовышки и оборудования в общей сумме 4 107 руб. 02 коп. также подлежат возмещению в составе страховой выплаты. 

Таким образом, с учетом изложенного выше расходы истца по восстановлению поврежденного имущества составят 30 504 руб. 42 коп. (14 984 руб. 79 коп. (материалы) + 2 994 руб. 22 коп. (заработная плата работников включая начисления страховых взносов) + 2 468 руб. 39 коп. (накладные расходы) + 10 057 руб. 02 коп. (расходы по оплате транспортных услуг).

Соответственно недостающая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 565 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ"  (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного  предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 

<

***>) 17565 руб. 32 коп., а также 1839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов