Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А81-6423/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Изыскателей, дом 32А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале) о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В заседании участвовали: ФИО2 и его представитель ФИО3 на основании устного ходатайства.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее - общество, должник) ФИО2 28.09.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений общей площадью 319,68 кв. м, находящихся в незавершённом строительством многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Определением суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда от 06.02.2019 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам исполнения участником строительства принятых на себя договорных обязательств по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома и наличия у него финансовой возможности приобретения строительных материалов и передачи их обществу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с договором от 20.11.2014 № 6 по совместному долевому строительству (далее – договор № 6) ФИО2 (инвестор - дольщик) принял на себя обязательства по передаче обществу (застройщик) денежных средств в размере 23 000 000 руб., а застройщик – по передаче дольщику соответствующего сумме внесённой оплаты количества квартир, находящихся в 9-этажном жилом доме по адресу : Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

В дальнейшем сторонами составлены и подписаны акты от 01.12.2014 и от 01.07.2015 приёма-передачи строительных материалов по договору № 6 на суммы, соответственно, 11 000 000 руб. и 12 000 000 руб.

Соглашением от 10.01.2016 договор № 6 расторгнут. 

Из содержания пунктом 2 и 3 названного соглашения усматривается, что застройщиком подтверждён факт передачи ему дольщиком строительных материалов на сумму 23 000 000 руб. и признано наличие его обязанности по возврату названной суммы.

Определением суда от 15.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 24.08.2016 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 06.03.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, ФИО2 указал на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором № 6 и соглашением о его расторжении. 

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности внесения заявителем денежных средств или осуществления им иного исполнения по договору № 6.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика,  требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к банкротству застройщиков условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО2 исполнения им договорных обязательств по внесению денежных средств в счёт оплаты причитающихся ему жилых помещений.  

При этом суды правомерно исходили из того, что акты приёма-передачи строительных материалов оформлены в отсутствие фактических отношений по их передаче (что признаётся самим ФИО2).

В подтверждение обоснованности заявленных требований заявителем указано на то, что в 2007 году им было передано должнику 8 квартир, находящихся в жилом доме № 41 по улице Республики в городе Ноябрьске. В свою очередь, эти квартиры были приобретены ФИО2 на основании договора от 04.01.2007 № 34 об инвестировании строительства жилья, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства».  При этом акт  о передаче квартир составлен 25.12.2014.

Отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств исполнения ФИО2 обязательств по вышеназванному договору (уплаты денежных средств), а также на отсутствие у заявителя полномочий на распоряжение квартирами, права на которые принадлежали другим лицам.

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина