﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-637/21 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А60-64770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивКом» (далее – общество «АктивКом», ответчик) на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-64770/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Управляющей компании «Академический» (далее – общество УК «Академический», истец) – Евдокимова Е.В. (доверенность от 11.01.2021).

Общество УК «Академический» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АктивКом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 147 руб. 45 коп., пени в сумме 2026 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 19 147 руб. 45 коп., пени в сумме 2026 руб. 07 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АктивКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению ответчика, при определении размера задолженности по оплате за спорный период услуг по обслуживанию нежилого помещения № 64, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 52а, подлежала применению утвержденная общим собранием собственников дома – Блок 5.2 (протокол от 04.02.2013) ставка платы в размере 21 руб. 55 коп. за кв. м, а не ставка платы, установленная постановлением администрации г. Екатеринбурга.

Общество «АктивКом» обращает внимание суда на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание помещений в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Поскольку решением собственников помещений размер платы был установлен и впоследствии собственниками помещений не изменялся, заявитель жалобы считает, что правовые основания для применения увеличенных тарифов, утвержденных органом местного самоуправления при начислении платы за содержание и ремонт помещения, принадлежащего ответчику, отсутствуют. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество «АктивКом» является собственником отдельного нежилого помещения в паркинге Блока 5.2. Электроснабжение нежилого помещения осуществлено от вводно-распределительного устройства многоквартирного дома и происходит на основании прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для арендатора помещения ответчика. Энергопринимающие устройства, расположенные на территории паркинга – приборы освещения парковочных мест (лампочки) и иное оборудование, подсоединенные к энергоустановкам, расчет по которым производится истцом как за общедомовые нужды, обеспечивают освещение отдельных парковочных мест, которые принадлежат другим собственникам и пользователям именно парковочных мест. По мнению ответчика, расчет истца по объему электрической энергии произведен некорректно, не представлены документы в обоснование расчета. Как отмечает заявитель жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца платы за потребленную электроэнергию, используемую для освещения парковочных мест, которые принадлежат другим собственникам, неправомерно.

Как следует из материалов дела, общество «АктивКом» является собственником нежилого помещения (парковочное место) № 64, расположенного в подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 52а. Площадь парковочного места составляет 23,4 кв. м.

Собственниками помещений дома – Блок 5.2. (г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, 52а) выбран способ управления – управление управляющей организацией – закрытым акционерным обществом «УК «Академический» (протокол от 04.02.2013 № 01).

Наименование закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» на акционерное общество «Управляющая компания «Академический» 11.04.2019 изменено.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственника нежилого помещения за период с ноября 2016 года по март 2019 года послужила основанием для предъявления исковых требований.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерациями, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу об обоснованности  исковых требований общества УК «Академический». При этом, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 19 147 руб. 45 коп., суды фактически согласились с применением истцом к спорному периоду ставки платы, установленной органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), указав, что собственники помещений подземного паркинга № 52а по ул. Павла Шаманова не проводили ежегодные собрания с момента определения способа управления в 2013 году.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в силу следующего.

 В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерациями размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45–48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 указанного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее года.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного и произвольного изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций общество «АктивКом» ссылалось на отсутствие оснований для применения истцом при расчете задолженности тарифов, установленных постановлениями администрации города Екатеринбурга, поскольку 04.02.2013 общим собранием собственников дома – Блок 5.2 была утверждена ставка платы в сумме 21 руб. 55 коп. за кв. м (протокол от 04.02.2013 № 01).

Суды указали, что собственники помещений подземного паркинга № 52а по ул. Павла Шаманова не проводили ежегодные собрания с момента определения способа управления в 2013 году.

Между тем судами не дана оценка протоколу от 04.02.2013 № 01, согласно которому решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлена в сумме 21 руб. 55 коп. за 1 кв. м на неопределенный срок (пункт 14).

Доказательств утверждения собственниками помещений на общем собрании иного размера платы за содержание и ремонт помещений подземной автостоянки не представлено.

Судами не учтено, что применение установленных органом местного самоуправления тарифов в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если размер платы не установлен решением, принятым собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Ссылка истца в отзыве на кассационную жалобу на пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом от 08.07.2013, из содержания которого следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения может быть пересмотрен без проведения   общего   собрания   собственников   помещений   методом   индексации   путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления собственника со стороны управляющего; основанием для индексации является изменение ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, не может быть принята во внимание, поскольку данный договор управления заключен между обществом Управляющей компанией «Академический» и предыдущим собственником спорного помещения – закрытым акционерным обществом «РЕНОВА-СтройГрупп-Академическое», соответственно, положения договора не применимы к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям.

Таким образом, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика и доказательства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции по делу, не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, равно как не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Возражения ответчика непосредственно связаны с расчетом размера обязательств ответчика перед истцом, а потому подлежали исследованию судами при разрешении спора.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и пени сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Несоблюдение основополагающего принципа всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств привело к тому, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

Суд кассационной инстанции отмечает, что основания для передачи спора на рассмотрение в ином составе суда отсутствуют.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17.08.2020 по делу   № А60-64770/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Н.С. Васильченко 

Судьи					           	О.В. Абознова 

                                                                                             	А.Д. Тимофеева