554/2023-210127(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  09 ноября 2023 года А46-16537/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Оптипром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  обязании вывезти оборудование,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «ИК № 3 УФСИН по  Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптипром» (далее – ООО  «Оптипром», ответчик) об обязании вывезти оборудование, а именно: линию по дроблению  и перемыву бутылок ПЭТ – 1 шт.  

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству суда,  назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в  связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Омской области» (подрядчик) и ООО «Оптипром»  (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2023 № 60 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу для  заказчика, а заказчик обязуется работу принять и оплатить в порядке и в сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

Под «работами» по существу настоящего договора понимается услуги по изготовлению  ПЭТ флекс из материалов заказчика.  

 № п/п 

Наименование 

Ед. 

Цена за  

Цена договора  

пзм.  

единицу  

руб. 

Руб. 

1 

услуги по изготовлению ПЭТ флэкс  

кг. 

4,36 

250 000,00  

1 090 000,00  

Итого: один миллион девяносто тысяч рублей 00 копеек, без НДС. 

1 090 000.00 

Как указывает истец, ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Омской области» изготовило линию  по дроблению и перемыву бутылок ПЭТ.  

Впоследствии эта линия ответчиком была предоставлена для выполнения обязательств  по договорам подряда на изготовление ПЭТ флэкс.  

С апреля 2023 года ООО «Оптипром» на территории учреждения производственную  деятельность не осуществляет.  

 В связи с задолженностью по оплате работ последний договор подряда от 09.01.2023   № 60 был расторгнут, а с ответчика взыскана сумма задолженности в судебном порядке.  

Ввиду расторжения договора подряда, ответчик должен был вывезти оборудование, которое предоставлялось для выполнения обязательств. 

Истец в целях досудебного урегулирования спора неоднократно направлял в адрес  ответчика претензии с требованием по вывозу оборудования, однако, ответчик на претензии  не отвечает, на связь не выходит, уклоняется от получения заказной корреспонденции.  

Ответчик имел реальную возможность забрать спорное имущество, к которому  обеспечен доступ, однако таким правом не воспользовался.  

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения  ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Омской области» в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику для  выполнения обязательств, принятых последним но настоящему договору, все необходимое  технологическое и вспомогательное оборудование, обеспечить его необходимой научно-технической документацией (чертежи, ГОСТы, ТУ, технология производства, инструкции по  охране труда и пр.).  

Принадлежность имущества иному лицу из материалов дела не следует, информацией  о том, что имущество принадлежит иному лицу, суд не располагает, утверждение истца о  том, что имущество принадлежит ответчику, не опровергнуто.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения  к исполнению обязанности в натуре.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

В настоящем случае из представленных в дело документов не следует, что стороны  согласовали порядок передачи и хранения оборудования. Так, из условий договора не  следует обязанность учреждения хранить на своей территории имущество общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  

(пункт 4 статьи 1).  

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что ответчиком не  исполнены обязательства по вывозу с территории истца техники, при помощи которой  выполнялись подрядные работы.  

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований,  подтверждены представленными истцом документами. Никакими доказательствами,  свидетельствующими об обратном, суд не располагает.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил,  доказательств свидетельствующих о вывозе с территории истца техники, материалы дела не  содержат.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, суд полагает возможным установить срок  для вывоза оборудования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в  законную силу.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая освобождение истца от  уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оптипром» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) вывезти с территории федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оборудование, а именно: линию  по дроблению и перемыву бутылок ПЭТ – 1 шт. в срок, не превышающий пяти рабочих дней  со дня вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптипром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков