ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7670/2018

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении требований индивидуального предпринимателя Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковны и общества с ограниченной ответственностью «Омега» из реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

21.04.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества Банк «Венец» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 - требование Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  требование в сумме 31 231 688 руб. 30 коп. ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата и место рождения: 20.06.1982, г. Душанбе Республика Таджикистан; место жительства: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 – член Ассоциация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2020 кредитор Акционерное общество Банк «Венец» заменено правопреемниками - Индивидуальным предпринимателем Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковной и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега», в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

17.12.2020 в суд поступило заявление ФИО2 об исключении требований индивидуального предпринимателя Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковны и общества с ограниченной ответственностью «Омега» из реестра требований кредиторов должника с суммой требований 31 231 688 руб. 30 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований индивидуального предпринимателя Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковны, общества с ограниченной ответственностью «Омега» из реестра требований кредиторов должника по делу по заявлению Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

 В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №  345.

В соответствии с п. 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное. Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Из материалов дела следует, что  

<

***> между АО Банк «Венец» и ОАО «Ульяновскдорстрой» был заключен договор на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) № 6 (в редакции дополнительных  соглашений от 14.02.2014, 19.05.2014, 27.06.2014, 01.08.2014, 25.02.2015, 25.05.2015), в соответствии с п. 2.1 которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 40 000 000 рублей на срок по 27.07.2015 года с взиманием процентов за пользование по ставке 14,5% (с 12.01.2015 – 25%) годовых с суммы задолженности по кредиту, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> Банк заключил договоры поручительства: с ФИО5 (договор поручительства № 6); с ФИО2 (договор поручительства № 6/1); с ФИО6 (договор поручительства № 6/2).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2015 по делу №2-2946/2015 с  АО «Ульяновскдорстрой»,  ФИО5, ФИО2, ФИО7 в пользу АО Банк «Венец»  взыскана задолженность по договору от 

<

***> на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) № 6  в солидарном порядке в размере 36 769 602 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг 30 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом – 544 657 руб. 53 коп; просроченные проценты за пользование кредитом – 1 251 945 руб. 21 коп.; пени–5 000 000 руб. 00 коп.

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2015 по делу № 2-2946/15 вступило в законную силу 27.10.2015, 11.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004744748.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 по делу №А72-7358/2015 Акционерное общество Банк «Венец» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» с суммой 67 976 854 руб. 15 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: 34 507 499 руб. 12 коп. – основной долг, 33 469 355 руб. 03 коп. – санкции.

В рамках дела о банкротства АО «Ульяновскдорстрой» залоговым кредитором ИП ФИО8, ООО «Омега», в соответствии с соглашением от 10.03.2020 об оставлении залогового имущества,  оставлено залоговое имущество в сумме 42 319 244 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий  АО «Ульяновскдорстрой» ФИО9  направил  в адрес финансового управляющего ФИО2  уведомление., из которого  следует, что за счет оставления залоговым кредитором ИП ФИО8, ООО «Омага» залогового имущества  в сумме 42 319 244 руб. 16 коп. за собой было осуществлено погашение основного долга.  В настоящий момент оставшиеся непогашенные требования данных конкурсных кредиторов перенесены в очередь 3-2 (основной долг) в размере 681 535 руб. 66 коп, в очередь 3-4 (финансовые санкции) в размере 42 768 350 руб. 68 коп.

Из отчета финансового управляющего следует, что задолженность ФИО2 в размере основного долга перед ИП ФИО8, ООО «Омега» погашена в полном размере.

В реестр требований кредиторов ФИО2 внесены сведения о погашении суммы основного долга.

Размер не погашенной кредиторской задолженности составляет 5 000 000 руб. 00 коп. - пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о полном погашении требований ею как поручителем опровергаются обстоятельствами, установленными выше. Решением от 25.10.2018 о признании должника банкротом включены в реестр требований кредиторов в том числе 5 000 000 руб. 00 коп. – пени.

При таких обстоятельствах, оснований  для удовлетворения заявления ФИО2  об исключении требований индивидуального предпринимателя Норекян (Матевосян) ФИО3 Размиковны,  общества с ограниченной ответственностью «Омега» из реестра требований кредиторов должника в связи с полном погашением задолженности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2021 года по делу А72-7670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова