АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8296/2021

29 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

                                                            Решение в полном объеме выполнено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Конопелько 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в  открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принимал участие представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ И К» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А74-11746/2019.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 заявление признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 15.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

09.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 66, статьями 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил приобщить к материалам дела поступившие до судебного заседания от ответчика документы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик ходатайствует об истребовании у истца агентского договора от 03.10.2016 № СТК-5-16/53.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должник должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, в том числе наличие задолженности, основание ее возникновения. 

Ответчиком при обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить необходимый документ. Доказательства обращения ответчика к истцу за получением агентского договора, также как и ответ истца о том, что предоставление запрашиваемых документов невозможно, не представлены. 

У суда отсутствует обязанность по оказанию ответчику содействия в получении указанного доказательства, поскольку ответчик, заявляя суду требования подобного рода, подменяет данным ходатайством свои обязанности по раскрытию и доказыванию обстоятельств дела. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. 

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.01.2015, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1151901000063.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Единственным участником и руководителем должника с момента его создания являлся ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2019 № ЮЭ9965-19-88367088, представленной истцом в материалы дела № А74-11746/2019 08.10.2019 через систему «Мой арбитр». 

08.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

11.10.2019 заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

15.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

07.06.2021 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, за счёт которого будет финансироваться процедура банкротства должника.

В ходе производства по делу о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди определением арбитражного суда от 17.01.2020 включено требование истца в размере 8 346 927 руб. 73 коп., определением арбитражного суда от 10.07.2020 – 581 500 руб. 92 коп., всего 8 928 428 руб. 65 коп. Требования истца в ходе конкурсного производства погашены не были в виду недостаточности имущества должника. 

Истец, полагая, что ответчиком, как руководителем должника, не исполнена обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению кредиторской задолженности должника и причинению вреда имущественным правам истца, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. 

Должник отзыв (возражения) на заявление истца суду не представил.

Ответчик в отзыве на заявление истца указывает на следующее.

Предъявляемая истцом задолженность за поставленные ресурсы могла сложиться только по причине несоблюдения платежной дисциплины потребителями коммунального ресурса, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, либо некорректных расчетов истца.

Ответчиком была организована работа по взысканию задолженности с потребителей. Ответчик в период работы должника действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями арбитражного суда от 13.08.2021, 20.09.2021, 14.10.2021, 28.10.2021, 18.11.2021 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на заявление истца с приложением документов, подтверждающих возражения ответчика.

20.01.2022 в суд поступил отзыв ответчика без приложения документов, которые бы подтверждали доводы ответчика.

03.03.2022 судом ответчику предложено восстановить документы, подтверждающие проведение ответчиком работы по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определение суда ответчиком не исполнено. Доказательства невозможности его исполнения ответчиком не представлены.

С ходатайством о содействии в истребовании доказательств, в предоставлении которых ответчику было отказано, ответчик в суд не обращался.

Доводы ответчика о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по возвращению всего объема переданной ему документации должника обратно ответчику судом отклоняются.

Дело о банкротстве должника прекращено 07.06.2021. До настоящего времени ответчик является единственным участником должника, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

При этом доказательства обращения ответчика к конкурсному управляющему с требованием о возвращении переданной ему документации ответчик не представил, а документы, направленные конкурсным управляющим ответчику сразу же после прекращения производства по делу, ответчиком не были получены.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2020 и 10.07.2020, вынесенными по делу № А74-11746/2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 8 928 428 руб. 65 коп. - задолженность, образовавшаяся за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, истец обладает правом на подачу искового заявления о привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Истец в качестве правового основания обращения с заявлением указал пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку у должника задолженность свыше 300 000 руб. образовалась после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (30.07.2017).

В качестве ответчика истец указал ФИО2 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО2 с момента создания должника до открытия конкурсного производства являлась руководителем должника и его единственным участником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления № 53).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 9 постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствованиябез негативных последствий для должника и его кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2020 и 10.07.2021 по делу №  А74-11746/2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника перед истцом, образовавшаяся за период с ноября 2017 года по декабрь 2018.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющимв деле о банкротстве должника, следует, что деятельность должника являлась убыточной с 2018 года. Ухудшение платежеспособности явилось следствием снижением стоимости активов должника без эквивалентного сокращения кредиторской задолженности.

Временным управляющим определены следующие коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника:

коэффициент абсолютной ликвидности: по состоянию на 01.01.2017 – 0,907, по состоянию на 01.01.2019 – 0,008 (значение данного показателя должно быть не менее 0,2; показатель свидетельствует, что по состоянию на 01.01.2019 должник мог исполнить свои обязательства на 0,8%);

коэффициент текущей ликвидности: по состоянию на 01.01.2017 – 48,136, по состоянию на 01.01.2019 – 2,09 (значение данного показателя должно быть в диапазоне 2 и более; показатель свидетельствует о том, что платежеспособность должника снизилась);

коэффициент финансовой независимости: по состоянию на 01.01.2017 – 0,979, по состоянию на 01.01.2019 – 0,522 (показатель свидетельствует, что должник финансово неустойчив, зависим от сторонних кредиторов);

доля просроченной кредиторской задолженности: по состоянию на 01.01.2017 – 2,053%, по состоянию на 01.01.2019 – 17,409% (показатель свидетельствует об ухудшении состояния заложенности перед кредиторами);

отношение дебиторской задолженности к совокупным активам: по состоянию на 01.01.2017 – 0,972, по состоянию на 01.01.2019 – 0,97 (показатель свидетельствует о том, что должник ведет неэффективную работу с дебиторами);

рентабельность активов: по состоянию на 01.01.2017 – 8,646%, по состоянию на 01.01.2019 – -12,957% (свидетельствует о том, что должник использует активы с убытком).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности в 2018 году, задолго до возбуждения дела о  банкротстве (11.10.2019). Ответчик не принимал должных мер и не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.

25.06.2018 арбитражным судом по делу № А74-5581/2018 принято решение о взыскании с должника в пользу истца 2 457 542 руб. 57 коп. долга за ноябрь – декабрь 2017 года, а также 35 288 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

04.07.2018 арбитражным судом по делу № А74-7702/2018 принято решение о взыскании с должника в пользу истца 1 459 696 руб. 61 коп. долга за январь 2018 года, а также 27 597 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

07.09.2018 арбитражным судом по делу № А74-9747/2018 принято решение о взыскании с должника в пользу истца 2 599 646 руб. 63 коп. долга за февраль – марта 2018 года, а также 35 998 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

10.12.2018 арбитражным судом по делу № А74-14533/2018 принято решение о взыскании с должника в пользу истца задолженности 1 587 632 руб. 70 коп. за апрель – май 2018 года, а также 28 876 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

17.12.2017 арбитражным судом по делу № А74-17889/2018 вынесена резолютивная часть решения о взыскании с должника в пользу истца задолженности 215 160 руб. 07 коп. за июнь 2018 года, а также 7 303 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

20.09.2019 арбитражным судом по делу № А74-7678/2019 принято решение о взыскании с должника в пользу истца задолженности 581 500 руб. 92 коп., в том числе 547 475 руб. 05 коп. долга за октябрь – декабрь 2018 года, 34 025 руб. 87 коп. неустойки, а также 14 630 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела задолженность у должника, взысканная указанными судебными актами, возникла на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.11.2015 № 53131 по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию, а должник – принимать и оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 7.4, 7.6 договора платежи осуществляются должником до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счет-фактуре.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  формальные признаки неплатежеспособности должника возникли с 15.12.2017 – срок в соответствии с которым должник должен был произвести расчеты за потребленный ресурс за ноябрь 2017 года.

С учетом специфики деятельности должника суд полагает, что объективное банкротство у должника наступило в указанную дату - 15.12.2017, поскольку ответчику должно было быть очевидным, что в силу специфики осуществляемого должником вида хозяйственной деятельности (продолжение отопительного сезона, и как следствие увеличение потребления теплоресурса населением, увеличение расчетов по договору), отсутствия экономического плана  выхода из кризисной ситуации и бездействие должника по взысканию дебиторской задолженности с населения, уменьшение кредиторской задолженности перед кредитором в дальнейшем не возможно. 

Арбитражным судом в решении от 10.12.2018 по делу № А74-14553/2018 установлено, что, платежи, поступавшие на счет истца в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2018 года, учтены в погашение ранее возникшей задолженности за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, что вело только к наращиванию кредиторской задолженности.

Судом при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника.

Устанавливая момент возникновения объективного банкротства арбитражным судом учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов. 

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, товарищество собственников жилья выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества собственников жилья. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. 

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57. 

Часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение предписания федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

 В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. 

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. 

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора. 

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. 

При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. 

В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах должника, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности. 

Доказательства того, что должник перечислял поступившие от населения денежные средства истцу, также как и доказательства проведения должником работы по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой населением оказанных коммунальных услуг, в материалы дела не представлены. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления № 53).

Законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  

Доказательства того, что у должника в спорный период имелись источники дохода, за счет которых должник мог исполнять свои обязательства перед кредиторами и получать прибыль, в материалы дела не представлены. 

При проведении мероприятий в конкурсном производстве конкурсным управляющим у должника была выявлена только дебиторская задолженность рыночной стоимостью 1 347 150 руб., из которой было взыскано 257 800 руб., в отношении оставшейся дебиторской задолженности отсутствуют документы, позволяющие проводить мероприятия по ее взысканию.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными, и должник был способен преодолеть их.

Ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 03.10.2016 № СТК-5-16/53, в соответствии с которым истцу на взыскание был передан пакет документов на сумму 1 178 916 руб., по которому истцом были получены судебные приказы на взыскание задолженности на сумму 490 432 руб., только подтверждает то, что в целом мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника являлись нерезультативными, а полученные в результате ее взыскания денежные средства не позволили бы должнику выйти из сложившегося кризиса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что должником планомерно наращивалась задолженность перед истцом суд пришел к выводу о том, что использованный ответчиком метод ведения бизнеса нельзя признать отвечающим принципу добросовестности и экономической разумности.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должникао его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение финансовых потерь на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления № 53).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в период с 15.12.2017, следовательно,  ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.01.2018. 

Размер субсидиарной ответственности ответчика определен истцом в размере задолженности должника, образовавшейся перед истцом за поставленный ресурс с января по декабрь 2018 года, что составляет 6 539 487 руб. 64 коп.  (с учетом принятого судом 25.01.2022 уточнения).

Расчет размера субсидиарной ответственности судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела. 

При расчете субсидиарной ответственности судом также учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно пункту 14 постановления № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьей 445, 546 ГК РФ, частей 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения для теплоснабжающих организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации, и теплосетевых организаций в системе теплоснабжения является публичным и обязательным к заключению. 

Таким образом, истец не вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке до изменения собственниками многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществлял должник, способа управления или управляющей компании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец является недобровольным кредитором по отношению к должнику, в связи с чем задолженность возникшая в указанный период подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Истцом платежным поручением от 05.08.2021 № 24795 уплачена государственная пошлина в размере 67 642 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Истцом уменьшен размер исковых требований до 6 539 487 руб. 64 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом определением от 25.01.2022.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 55 697 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 11 945 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.

Удовлетворить заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в порядке субсидиарной ответственности 6 539 487 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 55 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                  Е.А. Конопелько