СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А45-16229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО9 (№07АП-10649/2021(5)), ФИО4 (№07АП-10649/2021(9)), ФИО5 (№07АП-10649/2021(10)) на определение от 04.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16229/2019 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630007, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3, ФИО9 о взыскании судебных расходов, 

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО7, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 ФИО6 (далее – должник, ФИО6) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

26.04.2022 (отправлено по почте 20.04.2022) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3, ФИО9 (далее – ФИО3, ФИО9, заявители) о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО7, ФИО5, кредиторы) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий (об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника) в пользу третьих лиц:

- в пользу ФИО3 в размере 48 467 рублей, в том числе на оплату: 35 000 рублей – услуг представителя; 9967 рублей – железнодорожных билетов до г. Тюмень и обратно; 3500 рублей – проживания в гостинице в г. Тюмень; 

- в пользу ФИО9 в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.11.2022 заявление ФИО3, ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО7, ФИО5 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, на оплату проезда представителя в размере 4634 рубля 80 копеек и на оплату проживания представителя в гостинице в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего 33 134 рубля 80 копеек, то есть по 11 044 рубля 93 копейки с каждого. В пользу ФИО9 с ФИО4, ФИО7, ФИО5 взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, то есть по 8 333 рубля 33 копейки с каждого. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3, ФИО9 о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО5, обратившиеся с апелляционными жалобами.

В совместной апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО9 просят определение суда от 04.11.2022 изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, размера оплаты проезда представителя. Удовлетворить заявление ФИО3 и ФИО9 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату железнодорожных билетов в размере 9 967 руб. Билеты были оплачены для поездки представителя ФИО11 в г. Тюмень и обратно в поезде дальнего следования, в котором других свободных мест, кроме купейных либо повышенной комфортности, не имелось. 

ФИО4 и ФИО5 в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 04.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО9 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 аналогичны и сводятся к тому, что наличие у ФИО3 и ФИО9 процессуального статуса третьих лиц и формальное принятие судебного акта в их пользу не может служить основанием для взыскания в их пользу судебных расходов. В представленном в материалы дела договоре от 18.08.2021 отсутствует условие о стоимости оказания юридических услуг (указан только размер аванса). Размер понесенных судебных расходов надлежащими доказательствами по делу не подтверждается. Оказанные представителем услуги не привели к принятию судебного акта в пользу третьих лиц, не повлияли на итоговые выводы суда. Услуги представителя были оказаны формально. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно учтены Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, которые утратили силу. 

В день судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апелляционным судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство ФИО5 об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, а также ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств апеллянта об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, веб-конференции мотивирован отсутствием у суда технической возможности по организации веб-конференции и видеоконференц-связи 11.01.2023 в 09 час.55 мин., что изложено в соответствующих судебных актах.

Между тем, апеллянт не лишен права обеспечить личную явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции либо явку своего представителя.

Уважительных причин невозможности обеспечения такой явки апелляционный суд не усматривает.

Не реализация ФИО5 предоставленных ему процессуальным законом прав является его процессуальным риском в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 по заявлению финансового управляющего, при участии третьих лиц ФИО3 и ФИО9, были разрешены разногласия с кредиторами, и квартира по адресу: 

<

...>, признана не подлежащей включению в конкурсную массу должника. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО7, ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО7 - без удовлетворения.

Для представления своих интересов в рамках обособленного спора ФИО3 и ФИО9 18.08.2022 заключили договор об оказании юридических услуг с ООО «Династия».

Согласно условиям договора, ООО «Династия» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ФИО3 и ФИО9 (заказчик) платные юридические услуги в рамках дела о банкротстве по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с кредиторами. 

Стоимость юридических услуг по указанному договору сторонами была согласована в размере 70 000 рублей, из которых при подписании договора 35 000 рублей оплачиваются ФИО3 и 35 000 рублей оплачиваются ФИО9 

Также согласовано, что ФИО3 дополнительно оплачивает все расходы, связанные с предметом договора, включая почтовые расходы и транспортные расходы (пункт 1.4 Договора). 

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2022 и материалам дела, ФИО3 и ФИО9 по Договору об оказании юридических услуг от 18.08.2022 их представителем ФИО12 были оказаны следующие юридические услуги: 

- подготовка письменных пояснений по делу к судебному заседанию 04.10.2021; 

- представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.08.2021 и 04.10.2021; 

- подготовка письменных возражений на апелляционные жалобы кредиторов; 

- представление интересов в судебном заседании 14.12.2021 в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 

- подготовка письменных возражений на кассационные жалобы кредиторов; 

- представление интересов в судебном заседании 04.04.2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. 

В связи с оказанием указанных юридических услуг ФИО3 и ФИО9 понесли следующие расходы: 

- ФИО3 – оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей и возмещение расходов представителю на железнодорожные билеты до г. Тюмень и обратно в сумме 9967 рублей и на проживание в гостинице в г. Тюмень в сумме 3500 рублей; 

- ФИО9 – оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены платежные документы.

В связи с принятием судебного акта в пользу ФИО13 и ФИО14, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО7, ФИО5 судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей в части, исходил из доказанности заявителями факта и размера понесенных судебных расходов, обоснованности несения судебных расходов ФИО3 в размере 3500 рублей, ФИО9 в размере 25 000 руб. Суд также снизил размер понесенных ФИО3 транспортных расходов, указав, что приобретение железнодорожных билетов в купейный вагон не отвечает требованиям экономичности и разумности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5 приводят доводы о недоказанности размера понесенных заявителями судебных расходов, поскольку условиями договора от 18.08.2021 на оказание юридических услуг предусмотрен лишь размер аванса (70 000 руб.).

Вместе с тем, из акта приема-передачи от 14.04.2022 оказанных услуг следует, что ООО «Династия» были оказаны ФИО13 и ФИО9 юридические услуги на сумму 70 000 руб., что, вопреки позиции апеллянтов, охватывается авансовым платежом.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг заявителями представлены квитанция № 928262 от 18.08.2021 об оплате ФИО3 35 000 руб., квитанция № 928263 от 18.08.2021 об оплате ФИО9 35 000 руб., подписанные директором ООО «Династия» ФИО12

Для взыскания расходов имеет значение факт оказания юридической помощи, а не проставления исполнителем подписи на документах.

Доводы апеллянтов о том, что представитель ФИО12 является также представителем должника ФИО9, могут свидетельствовать лишь о наличии аффилированности ФИО3, ФИО9 с должником, но сами по себе не опровергает факт оказания ФИО12 юридических услуг ФИО3, ФИО9

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ФИО3, ФИО9  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ФИО4 и ФИО5 в апелляционных жалобах приводят доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, ссылаясь на тот факт, что услуги представителя были оказаны ФИО3 и ФИО9 формально, позиция третьих лиц фактически дублировала позицию самого должника, озвученную ранее в рамках обособленного спора.

Судебная коллегия учитывает, что указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который по результатам анализа характера оказанных юридических услуг снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с представлением процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции до 1 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей соответственно.

Учитывая, что юридические услуги, тем не менее, были фактически оказаны ФИО3 и ФИО9, правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Определяя размер судебных расходов, в рассматриваемом случае суд принял во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию судебного акта. Понесенные ФИО3 и ФИО9 судебные расходы по оплате услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вызваны необходимостью по защите прав и законных интересов третьих лиц в рамках настоящего дела. В данном конкретном случае при рассмотрении дела затрагивались права ФИО3 и ФИО9

Так, активность третьих лиц в обособленном споре проявилась посредством фактического участия их представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в изложении представителем позиции по делу и в предоставлении письменных пояснений и отзывов. Итогом рассмотрения обособленного спора явилось принятие судебного акта в пользу должника и третьих лиц, что, в свою очередь, не может не свидетельствовать о том, что занятая представителем третьих лиц позиция и приводимые доводы способствовали принятию данного судебного акта. 

При этом совпадение позиции должника и третьих лиц не свидетельствует о том, что фактическое процессуальное поведение третьих лиц не способствовало принятию соответствующего судебного акта. 

Представление интересов одновременно должника и третьих лиц одним представителем ФИО12 не свидетельствует о невозможности заявления третьими лицами судебных расходов на представителя, учитывая документальное подтверждение их несения непосредственно третьими лицами.

Доводы апеллянтов об отсутствии у заявителей права на возмещение расходов фактически направлены лишь на попытку недопущения взыскания с них судом судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., ФИО9 в размере 25 000 руб., складывающихся с учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителями заявителя процессуальных документов, и исчисленных следующим образом: 

- расходы за участие представителя в судебных заседаниях 25.08.2021 (35 минут) – 5000 рублей за каждое лицо; 04.10.2021 (1 час 16 минут) – 5000 рублей за каждое лицо; 

- составление отзыва на заявление – 1 000 рублей за каждое лицо.

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу – 2000 рублей за каждое лицо, 

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.12.2022 – 5000 рублей за каждое лицо; 

-  участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 06.04.2022 – 5000 рублей за каждое лицо, 

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 2000 рублей за каждое лицо.

Ссылка ФИО4 и ФИО5 на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта были приняты во внимание утратившие силу Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016 года), в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство существенным образом не повлияло на выводы суда, который определяет разумность понесенных судебных расходов по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению.

Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет доводы ФИО9 и ФИО3 о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных судебных расходов ФИО3 в размере 35 000 руб., ФИО9 – в размере 25 000 руб.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО9

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ФИО3 предъявляла требования о взыскании транспортных расходов в размере 9 967 руб., понесенных ею на оплату стоимости железнодорожных билетов для обеспечения участия представителя ФИО12 в судебном заседании кассационного суда в г. Тюмень (стоимость 5 271 руб. (л.д. 17) и обратно (кассовый чек от 11.03.2022 на сумму 4 696 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ФИО3 факта несения транспортных расходов в размере 9 967 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию транспортных расходов, исходил из того, что поездка представителя осуществлялась с использованием вагона железнодорожного транспорта класса «купе», что в настоящем случае экономически необоснованно.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что приобретение билетов на железнодорожный транспорт в вагон купейного типа было обусловлено отсутствием иных билетов в вагон класса «плацкарт».

ФИО15, ФИО7 и ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих приведенные ФИО3 доводы.

В данном случае апелляционный суд принимает во внимание по аналогии рекомендации, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 18.10.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которым проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

К взысканию с ответчика истцом заявлена стоимость проезда в вагоне купейного типа,  связанная со служебной командировкой. Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перемещение к местам проведения судебных заседаний в вагоне плацкарт не является единственным критерием для определения разумности расходов по проезду, поскольку аналогичным образом и проезд в купейном железнодорожном вагоне не может быть признан злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями лица, участвующего в деле, избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Также, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую возможность проезда представителя истца (наличие билетов) в плацкартном вагоне и вагоне-купе именно в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту нахождения представителя, ответчиком в материалы дела таких данных не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, само по себе несение истцом судебных издержек в рассмотренной сумме не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не свидетельствует об экономической необоснованности заявленных расходов на проезд, так как не исключено, что посредством состоявшегося проезда, истец не допустил иных повышенных расходов на более ранний приезд и более поздний отъезд, что в условиях проведения судебных заседаний вне региона (места проживания) представителя потребовало бы несения дополнительных расходов, таких как, проживание в гостинице, суточные за иные периоды.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, а не от вида транспортного сообщения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у возможности ФИО3 приобретения билетов на железнодорожный транспорт в плацкартный вагон открытого типа с местами для лежания, что вызвало необходимость приобретения билетов в купейный вагон поезда дальнего следования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ФИО3 транспортные расходы в размере 9 967 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению как вынесенный в указанной части при неправильном применении  норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, как выражающие лишь несогласие с выводами суда, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16229/2019 изменить в части взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО7, ФИО5 в равных долях судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом: 

«Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО7, ФИО5 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, на оплату проезда представителя в размере 9967 рублей, на оплату проживания представителя в гостинице в размере 3500 рублей 00 копеек, а всего 38 467 рублей, то есть по 12 822 рубля 33 копейки с каждого».

В остальной части определение от 04.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16229/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                           

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1