ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-284581/2019

резолютивная часть объявлена 14.10.2020г.

изготовлено в полном объеме 21.10.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020г. (резолютивная часть от 18.06.2020г.)

по делу № А40-284581/2019

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к АО «Стройспецкомплектресурс» (АО «СтройСКР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019г.,

от ответчика: ФИО3 (гендиректор),

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (заказчик) предъявило АО «Стройспецкомплектресурс» (подрядчик) иск о взыскании по Государственному контракту от 11.09.2013г. № 621-09/13/ДСР неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.12.2016г. по 18.12.2017г. в размере 422 597 381,63руб., неосновательного обогащения в размере 14 110 756,01руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 829,10руб. за период с 29.12.2018г. по 16.10.2019г. и с 17.10.2019 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2020г., изготовленным в полном объеме 25.06.2020г. (т. 19 л.д. 168-172), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 20 л.д. 3-13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Установлено, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и АО «Стройспецкомплектресурс» (подрядчик) заключен Государственный контракт от 11.09.2013г. № 621-09/13/ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов № 1, 2 в «ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации.

П. 4.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2016г. № 7) установлен срок завершения работ – 17.12.2016г.

П. 15.5. Контракта предусмотрено применение к подрядчику за просрочку в работе неустойки по ставке 0,03% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть работ была выполнена подрядчиком с просрочкой, а именно: в период с 24.04.2017г. по 18.12.2017г., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2017г. №№ 372-377, от 12.05.2017г. № №№ 378-495, от 18.12.2017г. №№ 396-465.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку в работе, мотивировав данный вывод тем, что подрядчик завершил выполнение всех работ 15.05.2017г., что подтверждается направлением им заказчику извещения об окончании строительства, после чего заказчик известил Ростехнадзор об окончании строительства письмом от 04.07.2017г., и 20.10.2017г. выдано Заключение о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, а подписанные сторонами 18.12.2017г. Акты КС-2 подтверждают, как указывает подрядчик, исключительно проведение взаиморасчетов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Во-первых, вышеуказанная мотивировка никак не свидетельствует о своевременном выполнении работ в период с 18.12.2016г. до 15.05.2017г.

При этом факт нарушения срока выполнения работ по состоянию на 10.04.2017г. подтверждается также тем, что в п. 3 Дополнительного соглашения от 10.04.2017г. № 8 стороны констатировали, что установление нового срока завершения работ по контракту не освобождает Ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Во-вторых, помимо работ, необходимых для выдачи заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, Контракт предусматривает и иные работы, которые могут выполняться после выдачи Заключения о соответствии требованиям технических регламентов.

В-третьих, подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 396-465 датированы 24.04.2017г., 12.05.2017г., 18.12.2017г., и окончание указанного в них отчетного периода выполнения работ также соответствует датам их составления.

Что подрядчик понимает под доводом о том, что подписание Актов КС-2 18.12.2017г. подтверждает исключительно проведение взаиморасчетов между сторонами, последний мотивированно не пояснил.

Ссылка подрядчика на письма исх. от 31.08.2015г. № СКР-152 и от 28.09.2016г. исх. № СКР-143, которыми он затребовал от заказчика разрешение на строительство и проектно-сметную документацию с положительным заключением Главгосэкспертизы, является необоснованной.

Так, подрядчик не заявлял о приостановке работ.

При этом выполнение части работ было начато подрядчиком и сдано заказчику задолго до вышеуказанных запросов.

Поэтому то обстоятельство, что подрядчик запросил проектно-сметную документацию с положительным заключением Главгосэкспертизы, никак не свидетельствует о том, что он объективно не мог выполнять и не выполнял работы на основании полученной от заказчика проектно-сметной документации без отметки о ее прохождении Главгосэкспертизы.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, документированные Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2017г. №№ 372-377, от 12.05.2017г. № №№ 378-495, от 18.12.2017г. №№ 396-465, выполнены после 17.12.2016г., т.е. с просрочкой.

В связи с чем к подрядчику подлежит применению неустойка за просрочку в работе.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление неустойки за просрочку в работе от всей цены Контракта, а не от стоимости только тех работ, выполнение которых просрочено, не соответствует правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки, рассчитанный за заявленный в иске период исходя из стоимости работ, выполнение которых просрочено, составляет сумму 2 594 098,28руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с начисленными на него процентами решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Заказчик ссылается на выявление им в 2018г. фактов завышения подрядчиком объема оплаченных работ и завышения примененных расценок, что привело к неосновательному обогащению подрядчика на сумму 14 110 756,01руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности данных обстоятельств.

В Акте проведения контрольных мероприятий от 25.12.2018г. (т. 1 л.д. 68-69), на который ссылается заказчик, буквально указано, что рабочим проектом предусмотрено распределение электрической мощности до потребителей посредством кабельных линий по установленным конструкциям и кабеленесущим системам, в связи с этим монтаж шинопроводов с установкой коробок к нему не выполнялся; произведена установка распределительных коробок и кабельных линий для рабочего, аварийного, резервного, эвакуационного освещения и силовых линий розеточных групп, в т.ч. слаботочных сетей и коммуникаций; монтаж распределительных и соединительных коробок выполнен в составе работ по устройству распределительных электрических сетей в объеме, соответствующем рабочей документации; в соответствии с проектной документацией отделка цокольной части фасадов корпусов №№ 1, 2, общественного корпуса и корпуса СПА выполнена из керамогранитной плитки на клее по утепленной пеноплексом поверхности; облицовка цокольной части фасадов выполнена в полном соответствии с утвержденной технологией и без превышения проектных объемов работ; устройство металлической подсистемы вентилируемых фасадов на цокольных частях зданий не производилось; в связи с чем акты выполненных работ по установке распределительных и соединительных коробок к шинопроводам подлежат корректировке; акты выполненных работ по отделке цокольной части фасадов должны быть откорректированы по утвержденной технологии.

На основе содержания данного Акта нельзя сказать, какие конкретно работы, затраты, поименованные в каких конкретно Актах выполненных работ, подлежат корректировке, как именно они должны быть скорректированы, на какие сумму.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы заказчик не ходатайствовал.

В силу ст. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Работы и затраты, указанные в Акте проведения контрольных мероприятий от 25.12.2018г. (т. 1 л.д. 68-69), не являются скрытыми, тем не менее при их приемке заказчик необходимость их корректировки не оговорил, подписал Акты КС-2 без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020г. по делу № А40-284581/2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с АО «Стройспецкомплектресурс» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неустойку в размере 2 594 098,28 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020г. по делу № А40-284581/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Порывкин П.А.