АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9498/2019

27 января 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территолрии Кировского, Барятинского, Куйбышевского и Спас-Деменского районов) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249440, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304402536000779, ИНН 

<

***>, 249000, Калужская обл., г. Обнинск) 

о привлечении к административной ответственности, 

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

МОМВД России "Кировский" (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В заявлении отдел просит привлечь предпринимателя к ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака - "adidas", "nike", заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором вину признала, просила суд назначить минимально возможное наказание в связи с тяжелым материальным положением и фактическом нахождении на ее иждивении внука.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  15.06.1994 за ОГРНИП 304402536000779, осуществляет торговую деятельность в магазине "Ивановский текстиль", находящемся по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ сотрудниками полиции, на основании рапорта от 15.02.2019, произведен осмотр помещения магазина "Ивановский текстиль", находящегося по адресу: 

<

...>, где предприниматель осуществляет торговую деятельность, в ходе проведения которого были обнаружены обозначенные принадлежащим компании "адидас АГ" товарным знаком "adidas" детские спортивные костюмы - 5 ед. и обозначенные принадлежащим компании "Найк ФИО2." товарным знаком "NIKE" детский спортивный костюм - 1 ед., об изъятии которых и двух ценников с указанием цен "1000 руб" и "770 руб" 15.02.2019 составлен протокол изъятия вещей и документов.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине "Ивановский текстиль" по адресу: 

<

...>. В магазине на реализации  находятся пять трикотажных детских костюма под маркой "Адидас" по цене 770 руб. и 1000 руб. за единицу и  один костюм "Найк" по цене 1000 руб. за единицу. Каких-либо специальных документов на данный товар не имеется.

Согласно договору субаренды от 01.11.2018  предприниматель  является субарендатором  помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 16.02.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Определением от 25.02.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключения эксперта от 21.03.2019 № 595 представленная на экспертизу спортивные костюмы детские в количестве 5 единиц  имеют признаки несоответствия  оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков: "adidas" (свидетельства №№ 487580, 836756), правообладателем которых является компания "adidas AG".

Представленный на экспертизу спортивный костюм детский в количестве 1 единица  имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции, произведен не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака "NIKE" (свидетельство № 140352), правообладателем которого является  компания "Найк ФИО2.".

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака, принадлежащего компании "адидас АГ" от 07.03.2019, компания "адидас АГ" никаких соглашения об использовании товарного знака "adidas" на изъятой продукции с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключала, разрешения на производство, хранение, предложение к продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации не давала.

Соглашение об использовании товарного знака "NIKE" с предпринимателем в материалах дела не содержится, предпринимателем не представлено, сведения о разрешении на производство, хранение, предложение к продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации товарного знака "NIKE" в материалах дела отсутствуют.

Старшим инспектором отдела 27.11.2019 в отношении предпринимателя, в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которому 15.02.2019  в 16 час. 15 мин. проведена проверка (КУСП 1094), в магазине  "Ивановский текстиль", принадлежащем ИП ФИО1 по договору  субаренды, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт нахождения в реализации ИП ФИО1 спортивной одежды с нанесенными товарными знаками компании "adidas" и "Nike" с признаками контрафактности, отличными от оригинальной продукции. В продаже находилось 6 детских спортивных трикотажных костюмов на общую сумму 5 540 рублей: с нанесенным товарным знаком "adidas" - 5 костюмов на сумму 4 540 рублей; с нанесенным товарным знаком "Nike" - 1 костюм на сумму 1000 рублей. Данная продукция была изъята, так как находилась в продаже без товарно-сопроводительных документов, без соглашения об использовании товарных знаков, нанесённых на изъятой продукции. В рамках проведения административного расследования, 25.02.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которое совместно с изъятой продукцией направлено в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" для проведения товароведческой экспертизы. В ходе расследования истребованы  сведения у представителя правообладателя товарного знака "Nike" и "adidas".

Во время проведения расследования в адрес МОМВД России "Кировский" 15.04.2019 (вх. № 1092 от 15.04.2019) поступило заключение эксперта № 595 из АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". 

Согласно заключению № 595 от 15.04.2019 проведенной экспертом ФИО4 автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" продукция с товарными знаками "adidas" и "Nike", имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, произведена на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований маркировки, качеству изделий и используемым материалам.

Сумма ущерба, причиненного интересам правообладателей "adidas AG" составляет: 20340, 65 рублей.

Сумма ущерба, причиненного интересам правообладателей "Найк ФИО2." составляет: 4325,00 рублей.

Сумма ущерба данным компаниям: "adidas AG", "Найк ФИО2." составляет 24 665, 65 рублей.

От представителя правообладателя товарных знаков "Найк" поступило заявление о привлечении к ответственности в соответствии с действующим законодательством  (КУСП 4952  от 28.06.2019), что  исключительные  права  на товарные  знаки  "Nike" на территории РФ принадлежат компании "Найк ФИО2.", которая никаких товаров или соглашений с ИП ФИО1 не имеет и не заключала,  и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала. Если такое использование  осуществляется   без   согласия   правообладателя, является незаконным и влечет за собой ответственность, установленную ГК РФ и другими  законами установленными действующим законодательством.

При проведении административного расследования в адрес МОМВД России "Кировский" поступил ответ из ООО "Власта-Консалтинг", в котором сообщается, что исключительное право на товарный знак "Adidas" принадлежит компании "адидас АГ". Соглашения с ИП ФИО5 об использовании данных товарных знаков на указанной выше продукции не заключались. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой ответственность, установленную ГК РФ, другими законами установленными действующим законодательством.

В действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящие к нарушению исключительных прав вышеуказанных компаний.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила ст. 1229,  ст. 1254 и ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Материалами дела подтверждено, что изъятый товар содержал вышеуказанные товарные знаки, находился в свободной продаже на торговом месте. При этом предприниматель не представила разрешения правообладателя на использование данных товарных знаков, то есть, предпринимателем незаконно использовались товарные знаки посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, выразилась в форме неосторожности. Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе в материалами проверки и заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Учитывая, что общая стоимость изъятого товара (согласно протоколу изъятия от 15.02.2019) составляет 5540 рублей (спортивные костюмы детские "adidas" - 2 ед., стоимостью 770 руб. каждый, всего на сумму 1540 руб., спортивные костюмы детские "adidas" - 3 ед., стоимостью 1000 руб. каждый, всего на сумму 3000 руб., спортивный костюм детский "NIKE" - 1 ед., стоимостью 1000 руб.), трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 16620 рублей ((2х770)+(3х1000) + 1000)×3=16620).

Минимальный размер штрафа по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для предпринимателей составляет 50 000 руб.

Вместе с тем из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Суд принимает во внимание совершение правонарушения впервые, раскаяние предпринимателя, фактическое нахождение на иждивении несовершеннолетнего внука, доход в 15 000 руб., и, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности предпринимателя, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая положения частей 2, 3 статьи 1.7, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, а именно в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

Согласно статье 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Пленума № 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая изложенное, суд считает, что изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков, подлежит уничтожению в установленном законодательством порядке.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 Администрацией города Обнинска, ОГРНИП 304402536000779, ИНН 

<

***>, зарегистрированную по месту жительства: 

<

...>

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и назначить административное наказание в виде административного штрафав размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (МОМВД России "Кировский")

ИНН 

<

***> 3 002 788 КПП 

<

***> 301 001

счёт получателя 401 018 105 000 000 1 000 1 банк: отделение Калуга г. Калуга;

БИК 042 908 001 ОКТМО 296 14 101 КБК 188 116 900 500 560 00 140 

УИН 188 804 401 9054 970 4861 назначение платежа: штраф по делу А23-9498/2019

Уничтожить продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков компании "adidas AG": спортивный детский костюм - 5 ед.;

компании "Найк ФИО2.": спортивный детский костюм - 1 ед., 

изъятые согласно протоколу изъятия от 15.02.2019 и находящуюся в МОМВД России "Кировский" по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Д.В. Харчиков