ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6973/2016

г. Воронеж

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Электромонтажспецсервис» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 07.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу №14-6973/2016 (судья Донских С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016  в отношении ООО «Электромонтажспецсервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 16.02.2017 ООО «Электромонтажспецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями суда от 14.08.2017, 13.02.2018, 12.03.2018 срок процедуры конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Электромонтажспецсервис» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Электромонтажспецсервис» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, при этом заявляет ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в ввиду отсутствия правовых оснований  (ст.150, ст.159 АПК РФ),  а также с учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом были рассмотрены причины пропуска срока на ее подачу и признаны уважительными, а также принято ко вниманию  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 23.05.2018 о возращении апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Электромонтажспецсервис» ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, представив документы в подтверждение выполнения мероприятий, предусмотренных  законодательством о банкротстве

Суд первой инстанции, изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, установил, что   конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства.

В частности, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества №1 от 28.04.2017, №2 от 20.11.2017, №3 от 15.01.2018, №4 от 16.03.2018, проведена оценка имущества должника (отчет №34-17 об оценке прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО «Электромонтажспецсервис» по состоянию на 23.05.2017, отчет №05-18 об оценке прав требования (дебиторской задолженности), по состоянию на 10.01.2018, отчет №05-19 об оценке прав требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 26.02.2018. 

Согласно ответам регистрирующих органов имущества за должником не числится. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Электромонтажспецсервис», составила 8 731 618 руб. 89 коп., в полном объеме реестр не погашен ввиду недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным   управляющим   не проведены в должной мере мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника и не предприняты действия по возврату имущества в конкурсную массу подлежат отклонению как имеющие вероятностный характер и не основанные на материалах дела.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме по причине отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника соответствуют представленным в дело доказательствам.

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано, какие именно сделки не обжалованы конкурсным управляющим, не представлены доказательства наличия фактических и правовых оснований для оспаривания сделок, а  равно не представлено доказательств реальной вероятности обнаружения имущества должника, подлежащего реализации, и формирования конкурсной массы.

В связи с чем, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003) и рассмотрен арбитражным судом.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены в полном объеме. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности пополнении конкурсной массы. Доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, а также возможность их поступления в конкурсную массу отсутствуют. 

С учетом изложенных доводов апелляционной жалобы, представленных в дело доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает, что имеются достаточные и относимые доказательства наличия возможности пополнения конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, а также не указано и не представлено доказательств, какие мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не выполнены. В  связи с чем продление процедуры конкурсного производства в отношении должника без достаточных оснований в данном случае  приведет к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, то есть к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не представлено, при отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «Электромонтажспецсервис».

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  продления процедуры конкурсного производства в отношении должника, на основании чего доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу №14-6973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

                                                                                                                       ФИО1