ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-513/2019

г. Воронеж

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 по делу                       № А64-513/2019 (судья Белоусов И.И.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН6901067107) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН6832041909) о взыскании 4 935 778, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке                    ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС», ответчик)                           о взыскании 5 599 135, 22 руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 02.10.2018 по 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ТКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции               представители ПАО «МРСК Центра»,  АО «ТКС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, приведенные в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившем посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015  между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и АО «ТКС» (потребитель) заключен договор № 2800/00261/16 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (п. 2.1) сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Расчеты за оказанные услуги по договору производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области. Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, порядок определения стоимости услуг установлены в приложении № 1                   к протоколу согласования разногласий от 29.01.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00261/16 от 31.12.2015.

В соответствии с п. 3.2.1 договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором: - до 15-го числа текущего месяца размер авансового платежа составляет 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, - до 30-го числа текущего месяца авансового платежа составляет 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц, - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце. По окончании расчетного периода (месяца) стороны обязаны оформить акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период (п. 3.1.3 договора). Расчетным периодом является один календарный один месяц              (п. 6.3 договора).

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора договор заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2017 года                      по ноябрь 2018 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетные периоды.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии по договору согласно сведениям актов в декабре 2017 года составила 11 485 916, 27 руб.,                             в январе 2018 года - 11 703 606, 87 руб., в феврале 2018 года - 11 396 051,  86 руб., в марте 2018 года - 11 627 090, 40 руб., в апреле 2018 года - 11 153 691, 17 руб., в мае 2018 года - 10 686 067, 79 руб., в июне 2018 года - 10 576 930, 39 руб., в июле 2018 года - 10 537 459, 27 руб., в августе 2018 года -                      10 445 622, 08 руб., в сентябре 2018 года - 10 580 001, 06 руб., в октябре 2018 года - 11 224 772, 88 руб., в ноябре 2018 года - 11 221 024, 73 руб.

АО «ТКС» подписало акт за декабрь 2017 года с разногласиями                    по классу уровня напряжения насосной станции (поз. 29 в приложениях                    2, 3 к договору) на сумму 48 418, 74 руб. и акт за октябрь 2018 года                         с разногласиями по объему оказанных услуг по объекту ПНС (Набережная, 14, поз. 36 в приложении 3 к договору) на сумму 110 502, 81 руб., акты                за январь - сентябрь, ноябрь 2018 года подписаны ответчиком без разногласий.

АО «ТКС» оплачивало услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года, с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2018 по делу № А64-3705/2018 с АО «ТКС» в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2017 года по февраль 2018 года по договору № 2800/00261/16 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 за период с 03.04.2018 по 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019                 по делу № А64-8459/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,                          с АО «ТКС» в пользу ПАО «МРСК Центра» взысканы пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период             с октября 2017 года по июль 2018 года по договору № 2800/00261/16 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 за период           с 12.05.2018 по 01.10.2018.

Начислив пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору                 № 2800/00261/16 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 по оплате услуг по передаче электрической энергии за период            с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года за период просрочки с 02.10.2018          по 24.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском                  (с учетом принятых уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон урегулированы договором № 2800/00261/16 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015.

Из содержания п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Согласно представленному истцом расчету пеня начислена с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,50%, 7,75%), действовавших на даты произведенных ответчиком оплат долга.

Проверив представленный расчет пени на сумму 5 599 135, 22 руб.,  суд области признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что АО «ТКС» находится в тяжелом финансовом положении, представил контррасчет на сумму 4 743 369, 47 руб. исходя двукратной учетной ставки Банка России 15,5% (7,75% ? 2).

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени ответчик ссылался на явную несоразмерность                неустойки последствиям нарушения обязательства АО «ТКС», указав, что единственным источником финансирования деятельности ответчика является тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем оплата услуг по передаче электроэнергии зависит от поступления денежных средств на расчетные счета ответчика со стороны потребителей услуг водоснабжения             и водоотведения, при этом размер дебиторской задолженности перед                  АО «ТКС» является значительным. По мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, поскольку даже средние процентные ставки по     кредитам, представленным нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России не превышают 10,37 % годовых, что меньше двукратной учетной ставки Банка России.

ПАО «МРСК Центра» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, пояснив, что размер ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен Законом об электроэнергетике. Соответственно законодательно определено, что именно данный размер ответственности будет обоснованным и минимизирует возможные убытки сетевых организаций.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков             (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ТКС» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО «МРСК Центра» в полном объеме.

Доводы АО «ТКС» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,             в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм                 процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 по делу                       № А64-513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                          Т.И. Орехова  

 

                                                                                    ФИО1