Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21042/2020

г. Хабаровск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...> «Щ») 

о взыскании 10 300 345 руб. 59 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «САВ-ДВ».

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности № 9/2020 от 01.12.2020,

диплом № 102724 11 08 290 от 21.06.2016; ФИО3 по доверенности № 8/2020 от 01.12.2020, диплом ВСА 0276246 от 26.06.2007 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 2 от 13.02.2020, диплом № ВБА 0540916 от 19.06.2010

От ООО «САВ-ДВ» - ФИО5, по доверенности от 07.11.2018, удостоверение адвоката №1070 от 24.05.2013г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее - ООО «Центр Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (далее ООО «Амуртрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 210 285 руб. 58 коп.:

- по договору субподряда № 06 от 05.07.2017 в размере 2 831 451 руб. 76 коп.,

- по договору субподряда № 08 от 05.07.2017 в размере 5 891 968 руб. 61 коп., 

- по договору субподряда № 10 от 18.07.2017 в размере 486 865 руб. 21 коп., 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 550 руб. 33 коп., из которых:

- по договору субподряда № 06 от 05.07.2017 в размере 517 533 руб. 78 коп.

- по договору субподряда № 08 от 05.07.2017 в размере 1 059 391 руб. 44 коп., 

- по договору субподряда № 10 от 18.07.2017 в размере 573 490 руб. 32 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 723 420 руб. 37 коп., из которых:

- по договору субподряда № 06 от 05.07.2017 в размере 2 831 451 руб. 76 коп.,

- по договору субподряда № 08 от 05.07.2017 в размере 5 891 968 руб. 61 коп., 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 925 руб. 22 коп., из которых:

- по договору субподряда № 06 от 05.07.2017 в размере 517 533 руб. 78 коп.

- по договору субподряда № 08 от 05.07.2017 в размере 1 059 391 руб. 44 коп., 

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что одним из видов работ по договорам была укладка тротуарной плитки «Катушка», для поставки тротуарной плитки «Катушка» стороны заключили договор поставки № 01 от 07.07.2017, согласно которому ответчик поставил истцу тротуарную плитку на сумму 8 584 243 руб. 20 коп., указал, что истцом был подписан акт сверки, в соответствии с пунктом 8.6 договора поставки № 1 от 17.07.2017 истец признал взаиморасчет и его до 14.12.2020 не оспаривал, также указал, что работы по договору № 06 от 05.07.2017 выполнены ненадлежащим образом, было направлено письмо об устранении недостатков. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Ответчик представил платежное поручение № 241 от 17.08.2017 на сумму 1 057 705 руб. 94 коп. в подтверждение того, что задолженность отсутствует. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амуртрансстрой» (подрядчик) и ООО «Центр Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06 от 05.07.2017, предметом которого являлось приведение в нормативное состояние автомобильной дороги по ул. Суворова на участке пр. 60 летия Октября – ул. Сидоренко в г. Хабаровске.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 28 474 301 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.10.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 банковских дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры и/или счета.

Истцом были выполнены работы по договору № 06 от 05.07.2017 на сумму 27 279 691 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 29.09.2017, № 4 от 20.10.2017, а также Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы были оплачены ответчиком частично в размере 24 448 239 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 90 от 03.08.2017, № 113 от 17.08.2017, № 133 от 30.08.2017, № 147 от 06.09.2017, № 151 от 08.09.2017, № 168 от 19.09.2017, № 219 от 10.10.2017, № 213 от 16.10.2017, № 217 от 18.10.2017, № 228 от 25.10.2017, № 250 от 01.11.2017, № 269 от 17.11.2017, № 293 от 01.12.2017.

Задолженность в размере 2 831 451 руб. 76 коп. осталась неоплаченной.

Между ООО «Амуртрансстрой» (подрядчик) и ООО «Центр Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08 от 05.07.2017, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по объекту в составе титула: приведение в нормативное состояние ул. Донской от площадки «Авангард» до проспекта 60-летия Октября в г. Хабаровске.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 14 961 018 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 банковских дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры и/или счета.

Истцом были выполнены работы по договору на сумму 14 940 809 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 26.07.2017, № 2 от 31.08.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 14.11.2017, а также Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы были оплачены ответчиком частично в размере 9 048 840 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 03.08.2017, № 179 от 09.08.2017, № 208 от 19.09.2017, № 174 от 25.09.2017, № 178 от 27.09.2017, № 235 от 12.12.2017

Задолженность в размере 5 891 968 руб. 61 коп. осталась неоплаченной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 194 от 14.12.2020 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Довод ответчика о том, что ответчиком истцу была поставлена тротуарная плитка «Катушка» на сумму 8 584 243 руб. 20 коп., таким образом, основания для взыскания задолженности отсутствуют судом не принимается по следующим основаниям.

Между ООО «Амуртрансстрой» (поставщик) и ООО «Центр Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 01 от 17.07.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определенном договором, товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, Цена договора определяется общей суммой стоимости поставленной покупателю продукции, отраженной в счетах, спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора поставки оплата производится в следующем порядке:

5.3.1 покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок до 20 календарных дней с момента отгрузки партии товара покупателю по каждой из отдельных поставок на основании товарных накладных, счетов-фактур.

5.3.2 общая сумма задолженности по оплате поставленного товара, предоставленной настоящим договором, не должна превышать 1 500 000 рублей.

5.3.3 первая отгрузка совершается на условиях оплаты полученного товара по мере его реализации с момента поставки, в срок не более трех месяцев со дня поставки, в российских рублях, путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.2 договоров субподряда установлено, что в цену договора включены все расходы субподрядчика, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, оплата всех налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров субподряда подрядчик производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 банковских дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры и/или счета.

Таким образом, и в договорах субподряда и в договоре поставки определен порядок оплаты за выполненные работы, а также за поставленный товар. При исполнении обязательства по выполнению работ у заказчика (ООО «Амуртрансстрой») возникает обязательство по оплате выполненных работ по договорам субподряда, а у покупателя по договору поставки (ООО «Центр Строй») обязательство по оплате поставленного товара.

Ни в договоре поставки, ни в договорах субподряда не установлено, что поставка товара производится в счет оплаты выполненных работ по спорным договорам субподряда.

Ответчик ссылается на пункт 8.6 договора поставки, согласно которому по окончании срока действия настоящего договора либо один раз в квартал, либо по инициативе сторон производится сверка произведенных покупателем платежей и поставленного поставщиком товара, о чем составляется соответствующий акт. Данный акт является основанием проведения сторонами взаиморасчетов.

Ответчик указал, что истец, подписав акт сверки, признал взаиморасчет и не оспаривал его до 14.12.2020.

В претензии № 194 от 14.12.2020 истец указал, что ранее направленный акт сверки № 80 от 02.10.2020 считает недействительным и отзывает его в связи с некорректностью составления акта.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований не составлялся и не подписывался, документы, подтверждающие прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований в материалы дела не представлены.

Также ответчик указал, что работы по договору № 06 от 05.07.2017 выполнены ненадлежащим образом, было направлено письмо об устранении недостатков, представил письмо № 32/05 от 31.05.2018 о направлении в адрес истца графика устранения недостатков.

Согласно пункту 8.3 договора субподряда № 06 от 05.07.2017 дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом субподрядчика и подрядчика. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик предъявил к субподрядчику требование об устранении недостатков, которые подлежали устранению за счет субподрядчика, таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, требование об уменьшении установленной за работу цены ответчиком не заявлялось.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному истцу требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По договору № 06 от 05.07.2017 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.10.2017, и соответствующим актам о приемке выполненных работ и затрат от 20.10.2017.

По договору № 08 от 05.07.2017 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2017, № 4 от 14.11.2017 и соответствующим актам о приемке выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.1 договоров срок оплаты выполненных работ установлен 90 банковских дней.

Срок оплаты по Справке КС-3 от 20.10.2017 наступил 18.01.2018.

Срок оплаты по Справке КС-3 от 31.10.2017 наступил 29.01.2018.

Срок оплаты по Справке КС-3 от 14.11.2017 наступил 12.02.2018.

Истец обратился в суд 30.12.2020, то есть в пределах 3-х летнего срока.

Доказательств того, что задолженность возникла по иным актам ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из представленных платежных поручений, следует, что ответчиком оплачивались работы, выполненные в более ранние сроки.

Ответчик представил платежное поручение № 241 от 17.08.2017 на сумму 1 057 705 руб. 94 коп. в подтверждение того, что задолженность отсутствует.

В назначении платежа в платежном поручении № 241 от 17.08.2017 указано «оплата по счету № 20 от 25.07.2017».

Истцом представлен счет № 20 от 25.07.2017 на сумму 1 194 232 руб. 69 коп., который выставлен на оплату выполненных работ по договору № 07 от 27.06.2017, также истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2017.

Требование об оплате вышеуказанных работ по договору № 07 от 27.06.2017 не заявлено истцом.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо акта взаимозачета однородных требований, исковое требование о взыскании задолженности  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 06 от 05.07.2017 на сумму 2 831 451 руб. 76 коп. (Справка КС-3 от 20.10.2017) за период с 13.03.2018 по 28.12.2020 в размере 517 533 руб. 78 коп.

- по договору № 08 от 05.07.2017:

- на сумму 2 677 877 руб. 78 коп. (Справка КС-3 от 31.10.2017) за период с 20.03.2018 по 28.12.2020 в размере 485 611 руб. 69 коп.

- на сумму 3 214 090 руб. 83 коп. (Справка КС-3 от 14.11.2017) за период с 03.04.2018 по 28.12.2020 в размере 573 779 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 договоров субподряда в случае просрочки исполнения обязательств, оговоренных настоящим договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Представитель истца настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет неустойки.

Размер неустойки исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,5% по договору № 06 от 05.07.2017 на сумму 2 831 451 руб. 76 коп. за период с 13.03.2018 по 28.12.2020 составил 434 061 руб. 55 коп. 

По договору № 08 от 05.07.2017 истцом указано, что задолженность по Справке КС-3 от 31.10.2017 составила 2 677 877 руб. 78 коп., по справке Справке КС-3 от 14.11.2017 - 3 214 090 руб. 83 коп. 

При этом из представленных платежных поручений следует, что Справка КС-3 от 14.11.2017 на сумму 3 355 991 руб. 79 коп. не оплачена, а Справка КС-3 от 31.10.2017 оплачена частично, задолженность составила 2 535 976 руб. 82 коп.

Размер неустойки исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,5% по договору № 08 от 05.07.2017:

- на сумму 2 535 976 руб. 82 коп. за период с 20.03.2018 по 28.12.2020 составил 386 102 руб. 47 коп., 

- на сумму 3 355 991 руб. 79 коп. за период с 03.04.2018 по 28.12.2020 составил 503 902 руб. 17 коп.

Всего размер неустойки составил 1 324 066 руб. 19 коп.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер неустойки, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора в размере 1 324 066 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Исходя из изложенного удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 723 420 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 066 руб. 19 коп., всего 10 047 486 руб. 56 коп, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенных исковых требований, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» задолженность в размере 8 723 420 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 066 руб. 19 коп., всего 10 047 486 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 502 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 829 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова