АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Дело №

А55-22992/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рогулёва С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  24 ноября 2020 года  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

о взыскании 868 812 руб. 80 коп. 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 20.07.2020, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о взыскании задолженности в размере 868 812 руб. 80 коп., из которых: по договору аренды строительного оборудования от 03.08.2017 № 36П/17: 132 000 руб. 00 коп. – долг,  207 000 руб. 00 коп. – арендная плата по п. 4 договора, 119 968 руб. 80 коп. – пени, 77 200 руб. 00 коп. – стоимость оборудования; по договору аренды строительного оборудования от 10.08.2017 № 40П/17:  89 500 руб. 00 коп. - долг, 135 000 руб. 00 коп. – арендная плата по п. 4 договора, 66 744 руб. 00 коп. – пени, 41 200 руб. 00 коп. – стоимость оборудования.   

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.   

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление  в соответствии со  ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией  в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления  на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении  лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеГазСервис» (далее - Ответчик) и ИП ФИО2 (далее - Истец) заключены договоры аренды строительного оборудования № 36П/17 от 03.08.2017 и № 40П/17 от 10.08.2017  .

Согласно п. 1 договора аренды строительного оборудования № 36П/17 от 03.08.2017 (далее - Договор 1) Арендодатель (Истец) передает принадлежащее ему на правах собственности оборудование, а именно строительные вышки-туры «Вектор» (2 комплекта высотой по 6,9 м., шириной 2 м. и глубиной 1,2 м. каждый), а Арендатор (Ответчик) принимает данное оборудование для использования на своих объектах монтажа, ремонта и строительства. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 77 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Договора 1 размер арендной платы за использование оборудования составляет 400 рублей за 1 день.

Согласно п. 3 Договора 1 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 2-х банковских дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату за полный календарный месяц аренды оборудования путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец указал, что исполняя условия договора 1, индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" оборудование в период с 01.06.2018 по 27.11.2018 на общую сумму               192 900 руб. 00 коп. Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами актами на выполнение работ-услуг.

Согласно пояснениям истца, оборудование и услуги по Договору 1 оплачены истцом на общую сумму 60 900 руб. 00 коп. Последняя оплата за оборудование по Договору 1 была осуществлена ответчиком 28.12.2018. 

С учётом частичной оплаты, сумма задолженности по договору аренды строительного оборудования № 36П/17 от 03.08.2017 составила 132 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени арендованное оборудование Ответчиком не возвращено, в силу ст. 622 ГК РФ, а также в силу п. 4, 5 Договора 1, Ответчик обязан оплатить арендную плату за каждый день использования оборудования, что согласно расчету истца составляет 207 000 руб. 00 коп.

Виду того, что арендованное ответчиком имущество до настоящего времени не возвращено истцу, последний предъявляет к ответчику требование о взыскании стоимости оборудования по договору 1 в размере 77 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 договора 1 за несвоевременную оплату аренды оборудования арендатор оплачивает арендную плату за каждый день в размере, указанном в п. 2 и пени в размере 0,3 % за каждый просроченный день от общей стоимости преданного в аренду оборудования.

Последний акт на выполнение работ-услуг по Договору 1 подписан между сторонами 27.11.2018. 

Согласно расчёту истца, количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 30.11.2018 по 30.04.2020 составило 518 дней.

Таким образом, сумма пени по договору 1 за период с 30.11.2018 по 30.04.2020, предъявленная к взысканию, составляет 119 968 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 договора аренды строительного оборудования № 40П/17 от 10.08.2017 (далее – Договор 2)  Арендодатель (Истец) передает принадлежащее ему на правах собственности оборудование, а именно строительную вышку-туру «Атлант» (1 комплект высотой 8 м., шириной 2 м и глубиной 2 м), а Арендатор (Ответчик) принимает данное оборудование для использования на своих объектах монтажа, ремонта и строительства. Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 41 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Договора 2 размер арендной платы за использование оборудования составляет 250 руб. за 1 день.

Согласно п. 3 Договора 2 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 2-х банковских дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату за полный календарный месяц аренды оборудования путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

Истец указал, что исполняя условия договора 2, истец предоставил ответчику оборудование и предоставил услуги по его доставки до объекта в период с 16.08.2017 по 08.11.2018 на общую сумму 113 400 руб. 00 коп. Факт оказания услуг подтверждается подписанными между сторонами актами на выполнение работ-услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018.

Согласно пояснениям истца, последняя оплата за оборудование и услуги по его доставке по Договору 2 была осуществлена ответчиком 05.02.2018. Оборудование и услуги по Договору 2 были оплачены на сумму 23 900 руб. 00 коп.

С учётом частичной оплаты, сумма задолженности по договору аренды строительного оборудования № 40П/17 от 10.08.2017 составила 89 500 руб. 00 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени арендованное оборудование Ответчиком не возвращено, в силу ст. 622 ГК РФ, а также в силу п. 4, 5 Договора 1, Ответчик обязан оплатить арендную плату за каждый день использования оборудования, что согласно расчету истца составляет 135 000 руб. 00 коп.

Виду того, что арендованное ответчиком имущество не возвращено истцу, последний предъявляет к ответчику требование о взыскании стоимости оборудования по договору 2 в размере 41 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 договора 1 за несвоевременную оплату аренды оборудования арендатор оплачивает арендную плату за каждый день в размере, указанном в п. 2 и пени в размере 0,3 % за каждый просроченный день от общей стоимости преданного в аренду оборудования.

Последний акт на выполнение работ-услуг по Договору 2 подписан между сторонами 08.11.2018.

Согласно расчёту истца, количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 30.11.2018 по 30.04.2020 составило 540 дней.

Таким образом, сумма пени по договору 2 за период с 08.11.2018 по 30.04.2020, предъявленная к взысканию, составляет 66 744 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования, изложенные в претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.          

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.        

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.       

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.      

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.      

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.     

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.  

Таким образом, требования истца о взыскании 132 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 03.08.2017 № 36П/17 и 89 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 10.08.2017 № 40П/17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата объекта аренды арендодателю.

По смыслу указанных норм права для прекращения начисления арендной платы арендатор должен представить доказательства возврата арендованного имущества истцу или доказательства уклонения истца от приемки арендованного имущества.

Согласно пункту 4 Договора 1 и Договора 2 за несвоевременную оплату аренды Оборудования Арендатор оплачивает арендную плату за каждый день в размере, указанном в п.2 и пени в размере 0,3% за каждый просроченный день от общей стоимости переданного в аренду Оборудования.

Пунктом 5 Договора 1 и Договора 2 установлено, что начисление арендной платы производится со дня получения Оборудования по Акту приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон, и до дня возврата всех комплектующих, входящих в состав Оборудования. В случае возврата только части оборудования арендная плата уменьшается пропорционально стоимости оставшихся у Арендатора комплектующих и начисляется до момента подписания Акта об окончании срока аренды. Не подписание Арендатором Акта об окончании срока аренды является основанием для начисления Арендатору арендных платежей за всё время нахождения Оборудования у Арендатора.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком в пользование оборудование по спорным договорам, однако доказательств возврата в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование объектами аренды по договору 1 в размере 207 000 руб. 00 коп. и по договору 2 в размере 135 000 руб. 00 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости оборудования.

Согласно п. 8 договоров от 03.08.2017 № 36П/17, от 10.08.2017 № 40П/17 арендатор обеспечивает сохранность и комплектность оборудования, полученного в аренду. В случае повреждения или пропажи, арендатор уплачивает их стоимость арендодателю, которая, в свою очередь, согласовывается сторонами в приложении № 1 к договорам.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Последствия нарушения арендатором условий договора в части пользования арендованным имуществом, в том числе - при возврате арендованного имущества, предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество не возвращено либо возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Стоимость спорного оборудования согласована сторонами в приложенях № 1 к договору 1 и договору 2 соответственно.

Ввиду того, что ответчиком не доказаны обстоятельства возврата истцу спорного оборудования, суд признает исковые требования в части взыскания стоимости оборудования по договору от 03.08.2017 № 36П/17 в размере 77 200 руб. 00 коп. и по договору от 10.08.2017 № 40П/17 в размере 41 200 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, факт получения и пользования оборудованием в спорный период ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик доказательств возврата оборудования истцу, равно как и доказательств внесения арендной платы в  установленные договорами сроки не представил,  указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.     

Расчеты сумм задолженностей судом проверены, произведены в соответствии с условиями договора, признаны верными.         

Помимо основного долга по договорам № 36П/17 от 03.08.2017 и № 40П/17 от 10.08.2017 истец просит взыскать с ответчика сумму пени в соответствии с п. 4 договоров, предусматривающим, что за несвоевременную оплату аренды оборудования арендатор оплачивает арендную плату за каждый день в размере, указанном в п. 2 и пени в размере 0,3 % за каждый просроченный день от общей стоимости преданного в аренду оборудования.

Сумма, предъявленная к взысканию по договору № 36П/17 от 03.08.2017 за период с 30.11.2018 по 30.04.2020 составила 119 968 руб. 80 коп., по договору № 40П/17 от 10.08.2017 за период с 08.11.2018 по 30.04.2020 - 66 744 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума N 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 394 названного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка)

Абзацем третьим статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в изъятие из общего правила о зачетном характере неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК), в абзаце третьем статьи 622 ГК РФ установлено положение о штрафной неустойке за несвоевременный возврат арендованного имущества. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки. Установленное в приведенной норме правило о штрафной неустойке за такое нарушение как несвоевременный возврат объекта аренды может быть изменено только соглашением сторон.

Между тем из содержания договора аренды не усматривается изменения сторонами указанных положений об ответственности за просрочку возврата оборудования.

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным.    

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика пени  в размере 119 968 руб. 80 коп. по договору аренды строительного оборудования от 03.08.2017                  № 36П/17 за период с 30.11.2018 по 30.04.2020 и пени в размере 66 744 руб. 00 коп. по договору аренды строительного оборудования от 10.08.2017 № 40П/17 за период с 08.11.2018 по 30.04.2020 правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 376 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

          Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 868 812 руб. 80 коп., из которых: 132 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 03.08.2017 № 36П/17, 207 000 руб. 00 коп. арендной платы, начисленной на основании пункта 4 договора аренды строительного оборудования от 03.08.2017 № 36П/17, 119 968 руб. 80 коп. пени по договору аренды строительного оборудования от 03.08.2017 № 36П/17 за период с 30.11.2018 по 30.04.2020, 77 200 руб. 00 коп. стоимости оборудования по договору аренды строительного оборудования от 03.08.2017 № 36П/17, 89 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 10.08.2017 № 40П/17, 135 000 руб. 00 коп. арендной платы, начисленной на основании пункта 4 договора аренды строительного оборудования от 10.08.2017 № 40П/17, 66 744 руб. 00 коп. пени по договору аренды строительного оборудования от 10.08.2017 № 40П/17 за период с 08.11.2018 по 30.04.2020, 41 200 руб. 00 коп.  стоимости оборудования, а также 20 376 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.         

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Рогулёв