ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6596/2018

01 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 

номер  08АП-14422/2018) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу № А70-6596/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (ОГРН 1135543010668, ИНН 5507237937) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской область (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о взыскании 963 285 руб. и расторжении контракта

и по встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 430 637 руб. 48 коп. и штрафа в размере 25 254 руб. 33 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления ФНС по Тюменской области – ФИО2 (по доверенности № 14-18/00329 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от ООО «Проектное бюро Цитадель» - ФИО3 (по доверенности от 17.01.2019 сроком действия 3 года); ФИО4 (по доверенности № 7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (далее - истец, ООО «Проектное бюро Цитадель», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской область (далее – ответчик, УФНС по Тюменской области, Управление) о взыскании (с учетом уточнения) 897 285 рублей задолженности за выполненные работы и о расторжении государственного контракта от 06.09.2017 № 0167100000117000024- 0037852-02.

УФНС по Тюменской области обратилось в суд с встречным иском к ООО «Проектное бюро Цитадель» о расторжении государственного контракта от 06.09.2017 №0167100000117000024-0037852-02, взыскании неустойки в размере 430 637,48 рублей и штрафа в размере 25 254,33 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 по делу                          № А70-6596/2018 исковые требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт № 0167100000117000024-0037852-02 от 06.09.2017, с ООО  «Проектное бюро Цитадель» взыскана неустойка в размере 37 839,41 рублей, штраф в размере 25 254,33 рубля, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6354 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проектное бюро Цитадель» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 897 132 рубля. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости относится к обстоятельствам прекращения обязательства и не влияет на потребительские свойства уже выполненных и находящихся в распоряжении заказчика результатов работ. Доказательства невозможности использования проектной документации не представлены. Отсутствие заключения экспертизы не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Истцом представлены все необходимые документы для проведения экспертизы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, возникли по вине заказчика. Кроме того, заказчик не оказывал содействие подрядчику в выполнении работ, поскольку техническое задание не соответствует требованиям и подрядчик не мог вносить в него изменения.

УФНС по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения обстоятельств, связанных с потребительской ценностью выполненной проектно-сметной документации, ее действительной стоимости, а также на предмет соответствия технического задания требованиям нормативно-правовых актов и возможности получения положительного заключения без внесения изменений в техническое задание.

Представитель УФНС по Тюменской области против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (заказчик) и ООО «Проектное бюро Цитадель» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0167100000117000024-0037852-02, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России по Тюменской области № 7 по адресу: 

<

...>., ст. 50», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней, с даты заключения государственного контракта. Окончанием срока выполнения работ будет являться дата подписания заказчиком акта выполненных работ. 

Согласно пункту 2.6 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

Исполнитель обязан передать заказчику по завершению работ результат работ согласно требованиями контракта по акту сдачи-приемки результата работ (пункт 3.1.7 контракта). 

Цена контракта составляет 1 010 173, 22 рубля, НДС не облагается (пункт 5.1 контракта). 

Подрядчик в течение 2 дней после завершения работ представляет заказчику результат выполненных работ и следующие документы: соответствующие счета (счета- фактуры) и акты выполненных работ в двух экземплярах и иные документы в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора). 

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 проводит приемку и экспертизу выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям контракта по объему и качеству и оформляет результаты экспертизы в виде заключения (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта приемка документации заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результата работ после предоставления подрядчиком документации в объеме согласно Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ не является основанием к оплате выполненных работ. Основанием является подписанный с двух сторон акт выполненных работ и наличие положительного заключения уполномоченного органа о достоверности проектной документации на капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что по результатам проверки разработанной ООО «Проектное бюро Цитадель» проектной документации, 26.01.2018 подрядчиком получено уведомление ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которому в представленной документации выявлены недостатки, препятствующие проверке достоверности определения сметной стоимости в связи с чем предложено в срок до 26.02.2018 устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости повторно.

Ссылаясь на то, что устранить замечания не представляется возможным вследствие бездействия Управления, которое в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не оказало должного содействия в выполнении работ, но при этом отсутствие соответствующей экспертизы не препятствует использованию проектно-сметной документации по ее целевому назначению и наличие отдельных недостатков само по себе не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ и расторжении контракта на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

В свою очередь, Управление предъявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также о расторжении контракта в связи с существенным нарушений его условий со стороны подрядчика.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принято обжалуемое решение, что явилось основанием для подачи апелляционной жалобы со стороны истца по первоначальному иску, который не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия истца с отказом в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и отказывает подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, руководствуясь следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Общество, заключив контракт, обязано в силу статей 8, 309 и 763 ГК РФ выполнить все обязательства, предусмотренные данным контрактом.

Как указывалось выше, условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязан получить положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Основанием для оплаты работ является подписанный с двух сторон акт выполненных работ и наличие положительного заключения уполномоченного органа о достоверности проектной документации на капитальный ремонт в соответствии с пунктом 6.6 контракта. 

В данном случае стороны договора, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы является обязательным для заказчика в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, которым утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Постановления N 145), в соответствии с пунктом 5 которого государственной экспертизе подлежит проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, которые финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доказательств получения положительного экспертного заключения в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что неполучение заключения экспертизы не влияет на оплату выполненных работ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям контракта. 

Доводы подателя жалобы относительно того, что в отсутствие положительного заключения экспертизы результат выполненной работы имеет потребительскую ценность и не препятствует использованию проектно-сметной документации по ее целевому назначению, также несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, проектно-сметная документация не может быть использована Управлением по назначению, так как спорный контракт заключался в рамках контрактной системы, общество было заранее осведомлено о его условиях.  Указание общества о выполнении работ не свидетельствует о выполнении обществом всех обязательств по контракту и потребительной ценности выполненных работ.

При соблюдении пунктов 2.3, 2.5, 2.6 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и закончены в установленные сроки, включая подготовку актов выполненных работ. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что препятствия в выполнении работ возникли по вине заказчика и вследствие отказа в содействии при выполнении работ, судебная коллегия отмечает следующее. 

Из содержания письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.01.2018 следует, что проектная документация, подготовленная на основании задания застройщика (техническое задание № 2), соответствующая по составу и содержанию требованиям действующего законодательства, не представлена; отчетная документация по результатам инженерных изысканий не соответствует требованиям действующего законодательства; не представлены дефектная ведомость и акт технического осмотра объекта; в смете на строительство наименование объекта в сметной документации не соответствует идентификационным сведениям  об объекте, указанном в заявлении.

Доказательства невозможности устранения и предоставления дополнительных документов в целях исправления недостатков, на что было указано в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе по вине заказчика, обществом не представлено.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, в письме не содержится указаний о не соответствии технического задания требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ссылаясь на противоречие в составе и объеме проектных работ, предусмотренных техническим заданием, податель жалобы не проводит конкретных аргументов, свидетельствующих о наличии таких противоречий. 

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон конкретных сведений также не содержит, кроме того, направляя решение об одностороннем отказе от договора, оформленное письмом от 05.12.2017 исх. № 650, общество ссылается на отсутствие со стороны заказчика согласования проектных решений, то есть невозможность подготовки проектной документации вследствие ее несоответствия требованиям действующего законодательства или наличия противоречий, не указано в качестве препятствия для выполнения работ.

Уведомлением от 18.01.2018 исх. № 656 подрядчик извещает заказчика о возобновлении работ по государственному контракту, где указывает на получение необходимого комплекта документации 17.01.2018, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к выполнению работ со стороны подрядчика и наличия содействия по предоставлению необходимых документов со стороны заказчика.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что невозможность получения положительного заключения и невозможность устранения недостатков, изложенных в письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.01.2018,  явилась следствием недобросовестного поведения заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение поставленных на экспертизу вопросов не может повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, касательно обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика с учетом условий государственного контракта в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, заявитель не обосновал уважительность причин невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции по встречному иску предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу № А70-6596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин