ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17467/2017

г.Самара

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кама-Трест» - представитель не явился, извещено,

от муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кама-Трест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу №А65-17467/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кама-Трест», Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Старые Ерыклы, к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», 

<

...> третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

<

...>

о признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кама-Трест» (далее - ООО «СК «Кама-Трест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», исполнительный комитет) на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Кама-Трест» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию объекта нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие подписанных и согласованных документов (в силу части 3 статьи 55 ГрК РФ) заявитель несет риск неблагоприятных последствий. По мнению заявителя, учитывая, что ООО «СК «Кама-Трест» не подписывало документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также тот факт, что незавершенный строительством объект незаконно использовался в качестве семейного центра развития и дополнительного образования для детей в возрасте от 1 (одного) года, а соответственно является социально опасным, напрямую затрагиваются права и интересы ООО «СК «Кама-Трест». 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению в рамках выполнения договора подряда №2310-13/п, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик), последним выполнено обязательство по возведению объекта: магазин электротоваров, расположенный по адресу: ул.Ш.Усманова, в районе, жилого дома №44/2 (далее - договор подряда); по условиям договора подряда часть помещений должна перейти в собственность ООО «Кама-Трест».

Указанный объект зарегистрирован ИП ФИО2 в качестве объекта незавершенного строительством 23.03.2015 (номер регистрации 16-16/031-16/077/001/2015-2674/1), кадастровый номер 16:52:050302:2651, площадь объекта 316,7 кв.м, ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о расторжении договора подряда № 2310-13/п от 15.11.2013 и взыскании с общества неустойки в размере 10 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу №А65-22050/2014, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2015 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Заявитель обратился в прокуратуру г.Набережные Челны с жалобой на незаконное использование объекта незавершенного строительства в качестве семейного центра развития и дополнительного образования для детей в возрасте от 1 года. В ответ на жалобу прокуратура письмом от 20.03.2017 № 456ис-2017 сообщила заявителю, что исполнительным комитетом было выдано ИП ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017.

Заявитель, полагая, что указанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований заявитель указал на недействительность выданного разрешения.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ определены документы, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; 13) подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описания местоположения границ охранной зоны, перечень координат характерных точек границ такой зоны в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом электроэнергетики, системы газоснабжения, транспортной инфраструктуры, трубопроводного транспорта или связи, и если для эксплуатации этого объекта в соответствии с федеральными законами требуется установление охранной зоны.

Исполнительный комитет 07.02.2017 выдал ИП ФИО2 разрешение № RU-16302000-22-2017 на ввод в эксплуатацию объекта: магазин электротоваров, адрес: 

<

...> далее - объект).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию нарушаются права и законные интересы ООО «Кама-Трест» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие имущественные права общества на спорный объект недвижимости в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов как застройщика здания, в связи с неподписанием им документации на объект, необоснованны. При этом ссылка заявителя на договор подряда, в соответствии с которым в его собственность подлежит передаче цокольный этаж объекта, отклонена судом первой инстанции, так как указанный договор не был исполнен ООО «СК «Кама-Трест» в полном объеме, что подтверждается судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу №А65-22050/2014.

Кроме того, судебный акт арбитражного суда от 25.05.2015 по делу №А65-22050/2014, которым установлен факт наличия у объекта недвижимости недостатков и на который ссылается МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие указанных недостатков на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (07.02.2017), поскольку предпринимателем могли быть предприняты меры по их устранению.

Более того, на основании части 2 статьи 52 ГрК РФ ИП ФИО2 или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что стоимость самостоятельно выполненных предпринимателем работ, в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора подряда, превышает три миллиона рублей.

Довод заявителя о несоответствии объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка также не подтвержден доказательствами.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию объекта нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованны. Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что ООО «СК «Кама-Трест» не подписывало документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, незавершенный строительством объект незаконно использовался в качестве семейного центра развития и дополнительного образования для детей в возрасте от 1 (одного) года, а соответственно является социально опасным, тем самым напрямую затрагиваются права и интересы ООО «СК «Кама-Трест».  Указанные заявителем обстоятельства, в том числе о социальной опасности объекта) надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом само по себе неподписание заявителем как застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как видно из материалов дела, договор подряда, заключенный предпринимателем с заявителем, не был исполнен ООО «СК «Кама-Трест» в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-22050/2014.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по делу №А65-17467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Т.С. Засыпкина