АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 19.07.2023 Дело № А40-72808/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – явилась лично и ФИО2 по доверенности  от 03.04.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис недвижимости»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 

о прекращении производства по рассмотрению заявления о разрешении  разногласий  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 ФИО1  (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового  управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним  и ФИО4, производство по которому обжалуемым определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,  было прекращено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис  недвижимости» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании должник и его представитель просили суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий ссылался на  то, что в рамках проведенных им торгов по реализации имущества должника им  была реализована в пользу победителя торгов ФИО4 находящаяся  в залоге у кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис  недвижимости» трехкомнатная квартира площадью 79,4 кв.м., кадастровый  номер: 77:02:0004001:10954.  

Как выяснилось, в Едином государственном реестре недвижимости  в отношении спорной квартиры содержатся сведения об ограничениях  на основании постановления от 16.08.2021 судьи Гагаринского районного суда  города Москвы о наложении ареста по ходатайству следователя в рамках  уголовного дела, что препятствует государственной регистрации права  собственности на указанное имущество.  

В связи с тем, что предпринятыми как самим покупателем так и  финансовым управляющим должника мерами снять арест не представляется  возможным, ФИО4 потребовал расторжения заключенного им  договора купли-продажи от 23.07.2022 с возвратом уплаченных на его  основании денежных средств.  

Как следствие, финансовый управляющий должника просил либо  расторгнуть названный договор купли-продажи с исключением денежных  средств из конкурсной массы должника либо оставить их в конкурсной массе.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий должника просил, либо расторгнуть договор купли-продажи,  заключенный между ним и ФИО4 с исключением денежных  средств, уплаченных по настоящему договору, из конкурной массы должника,  либо оставить данные денежные средства в конкурсной массе должника.  

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего  должника, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам заявителя об  обратном, каких-либо разногласий между ним и иными лицами, участвующими в  деле о банкротстве, не возникло.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено Законом.  

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве, поименованы  разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим  и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.  

Между тем, констатировали суды, в настоящем случае финансовый  управляющий должен самостоятельно предпринимать действия по  рассмотрению требования покупателя о расторжении договора купли-продажи  от 22.07.2021 и возврате ему уплаченных денежных средств, поскольку в силу  

пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника;  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований  кредиторов; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов  и общества.  

Однако, отметили суды, заявленные требования направлены не на защиту  нарушенных прав, а на получение разъяснений относительно порядка  применения положений статьи 73 Закона о банкротстве, обеспечения  соблюдения гражданских прав залоговых кредиторов на будущее.  

Какие-либо конкретные положения, разногласия в заявлении не  изложены.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований для прекращения производства по заявлению финансового  управляющего.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  

материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в настоящем случае  финансовый управляющий должника действовал от имени конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис  Недвижимости», судебной коллегией отклоняется, как декларативный,  документально ничем не подтвержденный, в том числе доверенностью  указанного общества на имя управляющего.  

 Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по делу № А40-72808/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Е.В. Немтинова  В.Л. Перунова