АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6203/2019

г. Петропавловск-Камчатский

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свечниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 231 865 руб. 99 коп., 

по встречному иску  

общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании пункта договора 6.3 договора поставки № 10-01/36-294 от 31.07.2017 недействительным, 

 

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/12Д (сроком по 31.12.2019), 

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее – ООО «ГК ТД «Олимп», ответчик, адрес: 690074, 

<

...> литер 2) о взыскании 1 231 865 руб. 99 коп. пени за несвоевременную поставку товара по договору № 10-01/36-294 от 31.07.2017 за период с 03.10.2017 по 16.02.2018. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. 

Определением от 21.10.2019 к производству суда принят встречный иск ООО «ГК ТД «Олимп» к ПАО «Камчатскэнерго» о признании пункта договора 6.3 договора поставки № 10-01/36-294 от 31.07.2017 недействительным. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска и снижения неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между обществами «ГК ТД «Олимп» (поставщик) и «Камчатскэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 10/01/36-294 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя лес круглый, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 16 183 555 руб., согласно спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, где указывается цена, количество и комплектность товара (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки на склад покупателя по адресу: 

<

...> (Елизовский РЭС). Срок получения товара в г. Петропавловске-Камчатском – август-сентябрь 2017 года. Поставщик имеет право на досрочную поставку (пункты 2.1., 2.2. договора).

Сторонами согласованы наименование, количество, цена и стоимость продукции, периоды поставки. Срок поставки первой партии товара установлен сторонами – август 2017 года; второй партии товара – сентябрь 2017 года.

В пунктах 6.3 и 6.5 договора поставки предусмотрена взаимная ответственность сторон договора. Так, ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки наступает в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара. Ответственность покупателя в виде уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы наступает за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара.

Ссылаясь на тот факт, что обществом «ГК ТД «Олимп» нарушены сроки поставки леса, ПАО «Камчатскэнерго» в порядке статьи 37 АПК РФ и пункта 8.4. договора обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании неустойки в сумме 1 231 865 руб. 99 коп.

В свою очередь ООО «ГК ТД «Олимп», указывая на несправедливые договорные условия в части мер ответственности покупателя и поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, обратилось в суд со встречным иском о признании пункта договора 6.3 договора поставки № 10-01/36-294 от 31.07.2017 недействительным.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков поставки товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Обязанность поставщика уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости цены договора за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 6.3. договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Доводы ответчика о недопустимости применения несправедливых договорных условий, явно обременительных для ответчика, нарушающих баланс интересов сторон, суда отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления № 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из приведенных разъяснений высших судебных инстанций, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Между тем, при заключении договора предполагается ознакомление поставщика с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем, ответчик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Вместе с тем, доказательства недобросовестного поведения истца и понуждения ответчика к заключению договора на кабальных условиях, отсутствия у ответчика объективной возможности согласования изменений в заключенный договор, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пени в определенном размере.

Императивных норм, запрещающих кредитору определять размер пени в виде 0,1% от цены договора в гражданском законодательстве также не содержится.

Таким образом, требования о взыскании пени заявлены обществом «Камчатскэнерго» правомерно. Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и соответствующим пункту 6.3. договора. 

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца по первоначальному иску обоснованными, в удовлетворении встречного истца суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Кодекса).

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соотношения вида и размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара и покупателя за нарушение срока оплаты товара суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ответственность поставщика составляет 0,1 % от цены контракта, а ответственность покупателя – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. Такое соотношение размера ответственности сторон, очевидно, свидетельствует о меньшем размере ответственности поставщика перед ответственностью покупателя. В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие неравные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам равноправия субъектов гражданских отношений.                        

Таким образом, в целях соблюдения балансов интересов сторон, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства поставщиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного поставщиком в результате нарушения обязательства по сроку поставке товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 руб., посчитав её адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом сторон. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом по материалам дела не установлено.

На основании вышеизложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере  600 000 руб.  на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3  договора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 25 318 руб. 65 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21, абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 318 руб. 65 коп., с суммы заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ООО «ГК ТД «Олимп».

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 600 000 руб. неустойки, 25 318 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 625 318 руб. 65 коп.

            В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

            В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник