ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25542/2019

Дело № А41-5360/19

04 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Озеры-молоко»: ФИО2 представитель по доверенности от 03.10.2019 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Озеры-молоко» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № А41-5360/19, по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 509 566 руб. 57 коп., по делу о признании  акционерного общества «Озеры-молоко» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года в отношении акционерного общества «Озёры-молоко» (далее – АО «Озеры-молоко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в сумме 3 816 622 руб. 64 коп. в первую очередь, в сумме 295 468 руб. 52 коп. во вторую очередь, в сумме 397 475 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Озёры-молоко».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в сумме 3 816 622 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов АО «Озеры-Молоко» включено в первую очередь. Требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в сумме 295 468 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов АО «Озеры-Молоко» включено во вторую очередь. Требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в сумме 397 475 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов АО «Озеры-Молоко» в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части включения требования налогового органа в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой налоговым органом части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования налогового органа в первую очередь реестра требований кредиторов должника 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего должника, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Озеры-молоко» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части включения требования налогового органа в первую очередь реестра требований кредиторов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются: налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) в государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Порядок взыскания задолженности по налогам и сборам регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663) установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из материалов дела, требование налогового органа о включении в реестр требований задолженности по капитализированным платежам в размере 3 816 622 руб. 64 коп. основано на том, что должник ежемесячно выплачивает 7 913 руб. 35 коп. гражданину, который получил повреждения вследствие несчастного случая на производстве.

Включая данный размер задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации  при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона об обязательном страховании возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу положений статьи 3 Закона об обязательном страховании страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Требование о капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, является обязательным платежом и относится к третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования не требуется (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума № 57).

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что ни страховые взносы, ни капитализированные платежи не персонифицируются и не рассматриваются как целевые выплаты, предназначенные для расчетов с конкретным работником.

Средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний управляет Фонд социального страхования как специализированное финансово - кредитное учреждение при Правительстве Российской Федерации. 

В этой связи, учитывая абзац 4  пункта 3 постановления Пленума № 57 требование налогового органа о включении в реестре требований задолженности по капитализированным платежам в размере 3 816 622 руб. 64 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Озеры-Молоко».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части включения требования налогового органа в сумме 3 816 622 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника в первую очередь. Включить требование налогового органа в сумме 3 816 622 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу № А41-5360/19 изменить в части включения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области в сумме 3 816 622 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов АО «Озеры-Молоко» в первую очередь. 

Включить требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области в сумме 3 816 622 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов АО «Озеры-молоко» в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия  в Арбитражный суд Московского о круга через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин