ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» февраля 2025 года                                                   Дело № А43-21183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-21183/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 10.03.2020 № 34.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025 №10-29/000248 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» – ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области, далее по тесту - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о создании обществом схемы минимизации налогообложения посредством незаконного применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения путем создания цепочки взаимозависимых организаций, которые осуществляют свою деятельность под единым коммерческим обозначением «УправдомЪ» в сфере управления жилыми многоквартирными домами в Сормовском, Московском и Приокском районах г. Нижнего Новгорода.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2019 № 34 и принято решение от 10.03.2020 № 34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 12 393 307 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, 168 444 552 рубля налога на добавленную стоимость, 71 512 947 рублей налога на прибыль организаций, 32 110 рублей налога на доходы физических лиц, 298 774 рубля налога на имущество организаций и 84 375 513 рублей 04 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2020 № 09-12/11049@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 476 650 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 15 069 558 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части отказал.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований Общества. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части решением суда от 27.04.2023 признано недействительным решение Инспекции в части возложения на Общество обязанности по уплате: налога на прибыль организаций в сумме 56 443 389 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 18 306 193 рублей 64 копеек;  штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в сумме 2 246 172 рублей; штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 365 901 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 74 305 859 рублей 84 копеек; штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме  1 031 384 рублей; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 199 198 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о начислении налогоплательщику пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму, признанную уплаченной участниками схемы «дробления бизнеса» в виде налога по упрощенной системе налогообложения, за период с момента уплаты налога до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. 

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 12.12.2024 признал недействительным решение Инспекции в части возложения на Общество обязанности по уплате: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 906 936 рублей 95 копеек;  штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 580 660 рублей 14 копеек.  В удовлетворении остальной части отказал. Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 1 100 000 рублей судебных издержек, 9 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов. Указывает, что расходы по подготовке заключения ООО «Нижегородской Аудиторское Партнёрство» от 03.12.2020 относятся к части требований, оставленных без удовлетворения, в связи с чем данные расходы не должны учитываться при распределении судебных расходов. Полагает, что участие двух представителей (Гаранина М.Ю. и ФИО4) в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. По мнению Инспекции, отсутствие разделения по стоимости услуг каждого вида (для определения тех расходов, которые относятся к судебным) является основанием для отказа в признании обоснованными судебных расходов в полном объеме. Считает, что рассматриваемые судебные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенное недобросовестное поведение по построению незаконной схемы ухода от налогообложения, в связи с чем просит решение суд отменить в  части взыскания судебных издержек в размере 1 100 000 рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между Обществом и адвокатом Гараниным М.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи №8/2019 от 22.07.2019, дополнительное соглашение №2 от 01.07.2020. 

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением адвокат обязался оказать Обществу юридическую помощь в связи с проведением в отношении него выездной налоговой проверки. Юридическая помощь, оказываемая по настоящему соглашению адвокатом, включает в себя: очные и телефонные консультации заказчика по вопросам применения налогового гражданского, арбитражно-процессуального, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ; правовой анализ акта налоговой проверки, соотнесении доводов, изложенных в нём, к фактической деятельности заказчика; выработка доводов и аргументов, которые могут быть положены в основу возражений на акт налоговой проверки, апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа, доведение их до заказчика в ходе встреч и совещаний с его сотрудниками; участие, по согласованию с заказчиком и его дополнительному указанию, в качестве представителя заказчика при рассмотрении материалов налоговой проверки; подготовка и подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовка и подача заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения или её частичного удовлетворения; участие в подготовке заявления о признании недействительным решения Инспекции; представительство интересов Общества в Арбитражном суде Нижегородской области,  Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа; участие в формировании позиции Общества в судебном заседании, разработка процессуальных документов, направление адвокатских запросов; иная юридическая помощь, направленная на успешное для Общества разрешение дела.

Во исполнение условий соглашения адвокат выполнял вышеуказанные обязательства, а именно подготовил апелляционную жалобу на решение Инспекции, заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании решения недействительным, заявление о принятии обеспечительных мер, письменные процессуальные документы, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу налогового органа, кассационную жалобу, а также два заявления по существу заявленных требований, кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, осуществлял представление интересов Общества в судах всех инстанций.

В период с 31.07.2019 по 31.03.2020 между адвокатом Гараниным М.Ю. и Обществом подписаны акты об оказании услуг на общей сумму 1 250 000 рублей. Согласно платежным поручениям №906 от 22.07.2019, №1144 от 16.09.2019, №1240 от 07.10.2019, №1385 от 08.11.2019, №1515 от 04.12.2019, №119 от 03.02.2020, №253 от 04.03.2020, №270 от 10.03.2020 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

 Кроме того, между Обществом (заказчик) и ООО «Нижегородское Аудиторское партнерство» (исполнитель) заключен договор № 6К/2019 на оказание консультационных услуг от 16.08.2019. 

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать правовую помощь Обществу по вопросу обжалования результатов налоговой проверки, выразившихся в акте проверки №34 от 12.07.2019, обжалованию решения Инспекции, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, подачи апелляционной жалобы на решение в вышестоящий налоговый орган, обжалованию решения в судебном порядке в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Исполнитель выполнил обязательства, принятые на себя по договору, в том числе подготовил заключения специалиста от 03.12.2020 и от 14.12.2020 в рамках которых проведены исследования и расчеты налоговых обязательств по вопросам, связанным с налогообложением деятельности группы компаний «УправдомЪ», а также оказал услуги по судебному представительству в лице ФИО4

Согласно платежным поручениям №1016 от 19.08.2019, №1023 20.08.2019 оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме в размере 2 500 000 рублей. 

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции при первом рассмотрении проведено десять судебных заседаний, в которых интересы Общества представляли Гаранин М.Ю., ФИО4 28.09.2020, 16.11.2020, 21.12.2020, 08.02.2021, 24.03.2021, 12.04.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 28.06.2021, 15.07.2021. 

В суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении проведено три судебных заседаний, в которых интересы Общества представляли Гаранин М.Ю., ФИО4 04.10.2021, 08.11.2021, 29.11.2021.

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа при первом рассмотрении проведено два судебных заседания, в которых интересы Общества представлял Гаранин М.Ю.  В рамках рассмотрения спора Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено одно судебное заседание, в котором интересы Общества представлял Гаранин М.Ю.

Таким образом, Обществом понесены расходы в размере 3 750 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Требования Общества в настоящем деле удовлетворены частично, поэтому судебные издержки относятся на Инспекцию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно  Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018,  содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость  участия  представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых  документов - не менее 15000 руб.

На основании изложенного Обществом доказан факт расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 3 750 000 рублей, из которых, с учетом частичного удовлетворения требований, предъявлено к взысканию             2 572 500 рублей

Вместе с тем суд правомерно усмотрел основания для уменьшения данных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Разумные пределы расходов по оплате услуг представителей определены судом с учетом значительной сложности рассмотренного дела, отсутствия единообразной судебной практики по вопросу учета сумм налогов, уплаченных участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика ? организатора группы. Сложность рассмотрения спора заключалась, в том числе в необходимости верного расчета величины действительных налоговых обязательств заявителя, экономически обоснованной реконструкции налоговых обязательств. Значительная часть доводов заявителя в данной части признана судом обоснованной, что повлекло признание решения инспекции недействительным в части. О сложности дела свидетельствует временной период его рассмотрения, количество судебных заседаний и подготовленных представителями сторон процессуальных документов, величина вменяемых налоговых обязательств более 340 миллионов рублей. 

Правовой подход Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле нашел свое последующее отражение в пункте 13 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

На основании изложенного судом обоснованно учтены сложившиеся среднерыночные цены на оказание юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований заявителя и уменьшены судебные издержки до                1 100 000 рублей

Возражения Инспекции об отсутствии оснований для компенсации издержек по оплате услуг ООО «Нижегородское Аудиторское партнерство»  правомерно не приняты как противоречащие нормам права, поскольку  изложенные в заключениях от 03.12.2020 и от 14.12.2020 доводы учтены судом при разрешении спора в качестве правовой позиции заявителя, облеченной в форму заключения специалиста (аудитора). Вне зависимости от наименования указанных документов они содержат доводы и расчеты истца по спору со ссылками на доказательства и нормы права.

Отсутствие в договорах с исполнителями указания на стоимость каждого отдельного действия само по себе не является основанием для отказа в взыскании судебных издержек, при этом суд оценил совокупность всего объема тех правовых услуг, расходы по оплате которых относятся к судебным издержкам. 

Ссылка Инспекции на признание судами правомерным довода о создании схемы дробления бизнеса не влечет безусловный отказ во взыскании судебных издержек. С учетом частичной обоснованности доводов каждой стороны судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Все прочие доводы сторон судом учтены и оценены при принятии решения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы  Общества в сумме 1 100 000 рублей

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 по делу № А43-21183/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

                                                                                             М.Н. Кастальская