Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-193966/17-141-1765

27 декабря 2017 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   21 декабря 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                        27 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СПП Строитель» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 514 746руб. 73коп.

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2017г.,

от ответчика –  не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением к ООО «СПП Строитель» о взыскании 5 864 359руб. 43коп. неустойки и 4 650 387руб. 28коп. штрафа по договорам №ЦВО183 от 29.06.2016г., № ЦВО184 от 05.05.2016г., № ЦВО185 от 05.05.2016г., № ЦВО186 от 05.05.2016г., № ЦВО187 от 05.05.2016г., № ЦВО188 от 05.05.2016г., № ЦВО189 от 05.05.2016г., № ЦВО190 от 05.05.2016г., № ЦВО191 от 05.05.2016г., № ЦВО192 от 05.05.2016г., № ЦВО193 от 05.05.2016г., № ЦВО194 от 05.05.2016г., № ЦВО195 от 05.05.2016г., № ЦВО196 от 05.05.2016г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ЦВО183 от 29.06.2016г., № ЦВО184 от 05.05.2016г., № ЦВО185 от 05.05.2016г., № ЦВО186 от 05.05.2016г., № ЦВО187 от 05.05.2016г., № ЦВО188 от 05.05.2016г., № ЦВО189 от 05.05.2016г., № ЦВО190 от 05.05.2016г., № ЦВО191 от 05.05.2016г., № ЦВО192 от 05.05.2016г., № ЦВО193 от 05.05.2016г., № ЦВО194 от 05.05.2016г., № ЦВО195 от 05.05.2016г., № ЦВО196 от 05.05.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В силу п. 1.3 договоров установлены сроки выполнения работ.

Однако ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договоров из расчета 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 5 864 359руб. 45коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по предоставлению документации (п. 2.1.2), предоставлению копий сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования (п. 2.1.3), согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих (п. 2.1.4), предоставлению письменного уведомления о начале производства работ (п. 2.1.14), истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 5.4 договоров из расчета 0,5% от цены договора за каждое нарушение.

Довод ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана поздним предоставлением истцом материалов, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в половину до 2 932 179руб. 72коп. и 2 325 193руб. 64коп. соответственно, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Строитель» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) 2 932 179(два миллиона девятьсот тридцать две тысячи сто семьдесят девять)руб. 72коп. неустойки и 2 325 193(два миллиона триста двадцать пять тысяч сто девяносто три)руб. 64коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Строитель)  в доход Федерального бюджета РФ 49 287(сорок девять тысяч двести восемьдесят семь)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян