ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6465/2024, 18АП-6663/2024

Дело № А07-24853/2022

30 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   Региональной общественной организации «Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан», Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-24853/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

  прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 17.10.2023);

  Региональной общественной организации «Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 03, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 04, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Прокуратура Республики Башкортостан (далее – заявитель, Прокуратура) к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – ответчик-1, Министерство) и Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее – ответчик-2) о признании недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения от 28.11.2019 № 130.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Природа», Правительство Республики Башкортостан.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил: 

1. Признать недействительным в силу ничтожности охотхозяйственное соглашение от 28.11.2019 №130, заключенное между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

2. Обязать Региональную общественную организацию «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» возвратить Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда полученное по недействительной (ничтожной) сделке: земельные и лесные участки, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению от 28.11.2019 № 130; 

3. Обязать Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан возвратить Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» плату за право заключения охотхозяйственного соглашения в размере 262 120 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности охотохозяйственное соглашение от 28.11.2019 № 130, заключенное межу Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Применил последствия недействительности сделки. 

Обязал Региональную общественную организацию «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда территорию в границах охотничьих угодий согласно охотохозяйственному соглашению от 28.11.2019 № 130. 

Обязал Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) плату за право заключения охотохозяйственного соглашения в размере 262 120 руб.

С принятым решением не согласилось Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокуратуры Республики Башкортостан отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что не согласен в части суждения суда первой инстанции о фактическом исполнении мирового соглашения и исполнительного листа от 13.10.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003 утверждено мировое соглашение между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Башкортостан (далее - Управление) и Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее - АОиР РБ), согласно пункту 2 которого Управление обязуется в течение 15 дней выдать АОиР РБ, помимо прочего, долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

Во исполнение мирового соглашения Управлением выдана АОиР РБ долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. Податель жалобы указал, что выданная Управлением лицензия не отвечает признаку долгосрочности, так как выдана сроком на 11 месяцев. Следовательно, заключенное между Управлением и АОиР РБ мировое соглашение исполнено лишь частично.

Министерство пояснило, что на основании выданного 13.10.2004 Арбитражным судом Республики Башкортостан дубликата исполнительного листа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Управления, предметом исполнения которого является мировое соглашение между Управлением и АОиР РБ от 16.07.2003.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003 по делу № А07-8833/03-А-ИУС, исполнительного листа от 13.10.2004 по делу № А07-8833/03-А-ИУС, а также постановления о возбуждении исполнительного производства УФССП по РБ от 07.08.2019 № 518800/19/02068-ИП в отношении Министерства, между АОиР РБ и Министерством заключено охотхозяйственное соглашение от 28.11.2019 № 130 о предоставлении охотничьего угодья площадью 26 212 га сроком действия 49 лет.

Министерство не согласно с выводами в части заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

На дату заключения оспариваемой сделки и в настоящее время ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об охоте») определен порядок осуществления территориального охотустройства.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, которая утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ. В соответствии с п. 9 ст. 39 ФЗ «Об Охоте» Приказом Минприроды России от 31.08.2010 № 335 утвержден порядок составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требования к ее составу и структуре.

Податель жалобы указал, что планируемые к предоставлению посредством проведения аукционов зоны для создания охотничьих угодий должны быть указаны в данной схеме и предоставляться при проведении аукционов в соответствии с указанной схемой.

Согласно Схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Башкортостан, утвержденной Указом Президента Республики Башкортостан от 14.04.2014 № УП-87 (в редакции Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-327 от 24.12.2018 (на дату заключения оспариваемого ОХС № 130 - 28.11.2019)) и размещенной на официальном сайте Минэкологии РБhttps://ecology.bashkortostan.ru/activity/1032/ (далее - Схема) охотугодье, закрепленное за Региональная общественная организация «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее - Ассоциация) по ОХС № 130, не входило в состав зон планируемых охотничьих угодий, то есть охотничьих угодий, планируемых к предоставлению посредством аукционов.

Податель жалобы полагает, что:

1) Охотхозяйственное соглашение № 130 заключено во исполнение мирового соглашения, которое Министерством в свое время исполнило лишь частично;

2) В случае надлежащего исполнения мирового соглашения со стороны Министерства АОиР РБ была вправе рассчитывать на заключение спорного соглашения;

3) Проведение аукциона на предоставленную по охотхозяйственному соглашению № 130 территорию является невозможным, в связи с чем ее предоставление АОиР РБ во исполнение мирового соглашения является правомерным.

Также с вынесенным решением не согласилась Ассоциация (далее – податель жалобы, ответчик-2), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Прокуратуры Республики Башкортостан отказать.

Апелляционная жалоба подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым заинтересованное лицо не согласно с вынесенным судебным актом.

23.04.2024 от Региональной общественной организации «Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан поступила полная апелляционная жалоба, в тексте которой указано, что выводы арбитражного суда о посягательстве на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц при заключении оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны.

В обжалуемом судебном акте арбитражного суда первой инстанции указано на нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в связи с тем, что оспариваемое охотхозяйственное соглашение было заключено без проведения аукциона.

Ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об охоте») определен порядок осуществления территориального охотустройства.

Документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, которая утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 39 ФЗ «Об Охоте» Приказом Минприроды России от 31.08.2010 № 335 утвержден порядок составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требования к ее составу и структуре.

Согласно ч. 5 ст. 39 и п. 7.3. Приложения 2 к Приказу Минприроды России от 31.08.2010 № 335 в указанной схеме содержится информация о выделении зон, планируемых для создания охотничьих угодий (для каждого муниципального образования субъекта Российской Федерации): общедоступных охотничьих угодий, закрепленных охотничьих угодий, карта-схема с обозначением зон планируемого создания охотничьих угодий.

Таким образом, планируемые к предоставлению посредством проведения аукционов зоны для создания охотничьих угодий должны быть указаны в данной схеме и предоставляться при проведении аукционов в соответствии с указанной схемой.

В материалах дела имеется Схема границ охотничьих угодий, из содержания которой следует, что предоставленное по оспариваемому ОХС № 130 охотничье угодье не входило в зону, планируемую для предоставления посредством проведения аукциона.

Довод о нарушении публичных интересов в части неполучения средств бюджетной системы в размере доходов, которые могли быть получены на аукционе, является несостоятельным, поскольку не приведены расчеты и доказательства о неполучении доходов бюджетом, размер этих доходов. При этом Ассоциация уплатила в бюджет Республики за спорное охотничье угодье 262 120 руб. Кроме того, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования в виде неполучения доходов бюджетом, если бы они имели место быть, не свидетельствуют о нарушении публичных интересов, что указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Права ООО «Природа» также не нарушены. Обращение ООО «Природа» в 2016 в адрес Минэкологии РБ о предоставлении ему охотничьего угодья в Альшеевском районе РБ не является основанием для организации Минэкологии РБ проведения аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 199 ГК РФ Ассоциация заявила о применении годичного срока исковой давности, который начал течь с даты представления от 16.06.2020 в отношении Минэкологии РБ о нарушениях при заключении ОХС № 130, в то время как иск подан в арбитражный суд в июле 2022, то есть с пропуском срока исковой давности. Заявление стороны в процессе о пропуске истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа от иска.

В обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции указывается на не соответствие ОХС № 130 закону в части порядка его заключения.

На момент возникновения обязательства, во исполнение которого было заключено спорное ОХС № 130, ФЗ «Об охоте» не был принят.

Обязательство Минэкологии РБ о предоставлении Ассоциации охотничьего угодья возникло из судебного акта - вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РБ от 16.07.2003 по делу № А07-8833/03-А-ИУС об утверждении мирового соглашения от 16.07.2003.

В 2003 предоставление охотничьих хозяйств (в настоящее время -охотничьих угодий) регулировалось Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ О Животном мире).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из сделок, неосновательного обогащения, причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Если должник признает обязательство по судебному акту и добровольно его исполняет, то истечение срока предъявления исполнительного листа ко взысканию по судебному акту не влечет прекращения обязательства по данному судебному акту. 

Кроме того, к мировым соглашениям применяются нормы права о сделках (пп 3) п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28). В преамбуле ОХС № 130 имеется ссылка на основания его заключения (мировое соглашение и судебный акт об утверждении мирового соглашения). Поэтому ОХС № 130 не нарушает закон. Оно заключено во исполнение судебного акта об утверждении условий мирового соглашения. В связи с чем, необходимость в конкурентных процедурах при его заключении отсутствует.

Должник по указанному обязательству Минэкологии РБ признает его существование и действительность обязательства, признает, что обязательство не было исполнено в полном объеме, должник добровольно его исполнил путем заключения спорного ОХС № 130, об истечении срока принудительного исполнения судебного акта и отказе в связи с этим об исполнении не заявлял ни в адрес Ассоциации, ни в адрес службы судебных приставов, ни в адрес арбитражного суда. Исполнительный лист с отметкой о его исполнении в части предоставления охотничьего угодья Ассоциации в Альшеевском районе Республики Башкортостан до даты заключения спорного ОХС № 130 в материалах дела отсутствует.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что охотничье угодье было предоставлено Ассоциации в соответствии с указанным судебным актом не основан на законе и на материалах дела.

Ассоциации была выдана лицензия сроком на 11 месяцев, вместо минимальных 10 лет, а договор при выдаче лицензии не заключался.

Следовательно, выдача лицензии сроком на 11 месяцев, вместо 10 лет, и в отсутствие договора на предоставление территории, не является надлежащим исполнением обязательств, установленных судебным актом.

Во исполнение определения Арбитражного суда РБ от 16.07.2003 между Правительством РБ и Ассоциацией 07.10.2003 заключен договор о предоставлении в пользование охотничьих угодий, в том числе и в Алынеевском районе РБ, сроком до 07.10.2013, то есть на 10 лет. Однако, указанный договор должником также надлежащим образом не был исполнен, поскольку по Альшеевскому району РБ (и в отношении других районов РБ тоже) лицензия на 10 лет не была выдана.

Однако, правопредшественник Минэкологии РБ в нарушение императивных норм законодательства о сроке лицензии, выдал лицензию сроком на 11 месяцев, тем самым незаконно в одностороннем порядке нарушил условия обязательства о выдаче долгосрочной лицензии Ассоциации. То есть, условия мирового соглашения и судебный акт арбитражного суда о его утверждении не были исполнены надлежащим образом правопредшественником Минэкологии РБ, а затем и самим Минэкологии РБ. В связи с чем, Ассоциация предъявляла в службу судебных приставов к исполнению исполнительный лист, выданный во исполнение определения АС РБ от 16.07.2003 по делу № А07-8833/03-А-ИУС (письмо ГУ МЮ РФ по РБ исх. № 08-19-14056 от 15.10.2004). Кроме того, Ассоциация обращалась в адрес правопредшественника Минэкологии РБ и далее к Минэкологии РБ с требованиями исполнить обязательства по мировому соглашению.

В 2009 был принят Федеральный закон «Об охоте» (далее - ФЗ «Об охоте»), в соответствии с которым охотничьи угодья предоставлялись не на основании долгосрочной лицензии, а на основании охотхозяйственного соглашения (ст. 27 ФЗ «Об охоте»). При этом согласно ч. 3 ст. 71 ФЗ «Об охоте» в первоначальной редакции юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу ФЗ «Об охоте», вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Однако, в результате ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения в отношении Ассоциации последняя была лишена возможности реализовать свое право на заключение ОХС без проведения аукциона в соответствии с ч. 3 ст. 71 ФЗ «Об охоте».

Принятие Ассоциацией частичного исполнения должником судебного акта, в части сокращенного срока предоставления лицензии, не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта и прекращении обязательства должника. При этом согласно ч. 3 ст. 71 ФЗ «Об охоте», вступившему в силу с 1 апреля 2010 года и поменявшему способ предоставления охотничьего угодья вместо долгосрочной лицензии на охотхозяйственное соглашение Ассоциация, в случае выдачи ей долгосрочной лицензии в соответствии с условиями договора с Правительством РБ с минимальным сроком действия в 10 лет, то есть до 07.10.2013 была бы вправе с 01.04.2010 заключить ОХС, но была лишена этого ввиду ненадлежащего исполнения судебного акта. В связи с заключением спорного ОХС № 130 должник добровольно исправил указанное нарушение.

Полагает необоснованным вывод о том, что Ассоциация не обращалась с требованием о признании ранее выданной лицензии недействительной, не оспаривала ее, не доказала, что выданная лицензия незаконна, за судебной защитой не обращалась и мер к обжалованию действий уполномоченного органа не предпринимала.

Вывод о том, что судебный акт был исполнен должником путем предоставления лицензии на 11 месяцев не основан на законе.

При предъявлении иска не указано публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

При этом согласно ст. 82. 87. 92. 96 Конституции Республики Башкортостан и Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 г. № 474-з «О Правительстве Республики Башкортостан» уполномоченным органом в указанном случае должен выступать Глава Республики Башкортостан. Однако, о предъявлении иска Глава Республики Башкортостан вопреки требованиям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 арбитражным судом не извещен.

Таким образом, ОХС № 130 соответствует закону, не нарушает публичные, интересы и интересы неопределенного круга лиц, интересы ООО «Природа», права и охраняемые законом интересы третьих лиц, норм законодательства о конкуренции. Указанное ОХС № 130 не оспаривается и признается другой стороной по сделке - Минэкологии РБ. 

 

Определениями суда от 23.04.2024, 26.04.2024 апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционные жалобы (вх.№ 30090 от 22.05.2024), с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения от 28.11.2019 №130, заключенного между Министерством природопользования и экологии РБ и Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан». 

В обоснование требования истец указывает следующее. 

Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с решением от 27.01.2022 № 8 проведена проверка исполнения Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, Минэкологии РБ) законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. 

В ходе проведенного анализа заключенных Министерством отдельных охотхозяйственных соглашений выявлен факт нарушения требований действующего законодательства.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003 по делу № А07-8833/03 утверждено мировое соглашение между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Башкортостан (далее - Управление) и Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее - Ассоциация), согласно которому Управление обязуется в течение 15 дней выдать Ассоциации долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории 48 районов Республики Башкортостан, в том числе на территории Альшеевского района Республики Башкортостан. 

На основании выданного 13.10.2004 Арбитражным судом Республики Башкортостан дубликата исполнительного листа № 083927 по вышеуказанному делу заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 518800/19/02068-ИП в отношении Управления, предметом исполнения которого является Мировое соглашение между Управлением и Ассоциацией от 16.07.2003, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003. 

15.08.2019 ФИО4 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - Управления на ее правопреемника - Министерство, которое вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлено в Минэкологии РБ на исполнение. 

16.08.2019 заместителем Министра природопользования и экологии РБ ФИО5 судебному приставу - исполнителю ФИО4 направлена информация (с приложением копий подтверждающих документов) об исполнении в указанный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан срок Мирового соглашения с Ассоциацией.

Как указывает истец, несмотря на указанное обстоятельство, 28.11.2019 Министерство во исполнение Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003 по делу № А07-8833/03-АИУС, заключило с Ассоциацией не предусмотренное Мировым соглашением охотхозяйственное соглашение № 130, согласно которому Министерство обязуется предоставить Ассоциации право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий на территории Альшеевского района Республики Башкортостан на площади 26212 га. 

Истец полагает, что данное охотхозяйственное соглашение позволяет Ассоциации пользоваться земельными и лесными участками и правом на добычу охотничьих ресурсов в преимущественном по сравнению с другими хозяйствующими субъектами порядке, оно противоречит принципам правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, включая запрет недобросовестной конкуренции, и является ничтожным на основании следующего. 

Проверкой установлено, что 30.07.2003 во исполнение определения Арбитражного суда РБ от 16.07.2003 Управлением выдана Ассоциации долгосрочная лицензия серии XX № 5475 на пользование объектами животного мира на территории Альшеевского района Республики Башкортостан сроком действия до 01.07.2004. 

Таким образом, истец полагает, что определение Арбитражного суда РБ должником было исполнено. Вышеуказанное охотхозяйственное соглашение было заключено между сторонами (правопредшественниками) без проведения аукциона на основании исполнительного листа, которое фактически должником было исполнено. 

Таким образом, истец полагает, что заключенное между Министерством и Ассоциацией охотхозяйственное соглашение исключило предоставление участков на торгах, чем нарушило установленный в статьей 15 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрет органам государственной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами. 

Данная ситуация, по мнению истца, противоречит Стратегии развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 1216-р, в которой в качестве одной из причин низкой доступности охоты для населения называется отсутствие конкуренции в сфере охотничьего хозяйства и в связи с этим обращается внимание на проблему обеспечения равного доступа к ограниченным по количеству природным объектам, исключающего необоснованные преимущества одних хозяйствующих субъектов и дискриминацию других. 

Истец полагает, что о наличии такого ограничения конкуренции свидетельствует, в том числе ставшее основанием для организации в отношении Министерства проверки обращение директора ООО «Природа» ФИО6, в котором последний указывает на факт незаконного, без проведения торгов заключения обжалуемого охотхозяйственного соглашения. 

Учитывая, что при заключении оспариваемого охотхозяйственного соглашения аукционные процедуры не проводились, истец считает публичные интересы на получение доходов бюджетной системы в виде средств от реализации права на добычу охотничьих ресурсов в размере, определенном на торгах, нарушенными. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан указало, что поскольку во исполнение мирового соглашения в 2003 году в рассматриваемом районе Ассоциации выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, на срок 11 месяцев, Министерство сочло, что до момента заключения охотсоглашения № 130, мировое соглашение, а вместе с ним и исполнительный лист исполнено не в полном объеме. 

Министерство полагает, что право заявителя на заключение долгосрочной лицензии, минимальный срок которой составляет 10 лет, не реализовано, а в дельнейшем ущемлено и право на заключение охотсоглашения в соответствии со ст. 71 Закона об охоте на основании долгосрочных решений. 

Региональная общественная организация «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» в своем отзыве ссылалась на факт неисполнения Министерством условий мирового соглашения, указав, что выдача долгосрочных лицензий на срок менее 10 лет не могла быть рассмотрена как исполнение мирового соглашения. Возражало относительно довода истца о нарушении норм ФЗ «О защите конкуренции». 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вступления в законную силу Федерального закона № 209- ФЗ от 24.07.2009 у Ассоциации лицензия отсутствовала. С учетом истечения срока лицензии на момент заключения соглашения, у Ассоциации отсутствовало право на заключение соглашения в приоритетном порядке, то есть без проведения аукциона.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Незаконное предоставление охотничьего угодья без проведения аукциона нарушает публичные интересы и интересы субъекта РФ, в том числе н получение доходов бюджетной системы в виде средств от реализации права на добычу охотничьих ресурсов в размере, определенном на торгах, а также неопределенного круга лиц, в частности, вследствие утраты возможности приобретения прав на заключение охотхозяйственного соглашения

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела А07-8833/03 утверждено мировое соглашение между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Башкортостан и Ассоциацией, согласно которому Управление обязуется в течение 15 дней выдать Ассоциации долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории 48 районов Республики Башкортостан, в том числе на территории Альшеевского района Республики Башкортостан.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.10.2004 выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 518800/19/02068-ИП в отношении Управления, предметом исполнения которого является Мировое соглашение между Управлением и Ассоциацией от 16.07.2003, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2004 по делу А07-8833/03, было разъяснено определением суда от 16.07.2003 по тому же делу. Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 № 1354/А07-8833/03 указанное определение от 06.10.2004 отменено. 

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан является правопреемником Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Башкортостан.

В соответствии с материалами дела, 30.07.2003 во исполнение определения Арбитражного суда РБ от 16.07.2003 Управлением выдана Ассоциации лицензия серии XX № 5475 на пользование объектами животного мира на территории Алышеевского района Республики Башкортостан сроком действия до 01.07.2004.

Условие мирового соглашения в части выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на территории Алышеевского района Республики Башкортостан было исполнено в полном объеме.

Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Ассоциацией заключено охотхозяйственное соглашение от 28.11.2019 года № 130 без проведения торгов.

Согласно содержанию соглашению стороны заключили соглашение во исполнение мирового соглашения от 16.07.2003 по делу А07-8833/03, утвержденного определением от 16.07.2003, определения от 06.10.2004 года, исполнительного листа от 13.10.2004, а также Постановления о возбуждении исполнительного производства УФССП по РБ от 07.08.2019 № 51880/19/02068-ИП в отношении Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.1 соглашения, охотпользователь (Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан») обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство, исполнять обязанности, а другая сторона (Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан) обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья согласно настоящему соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 года, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; срок, на который они получали данное право, определялся соглашением сторон в зависимости от вида пользования в границах предоставляемой территории (акватории) и указывался в лицензии; Согласно подходу, разделяемому в основном арбитражными судами, право долгосрочного пользования животным миром в охотхозяйственных целях, приобретенное на основании долгосрочной лицензии, ограничено сроком ее действия, который продлению не подлежит.

С 01.04.2010 в связи с принятием Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был изменен порядок предоставления права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а именно установлено, что предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям лесных и земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства производится по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (пункт 3 статьи 27 Закона об охоте). Исключены положения о пользовании животным миром на основании долгосрочной лицензии.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотохозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ по охотохозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ право таких лиц заключить охотохозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Согласно части 2 статьи 71 Закона долгосрочные лицензии продлению не подлежат.

В соответствии с материалами дела, Ассоциации была выдана долгосрочная лицензия серии XX № 5475 на пользование объектами животного мира на территории Алышеевского района Республики Башкортостан сроком действия до 01.07.2004.

28.11.2019 Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» заключено охотхозяйственное соглашение от № 130 без проведения торгов.

В силу части 3 статьи 71 Закона об охоте, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенное не означает, что при заключении охотохозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Федеральный закон № 209-ФЗ общего правила статьи 27 о заключении охотохозяйственных соглашений на аукционах.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Охотхозяйственное соглашение было заключено меду сторонами (правопредшественниками) без проведения аукциона на основании исполнительного листа, которое фактически должником было исполнено.

Суд первой инстанции верно указал, что заключенное между Министерством и Ассоциацией охотхозяйственное соглашение исключило предоставление участков на торгах, чем нарушило установленный в ст. 15 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ситуация противоречит Стратегии развития охотничьего хозяйства в РФ до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 03.07.2014 № 1216-р в которой в качестве одной из причин низкой доступности охоты для населения называется отсутствие конкуренции в сфере охотничьего хозяйства и в связи с этим обращается внимание на проблему обеспечения равного доступа к ограниченным по количеству природным объектам исключающего необоснованные преимущества одних хозяйствующих субъектов и дискриминацию других.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещается заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что охотохозяйственное соглашение было заключено после истечения срока выданной лицензии (01.07.2004 года), следовательно, у Министерства отсутствовали основания для его заключения с Ассоциацией без проведения торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на дату вступления в законную силу Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 у Ассоциации соответствующая лицензия отсутствовала.

Оспариваемое охотохозяйственное соглашение было заключено 28.11.2019, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ оно должно было соответствовать императивным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Более того, суд первой инстанции указал, что с учетом истечения срока лицензии на момент заключения соглашения, у Ассоциации отсутствовало право на заключение соглашения в приоритетном порядке, то есть без проведения аукциона.

Доводы апеллянтов о том, что право заявителя на заключение долгосрочной лицензии, минимальный срок которой составляет 10 лет, не реализовано, а потому в дальнейшем ущемлено и право на заключение охотсоглашения, коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий мирового соглашения лицензия серии XX № 5475 на пользование объектами животного мира на территории Алышеевского района Республики Башкортостан была выдана Ассоциации сроком действия до 01.07.2004 (на 11 месяцев).

Из пояснений представителей Ассоциации в ходе судебного заседания 28.05.2024 следует, что лицензия Ассоциацией была получена, возражений по сроку ее действия последняя не заявляла. Лицензия не была оспорена, недействительной не признана, доказательств признания указанной лицензии не соответствующей законодательству, не представлено, за судебной защиты нарушенного права, на которое в рамках настоящего дела, ссылается Ассоциация, последняя не обращалась, мер к обжалованию действий уполномоченного органа не принимала.

Более того, из пояснений представителей следует, что Ассоциация деятельность на которую была выдана лицензия, осуществляла.

С учетом изложенного коллегия критически относится в доводам апеллянтов о том, что мировое соглашение не было исполнено, поскольку лицензия выдана на 11 месяцев.

Ссылки апеллянтов на то, что охотхозяйственное соглашение заключено во исполнение условий мирового соглашения коллегия не может принять в качестве обоснованных, поскольку по условиям мирового соглашения не предусмотрено заключение охотхозяйственного соглашения. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта стороны не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно материалам дела, Ассоциацией заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Иск заявлен о признании недействительной сделки в силу ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела, исковое заявление по настоящему делу подано 17.08.2022, спорное соглашение заключено 28.11.2019. Срок исковой давности в рассматриваемом деле не пропущен.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

В силу части 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение охотхозяйственного соглашения в нарушение требований нормативно-правовых актов является нарушающими требования закона или иного правового акта и посягает при этом на публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес в данном деле заключается в том, что заключение охотхозяйственного соглашения в обход закона, не позволяет достичь цель эффективного использования имущества, являющегося публичной собственностью и одновременно источником доходов в бюджет. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск Прокуратуры РБ о признании недействительным в силу ничтожности охотохозяйственного соглашения от 28.11.2019 № 130 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ввиду чего, пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Ассоциации возвратить Министерству в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда территорию в границах охотничьих угодий согласно охотохозяйственному соглашению от 28.11.2019г. № 130, а также в виде обязания Министерства возвратить Ассоциации плату за право заключения охотохозяйственного соглашения в размере 262 120 руб.

Доводы представителей Ассоциации, озвученные в ходе судебного заседания 28.05.2024, о том, что суд неверно указал в резолютивной части судебного акта, обязать Министерство возвратить денежные средства, тогда как нужно было указать: взыскать с Министерства, что приведет к сложностям при исполнении судебного акта,  коллегией отклоняются.

При этом коллегия учитывает, что при возникновении сложностей в понимании содержания судебного акта стороны не лишены права на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта. Доказательств того, что данная возможность утрачена, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что при предъявлении иска не указано публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, а также о не извещении Главы Республики Башкортостан, коллегией отклоняется как необоснованный.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление от 23.03.2012 № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Глава Республики Башкортостан стороной охотсоглашения не является, а потому оснований для привлечения указанного субъекта судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы - Ассоциацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-24853/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации «Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                               И.Ю. Соколова

 

В.А. Томилина