1011/2020-57929(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6028/2020

13 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7809/2020) общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу № А70- 6028/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления государственного  строительного надзора по Тюменской области Главного управления Главного  управления строительства Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 625000, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 625026, 

<

...> ВЛКСМ, 49, стр. 3) о  привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5  КоАП РФ,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного  управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Зауксвелл Рус»  (далее – ответчик, ООО «Зауксвелл Рус», общество) на основании части 5 статьи 9.5  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу № А70- 6028/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции  сослался на наличие в действиях общества состава вменяемого административного  правонарушения, вместе с тем, установив, что общество не было надлежащим образом  уведомлено о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, отказал в привлечении ООО «Зауксвелл Рус» к административной  ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в связи с допущенным управлением  существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о  виновности ООО «Зауксвелл Рус» в эксплуатации здания.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик  здание не эксплуатирует, не имеет помещений в здании, не имеет заключенных  договоров на коммунальные услуги; ответчик не имеет возможности обратиться за  разрешением на строительство или реконструкцию здания, не имеет возможности  обратиться за получением акта на ввод здания в эксплуатацию, т.к.  правоустанавливающие документы на земельный участок у общества отсутствуют,  поданное в 2015 году заявление ответчика об оформлении права на земельный участок  отклонено.  

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной  жалобы.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не  заявили.  

Управлением представлено письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной  инстанции удовлетворено.  

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.  

Объект незавершенного строительства по адресу : 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 с 28.05.2015 принадлежит на праве собственности ООО  «Зауксвелл Рус», согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2020.  

На основании приказа Управления от 26.12.2019 № 2818-к в период с 09.01.2020  по 15.01.2020 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства  «Офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (далее – Объект) с целью предупреждения,  выявления и пресечения допущенных нарушений законодательства о  градостроительной деятельности.  

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2020 № 18л, а также протокол об  административном правонарушении от 21.01.2020 по факту осуществления обществом  эксплуатации Объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

На основании данного протокола заявитель в соответствии с частью 3 статьи  23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  привлечении ООО «Зауксвелл Рус» к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

07.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ учивноылена административная  ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения  на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства не требуется выдача разрешения на строительство.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ,  являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения  строительного законодательства.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена  как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального  строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию  объекта капитального строительства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта эксплуатации обществом принадлежащего ему объекта в  отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует  объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы  суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого  правонарушения правильными, соответствующими материалам дела.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с  

разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану  земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию  застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного  самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).  

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного,  реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в  части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания,  сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного  самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное  управление использованием атомной энергии и государственное управление при  осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией  ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие  разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный  центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для  постановки на государственный учет построенного объекта капитального  строительства, внесения изменений в документы государственного учета  реконструированного объекта капитального строительства.  

Доводы ответчика о недоказанности фактов эксплуатации принадлежащего ему  объекта судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.  

Из представленного акта осмотра от 14.01.2020 следует, что Объект является 10- ти этажным административным зданием, строительство 8-ми этажей которого  завершено, эксплуатируется Обществом, не завершена надстройка дополнительных 2-х  этажей (9-го и 10-го), выполняются внутренние отделочные работы, монтаж  инженерных сетей, устройство фасадов здания в уровне 9-го и 10-го этажей.  

Кроме того, выявлено, что помещения оборудованы техникой, мебелью,  оборудованием в соответствии с их назначением (офисное помещение, магазин,  столовая, кафе и т.д.), функционируют инженерные сети, в здании присутствуют  

работники и посетители, наблюдаются иные признаки эксплуатации (висят объявления,  рекламные и информационные таблички, календарь на 2020 год).  

Вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делам № А70-10429/2018, № А70-10252/2018, № А70-10255/2018,  имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено  следующее.  

Земельный участок (кадастровый номер 72:23:02:18006:0127) под спорным  объектом недвижимости с 2004 года находился в аренде у предыдущего собственника  капитального объекта - общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на  основании договора аренды (регистрационная запись 72-01/01-240/2004-326).  

В 2015 году капитальный объект в счет погашения задолженности ООО  «Пальмира» был передан Обществу, которое 14.04.2014 зарегистрировало право  собственности на него.  

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа сформулирован вывод о том,  что в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 552  Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» общество, приобретая права на  объект недвижимости по договору купли-продажи, приобрело исключительное право  пользования земельным участком, расположенным под указанным объектом, а также  той его частью, которая необходима для эксплуатации данного здания.  

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оформленного за обществом  права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127, после  приобретения права собственности на капитальный объект именно к обществу перешло  право пользования земельным участком, необходимым для его использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и у прежнего арендатора - ООО «Пальмира».  

Таким образом, факт принадлежности обществу, земельного участка, занятого  объектом является установленным.  

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое  лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном  участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт,  снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции,  капитального ремонта.  

 В рассматриваемом случае Общество является застройщиком объекта  капитального строительства.  

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта  застройщик обязан обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной  власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к  нему необходимый пакет документов.  

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация  объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.  9.5 КоАП РФ.  

Общество является застройщиком и именно на него, в силу статьи 55  Градостроительного кодекса, возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и  получению соответствующей разрешительной документации, а передача в  собственность нежилых помещений другим лицам не освобождает его от исполнения  установленной законом обязанности.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 16197/10.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности наличия в действиях общества события и состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Вместе тем, учитывая, что административным органом допущены существенные  нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, суд  первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении требования о  привлечении ООО «Зауксвелл Рус» к административной ответственности по части 5  статьи 9.5 КоАП РФ на основании протокола от административном правонарушении от  21.01.2020, составленного в отсутствие надлежащим образом извещенного о данном  процессуальном действии юридического лица привлекаемого к административной  ответственности.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных  органов о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу № А70- 6028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. Иванова   Н.Е. Котляров