ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275994/2024

22 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 5018-26 от 15.12.2025, ФИО2, дов. № 5018-29 от 15.12.2025

от ответчика – ФИО3, гендиректор, решение от 01.04.2021, ФИО4, дов. № 4 от 10.09.2025, ФИО5, дов. № 3 от 10.09.2025

от третьего лица -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Дороги и мосты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по иску акционерного общества «Дороги и мосты»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кортранс»,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГУП «Мосводосток»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Дороги и мосты» к обществу с ограниченной ответственностью «Кортранс» о взыскании неустойки в размере 19 936 983,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Мосводосток».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020, между АО «Дороги и мосты» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Кортранс» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 5007-19-НАТИ-33 от 10.07.2020 на выполнение комплекса работ по строительству объекта капитального строительства: Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок в районе станции метро «Владыкино», станции метро «Ботанический сад», эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского шоссе до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды. Этап 3. Участок Северо-Восточной Хорды от Северной рокады в районе ж. д. платформы НАТИ (октябрьской ж. д.) до транспортной развязки с Ярославским шоссе (далее - Договор № 1).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 1 Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ общей стоимостью 112 841 874,85 руб. (стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 20.07.2023) по обеспечению на линейном объекте безопасного движения в период строительства (далее – «Работы»), а также подготовить и передать документацию для осуществления Генподрядчиком ввода Объекта в эксплуатацию (для получения ЗОС, разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи на баланс эксплуатирующей организации) согласно Приложению № 6/1 к Договору № 1 в части Работ выполняемых Подрядчиком (далее - Документация), при строительстве Объекта, согласно Проектной и Рабочей документации, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2), соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а Генподрядчик принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора № 1, а в соответствии с п. 12.4, уплатить Генподрядчику за не предоставление или несвоевременное предоставление Генподрядчику исполнительной документации - неустойку в размере 0,03% от Стоимости работ по Договору № 1 за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.08.2024 Подрядчик допустил нарушение сроков предоставления документации на объект сроком окончания 31.12.2023 (п. 39 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 11 от 19.10.2023).

Общий срок нарушения обязательства составил 226 дней (с 01.01.2024 по 24.07.2024), соответственно размер неустойки составил 7 650 679,11 руб. из расчета 112 841 874,85 руб. x 0,03% x 226 дней.

С учетом изложенного, АО «ДиМ» потребовало от ООО «Кортранс» в претензионном порядке уплатить неустойку в размере 7 650 679,11 руб. (претензия № 5067-271 от 15.08.2024).

Претензия оставлена без удовлетворения, исполнительная документация на Объект не представлена.

По состоянию на 24.10.2024 срок нарушения обязательства составляет 297 дней (с 01.01.2024 по 24.10.2024), соответственно размер неустойки составляет 10 054 211,05 руб. из расчета 112 841 874,85 руб. x 0,03% x 297 дней.

Также, в силу соглашения о замене лица в обязательстве от 12.10.2020, между АО «ДиМ» (Генподрядчик) и ООО «КорТранс» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 5007-19-Э1 ПМ-4 от 25.11.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство эстакад основного хода, эстакад-съездов Ярославского шоссе, разворотного путепровода, ж/д эстакад, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Открытого до Ярославского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды». Этап 1. Транспортная развязка на пересечении Северо-Восточной хорды с Ярославским шоссе. Транспортная развязка в р-не проспекта Мира» (далее - Договор № 2).

В соответствии с п. 2.1 Договора № 2, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ общей стоимостью 110 917 764,21 руб. (стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 28.06.2023) переустройству дождевой канализации (далее – «Работы»), а также подготовить и передать документацию для осуществления Генподрядчиком ввода Объекта в эксплуатацию (для получения ЗОС, разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи на баланс эксплуатирующей организации) согласно Приложению № 6/1 к Договору № 2 в части Работ выполняемых Подрядчиком (далее - Документация), при строительстве Объекта, согласно Проектной и Рабочей документации, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2), соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ в целом, а Генподрядчик принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора № 2, а в соответствии с п. 12.4, уплатить Генподрядчику за не предоставление или несвоевременное предоставление Генподрядчику исполнительной документации - неустойку в размере 0,03% от Стоимости работ по Договору № 2 за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.08.2024 Ответчик допустил нарушение сроков предоставления документации на объект сроком окончания 31.12.2023 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 11 от 19.10.2023).

Общий срок нарушения обязательства составил 226 дней (с 01.01.2024 по 13.08.2024), соответственно размер неустойки составил 7 520 224,41 руб. из расчета 110 917 764,21 руб. x 0,03% x 226 дней.

С учетом изложенного, АО «ДиМ» потребовало от ООО «КорТранс» в претензионном порядке уплатить неустойку в размере 7 520 224,41 руб. (претензия № 5067-272 от 15.08.2024).

Претензия оставлена без удовлетворения, исполнительная документация на Объект не представлена.

По состоянию на 24.10.2024 срок нарушения обязательства составляет 297 дней (с 01.01.2024 по 24.10.2024), соответственно размер неустойки составляет 9 882 772,79 руб. из расчета 110 917 764,21 руб. x 0,03% x 297 дней.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма штрафных санкций составляет 19 936 983,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 702, 708, 711, 718, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями истца, а именно не предоставлением Истцом необходимой корректной документации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты, поскольку такая проверка ограничивается вопросами права. Ссылка на новые доводы, не исследованные ранее, является недопустимой и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А40-275994/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова