ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-2914/2023

г. Самара

17 июня 2024 года

11АП-6237/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика 2 - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А49-2914/2023 по иску компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) Кипр, рег. номер 

<

***> Адрес: Zinonos Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cuprus (адрес для корреспонденции: 105005, 

<

...>)

к

1.Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС»,

2.ФИО4,

3.ФИО3,

4.Обществу с ограниченной ответственностью «СИДИАЙ ГРУПП»,

5.ФИО5

6.ФИО6

7.Обществу с ограниченной ответственностью «ОТВЕЗЕМ.РУ»,

о взыскании убытков в размере 45 430 000, 00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Коноплекс Лимитед», являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (доля 50 %), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС», ФИО4, ФИО3, ООО «СИДИАЙ ГРУПП», ФИО5, ФИО6, ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ» о взыскании солидарно в пользу компании «Коноплекс Лимитед», как залогодержателя по договору залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022, убытков в размере 430 000 руб., причиненных действиями ответчиков по демонтажу и вывозу производственной линии нетканого полотна «Non-woven plant».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Пензенской области 18.01.2024 года поступило заявление ответчика ФИО3 о взыскании с истца Компании "Коноплекс Лимитед"(Konoplex Limited) судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С компании «Коноплекс Лимитед» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А49-2914/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,    относятся   денежные    суммы,    подлежащие    выплате   экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (Заказчик) и ООО «Стрижак и Партнеры» (Исполнитель) 01.02.2023 заключен договор возмездного оказания услуг (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2023, № 2 от 18.04.2023, № 3 от 23.06.2023), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика и/или лиц, указанных им в качестве представляемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ, при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в том числе по делу № А49-2914/2023.

Согласно пункту п. 4.1. договора, ежемесячная стоимость юридических услуг составляет 2 350 000 рублей.

В соответствии с отчетом № 3 от 31.05.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: 30.05.2023 участие в судебном заседании по делу № А49-2914/2023.

Всего по отчету № 3 от 31.05.2023 исполнителем оказаны услуги ФИО3 по 17 судебным спорам. Общая стоимость услуг указана в размере 540 000 руб.

В рамках указанного отчета, заявитель полагал разумным размер судебных расходов по делу № А49-2914/2023 взыскать в сумме 50 000 руб.

В соответствии с отчетом № 6 от 06.09.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: 08.08.2023 участие в судебном заседании по делу № А49-2914/2023; 22.08.2023 участие в судебном заседании по делу № А49-2914/2023.

Всего по отчету № 6 от 06.09.2023 исполнителем оказаны услуги ФИО3 по 11 судебным спорам. Общая стоимость услуг указана в размере 480 000 руб.

В рамках указанного отчета, заявитель полагал разумным размер судебных расходов по делу № А49-2914/2023 взыскать в сумме 80 000 руб.

В соответствии с отчетом № 8 от 10.11.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: 20.10.2023 участие в судебном заседании по делу № А49-2914/2023; 23.10.2023 участие в судебном заседании по делу № А49-2914/2023.

Всего по отчету № 8 от 10.11.2023 исполнителем оказаны услуги ФИО3 по 17 судебным спорам. Общая стоимость услуг указана в размере 520 000 руб.

В рамках указанного отчета, заявитель полагал разумным размер судебных расходов по делу № А49-2914/2023 взыскать в сумме 80 000 руб.

Кроме того представлены: акт приема-передачи услуг № 4 от 31.05.2023 об оказании услуг за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 на общую сумму 2 350 000 руб.; акт приема-передачи услуг № 7 от 06.09.2023 об оказании услуг за период за август 2023 на общую сумму 2 350 000 руб.; акт приема-передачи услуг № 9 от 10.11.2023 за октябрь 2023 на общую сумму 2 350 000 руб.

В подтверждение оплаты представлены копии электронного кассового чека № 1411876726 от 23.05.2023 за апрель 2023 года, № 1377002611 от 06.09.2023 за август 2023 года, № 2127637983 от 17.11.2023 за октябрь 2023 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истец, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, сослался на то, что представителем в рамках дела подготовлен лишь один процессуальный документ-ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Истец указал, что подготовка такого рода документа не составляет большой сложности. Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что в абзаце 7 стр. 2 решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Иных процессуальных документов, а именно, отзыв на иск, представитель ответчика не готовил, доказательств не приобщал. Кроме того, заявил, что представитель ФИО3 не обладает статусом адвоката и имеет низкую квалификацию. Довод заявителя о том, что рейтинговый уровень компании ООО «Стрижак и партнеры» является высоким, истец признал недостаточным для взыскания расходов в заявленной сумме, поскольку не свидетельствует о разумности судебных расходов. Кроме того, представил цены на услуги адвокатов Пензенской и Самарской областей. Одновременно заявил, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения расходов именно по настоящему делу, поскольку договор о возмездном оказании услуг от 01.02.2023 не содержит указания на конкретные виды юридических услуг, обязанности представителя сформулированы в обобщённом виде. Кроме того, по договору оказываются комплексные услуги ФИО3 и его принципалам, где представителями являются одни и те же лица, что означает, что услуги оплачиваются единым счетом за все, что, по мнению, истца, не позволяет надлежащим образом определить объем работ по настоящему делу.

Из источников общедоступного характера следует, что минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Пензенской области, за представление интересов в суде составляет- 3 000 руб., ознакомление с материалами дела (1 том) - 3 000 руб., устная консультация - 500 руб., составление документов - 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет судебных расходов по минимальной ставке, рекомендованной Адвокатской палатой в Пензенской области, не может быть применим в настоящем деле, поскольку необходимо учитывать специфику и сложность дела. Вместе с тем, прайс-лист ООО «Стрижак и Партнеры» в материалы дела не представлен, юридические услуги по отчетам № 3 от 31.05.2023, № 6 от 06.09.2023, № 8 от 10.11.2023 оказывались не только по настоящему делу, конкретная сумма оказания услуг по настоящему делу № А49-2914/2023 не указана.

В ходе рассмотрения дела № А49-2914/2023 представителем ФИО3 были заявлены следующие ходатайства: 25.03.2023 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 26.03.2023 - ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, 28.07.2023 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 04.08.2023 -дополнение к ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, 19.10.2023 -ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, представитель ФИО3 дважды знакомился с материалами дела, дважды заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и единожды представил дополнение к ходатайству об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, принимал участие в судебных заседаниях (3 предварительных, 1 судебном). Все судебные заседание проводились посредством веб-конференции.

Учитывая, что, по сути, представителем ФИО3 подготовлен лишь один процессуальный документ - ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о сложности дела и длительности его рассмотрения.

Как указано выше, в общей сложности по делу проведено четыре судебных заседания, из них три предварительных.

При этом предварительные судебные заседания откладывались по причине необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств, а также предоставления истцу возможности сформулировать исковые требования.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком размер судебных расходов в сумме 210 000 руб. является завышенным.

Довод заявителя о высокой рейтинговой оценке ООО «Стрижак и Партнеры» отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить обоснованием суммы, заявленной ко взысканию. Сам по себе рейтинг юридической компании не является доказательством проделанной работы. Таким доказательством является лишь процессуальные документы, подготовленные по делу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных услуг и другие обстоятельства.

Довод заявителя о том, что дело является сложным лишь по причине корпоративного характера и наличия иностранного элемента, также отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не обоснован, а именно, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании, с какой правовой проблемой столкнулся представитель ответчика при подготовке единственного процессуального документа (ходатайства об оставлении иска без рассмотрения), чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел.

В обосновании завышенного размера услуг, истцом представлено решение совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 руб., консультация- от 10 000 руб., составление искового заявления (отзыва на исковое заявление)от 20 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что из источников общедоступного характера, стоимость юридических услуги в Пензенской области следующая: согласно прайсу юридической компании «Арбитр», представительство в арбитражном суде составляет от 15 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов, жалоб, претензий - от 1 000 руб.; согласно прайсу юридической компании «Яправ», представительство в суде первой инстанции составляет от 5 000 руб.; согласно прайсу адвоката Большакова И.О., составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств)- от 3 000 руб., ведение дела в суде от 15 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, количество составления представителем процессуальных документов, отсутствие в представленных доказательствах конкретной суммы, подлежащей оплате представителю за представление интересов по настоящему делу №А49-2914/2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными следует считать судебные расходы в сумме 100 000 руб. (за представление интересов в четырех судебных заседаниях - 60 000 руб., за составление ходатайств об оставлении иска без рассмотрения- 3000 руб., остальные сопутствующие услуги, в т.ч. консультации, ознакомление с материалами дела и т.д. -37 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дал надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года по делу №А49-2914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              В.А. Копункин