ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10721/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А34-3163/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 по делу № А34-3163/2017  (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 20.07.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» (далее – общество «Био-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, а именно: уведомления Администрации города Кургана от 07.02.2017 исх. № 398 (с учетом уточненного искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 (резолютивная часть оглашена 05.07.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «Био-Сервис» (далее по тексту также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 отменить, вынести новый судебный акт о признании незаконным отказа от исполнения договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора только в случае несоблюдения арендатором определенных в пункте 3.1.1 договора условий. При этом, предусмотренное в пункте 3.1.5 договора право на отказ от договора в одностороннем порядке определяет способ прекращения договора, при наличии одного из оснований определенных пунктом 3.1.1 договора.

По мнению апеллянта, ни одно из указанных в пункте 3.1.1 договора условий не может быть применено к истцу в качестве основания для расторжения договора. Отмечает, что уведомление об одностороннем расторжении договора аренды не было мотивировано конкретными действиями (бездействиями) истца, которые приняты ответчиком в качестве оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество «Био-Сервис» утверждает, что расторжение в одностороннем немотивированном порядке, спустя 9 месяцев с момента предоставления земельного участка, влечет для него значительный ущерб ввиду вложения денежных средств в организацию пользования земельным участком в целях, определенных в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 11.04.2016 № 2225 «О предоставлении ООО «Био-Сервис» в аренду земельного участка для размещения временной открытой автомобильной стоянки между строениями № 8 и № 19 по ул. 1 Мая в городе Кургане» (л.д. 18) между Администрацией (арендодатель) и обществом «Био-Сервис» (арендатор) подписан договор № 91 аренды земельного участка от 20.04.2016 (далее – договор № 91, л.д. 14-17). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов (далее - участок) с кадастровым номеров 45:25:070205:658, площадью 1 409 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> между строениями № 8 и № 19, с разрешенным использованием: для размещения временной открытой автомобильной стоянки. Передача участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляется без составления передаточного акта.

Договор заключен на срок три года со дня подписания договора сторонами (пункт 1.3 договора № 91).

На основании пункта 3.1.1 названного договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, предупредив арендатора об этом за один месяц, путем направления письменного уведомления о расторжении договора в случаях, когда арендатор: использует участок способами, приводящими к его порче, использует участок не в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 1.1 договора, не вносит арендную плату за землю в установленные договором сроки более двух раз подряд, нарушает другие условия договора или положения земельного законодательства.

Также в силу положений пункта 3.1.5 договора № 91 арендодатель имеет право принять решение об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления.

Проведенной Прокуратурой города Кургана в отношении общества «Био-Сервис» проверкой были установлены нарушения требований земельного законодательства, а именно: самовольное занятие дополнительных земельных участков общей площадью 318 кв. м. (обследование земельного участка проведено 19.12.2016).

Письмом от 23.01.2017 № 150 (л.д. 113) директор Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана ФИО3 сообщила обществу «Био-Сервис» об обнаруженных нарушениях земельного законодательства.

07 февраля 2017 года заместителем главного государственного инспектора в городе Кургане в Половинском районе Курганской области по использованию и охране земель в отношении общества «Био-Сервис» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (л.д. 119-122), которым названное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 42:25:070205:658 с южной стороны.

Администрация в письме от 07.02.2017 № 398 «О договоре аренды» уведомила общество «Био-Сервис» об одностороннем отказе от договора № 91 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прекращении действия договора с момента получения настоящего уведомления.

В письме от 08.02.2017 (л.д. 116) истец сообщил Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана о том, что выявленные нарушения по самовольному занятию земельного участка общей площадью 318 кв. м. устранены.

В претензии от 09.03.2017 истец указал на незаконность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) и потребовал признать договор № 91 действующим.

В ответ на претензию Администрация в письме от 21.03.2017 № 1037 (л.д. 22) подтвердила односторонний отказ от договора № 91.

Полагая незаконным односторонний отказ Администрации от договора № 91 общество «Био-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и достигнутые сторонами соглашения, пришел к выводу о наличии права арендодателя на односторонний отказ от договора. Оснований не соответствия его закону, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенный Администрацией односторонний отказ от договора № 91 не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо от 07.02.2017 № 398 не носит властно-распорядительного характера, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом «Био-Сервис», а является выражением воли участника гражданско-правовых отношений - арендодателя.

При этом, такие действия по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются односторонней сделкой

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 91, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом названный Кодекс не содержит указаний на обязанность стороны мотивировать реализованный ею односторонний отказ от договора.

Согласно статье 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Намерение об одностороннем отказе от договора № 91 выражено Администрацией в письме от 07.02.2017 № 398, которое, исходя из указания обществом «Био-Сервис» в претензии от 09.03.2017, получено 16.02.2017 (л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу вышеприведенного обоснования, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству. Нарушений публичных интересов либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, таком случае не имеется.

Таким образом, реализация стороной договора права на прекращение договора в одностороннем порядке не может быть признано недействительной сделкой.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что предусмотренное в пункте 3.1.5 договора право на отказ от договора в одностороннем порядке определяет способ прекращения договора, при наличии одного из оснований определенных пунктом 3.1.1 договора не  может быть принята.

Из буквального содержания пунктов 3.1.1 и 3.1.5 договора № 91 следует, что они определяют самостоятельные основания прекращения действия договора – путем его досрочного расторжения по требования арендодателя и путем реализации права на односторонний отказ от договора. 

Злоупотребления правом (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при ее совершении сделки по отказу от договора аренды не установлено, ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика. Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апеллянта о том, что односторонним отказом от договора № 91 Администрация причинила истцу значительный ущерб, поскольку деятельность по размещению открытой автомобильной стоянки осуществлялась возмездно, временный характер стоянки подразумевает отсутствие капитальных строений и наличие сооружений, легко демонтируемых и транспортируемых при прекращении действия договора аренды. 

Вместе с тем, из содержания постановления Администрации от 11.04.2016 № 2225 «О предоставлении ООО «Био-Сервис» в аренду земельного участка для размещения временной открытой автомобильной стоянки между строениями № 8 и № 19 по ул. 1 Мая в городе Кургане» и пункта 1.1 договора № 91 усматривается согласование сторонами разрешенного использования обществом «Био-Сервис» земельного участка – для размещения временной открытой автомобильной стоянки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Между тем, письмом Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 23.01.2017 № 150 и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 подтверждается эксплуатация обществом «Био-Сервис» арендуемого земельного участка с нарушением требований земельного законодательства и разрешенного целевого использования такого участка. Нарушения, допущенные истцом, выражены в использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельные участки ориентировочной площадью 318 кв. м., непосредственно примыкающих к арендуемому земельному участку. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судебной коллегией признаны необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, изложенным ранее в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 по делу № А34-3163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Био-Сервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                           Л.В. Пивоварова