﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11407/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5489/2020)  ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.01.2020 по делу № А42-11407/2019 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА-СЕРВИС"

к  ГОБУЗ "Кольская центральная районная больница"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГОБУЗ «Кольская ЦРБ») о взыскании 1 064 518,53 руб. задолженности за оказанные на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2018.344295 от 19.07.2018 услуги по осуществлению охраны имущества ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», по техническому обслуживанию и текущему ремонту 2 средств охраны, 67 868,22 руб. пеней, начисленных за общий период с 04.07.2018 по 31.10.2019, всего 1 132 386,75 руб., а также 63,60 руб. почтовых расходов на отправление претензии в адрес ответчика и почтовых расходов на отправление иска в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 410 452,75 руб. задолженности, 127,20 руб. почтовых расходов по отправлению ответчику иска и претензии. 

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом первой инстанции. 

Решением суда от  24.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, при взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд не учел, что ответчиком иск признан в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в  апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2018.344295 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель (истец) обязался оказывать Заказчику (ответчику) услуги - осуществление охраны имущества ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», техническое обслуживание и текущий ремонт средств охраны (далее – Работы) из оборудования и материалов Исполнителя в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектом Договора, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, последовательности и порядке, установленные Договором. Права и обязанности сторон, цена договора и порядок расчетов, место, сроки и условия оказания услуг, а также порядок сдачи и приемки услуг согласованы сторонами в разделах 2, 3, 4 и 5 Договора. 

В соответствии с пунктом 10.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2021. 26.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. 

Истец оказал ответчику услуги охраны имущества ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств охраны, оформил акты и выставил к оплате соответствующие счета, которые не были оплачены в полном объеме и в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 410 452,75 руб. 

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривают решение суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга. 

Следовательно, в данной части судебный акт не подлежит пересмотру апелляционной инстанцией. 

Проверка законности и обоснованности решения осуществлена в пределах доводов жалобы – касающихся взыскания судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Податель жалобы полагает, что при взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд не учел, что ответчиком иск признан в полном объеме, в связи с чем государственная  пошлина подлежала частичному возврату истцу, а не взысканию с ответчика.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

  В соответствии с  абз. 2 пп. 3  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком иск  признан  в полном объеме,  70% суммы уплаченной государственной пошлины (17 026 руб. 80 коп.) подлежало возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  7 297 руб. 20 коп.

            Следовательно, суд неправомерно возложил все расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом,  на ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда  первой инстанции подлежит изменению в части  взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.01.2020 по делу №  А42-11407/2019  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Сервис»      1 410 452,75 руб. основного долга, а также судебные расходы в размере 127 руб. 20  коп., 7 297 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Сервис» из федерального бюджета 17 026 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 06.11.2019 № 873.

Возвратить Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п  от 03.02.2020 № 776181.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова