ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А18-2152/2020

25.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2024 по делу № А18-2152/2022, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» – ФИО1 (по доверенности №18-ЮР от 26.02.2025), представителя администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» - ФИО2 (по доверенности № 460 от 03.02.2025),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» (далее – истец, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.01.21 № 0602032001213/У/О за апрель 2022 года в размере 1 516 648 руб. 19 коп.,  пени за период с 19.05.2022 по 27.07.2022 в размере 77 582 руб. 39 коп., с дальнейшим начислением с 28.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А18-2152/2022.

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 11.01.2021 № 0602032001213/У/О за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 1 019 656 руб. 44 коп., пени за период с 19.02.2022 по 23.05.2022 в размере 215 980 руб. 92 коп., с дальнейшим начислением с 24.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А18-2376/2022.

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.01.2021 №0602032001213/У/О за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 519 518 руб. 14 коп., пени за период с 19.04.2022 по 29.06.2022 в размере 47 796 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением с 30.06.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А18-3380/22.

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 11.01.2021 № 0602032001213/У/О за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 030 185 руб. 10 коп., пени за период с 21.06.2022 по 19.09.2022 в размере 120 605 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением с 20.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А18-1024/2023.

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 11.01.2021 № 0602032001213/У/О за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 1 244 016 руб. 36 коп., пени за период с 19.08.2022 по 24.11.2022 в размере 153 273 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А18-1020/2023.

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 11.01.2021 № 0602032001213/У/О за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в размере 1 226 808 руб. 51 коп., пени за период с 19.10.2022 по 20.01.2023 в размере 114 025 руб. 82 коп., с дальнейшим начислением с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А18-1025/2023.

ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 11.01.2021 № 0602032001213/У/О за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 2 348 638 руб. 16 коп., пени за период с 20.12.2022 по 15.03.2023 в размере 92 658 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А18-1026/2023.

Определением суда от 13.02.2023 дела № А18-2376/23, №А18-3380/23, №А18-1025/23 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А18-2152/2022. Определением суда от 09.06.2023 дела №А18-1024/23, А18-1020/23 и А18-1026/2023 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А18-2152/2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 7 905 470 руб. 09 коп.; неустойку за период с 19.02.2022 по 15.03.2023 (за январь 2022) в размере 267 387 руб. 81 коп.; неустойку за период с 19.03.2022 по 15.03.2023 (за февраль 2022) в размере             262 892 руб. 44 коп.; неустойку за период с 19.04.2022 по 15.03.2023 (за март 2022) в размере 238 099 руб. 16 коп.; неустойку за период с 19.05.2022 по 15.03.2023 (за апрель 2022) в размере 321 938 руб. 45 коп.; неустойку за период с 19.06.2022 по 15.03.2023 (за май 2022) в размере 188 903 руб. 03 коп.; неустойку за период с 19.07.2022 по 15.03.2023 (за июнь 2022) в размере 174 424 руб. 63 коп.; неустойку за период с 19.08.2022 по 15.03.2023 (за июль 2022) в размере 176 973 руб. 18 коп.; неустойку за период с 19.09.2022 по 15.03.2023 (за август 2022) в размере 155 978 руб. 51 коп.; неустойку за период с 19.10.2022 по 15.03.2023 (за сентябрь 2022) в размере 127 950 руб. 13 коп.; неустойку за период с 19.11.2022 по 15.03.2023 (за октябрь 2022) в размере 97 953 руб. 37 коп.; неустойку за период с 19.12.2022 по 15.03.2023 (за ноябрь 2022) в размере 76 612 руб. 37 коп.; неустойку за период с 19.01.2023 по 15.03.2023 (за декабрь 2022) в размере               135 370 руб. 44 коп.; с дальнейшим начислением неустойки с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу компании взыскана задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.01.2021 № 0602032001213/У/О за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по точке поставки «Уличное освещение» в размере 887 699 руб., неустойка за период с 19.02.2022 по 15.03.2023 в размере 199 086 руб. 60 коп., неустойка с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также  государственная пошлина в размере 7 900 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что компанией с администрацией проведена совместная проверка уличного освещения, в ходе которой установлено количество осветительных приборов (ламп) уличного освещения – 4 173 шт. и их мощность – 0,25 кВт/ч, о чем составлен акт инвентаризации от 02.03.2019. Результаты проверки учтены истцом при расчете объема и стоимости потребляемой электроэнергии, составленном в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена спустя длительное время с момента выставления к оплате объема потребленной электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2024 по делу № А18-2152/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 11.01.2021 между ПОА «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2021 № 0602032001213/У/О (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение № 1 и/или приложение №3) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется покупателем не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно Приложению № 1 к договору, сторонами согласованы следующие точки поставки электрической энергии: уличное освещение г. Малгобек.

Компания, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 электроэнергии в общем размере           7 905 470 руб. 09 коп., направила в адрес администрации претензии о погашении задолженности, неисполнение требований которых явилось основанием для обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статями 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обеспечение наличия в городе Малгобек уличного освещения путем заключения договора на поставку электрической энергии и ее оплаты является полномочием органа местного самоуправления.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки «Уличное освещение», определением от 16.11.2023 судом первой инстанции по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза с целью установления объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии на уличное освещение.

Как следует из заключения эксперта от 25.06.2024 № 066Э, фактический объем электрической энергии, потребленной муниципальным образованием «Городской округ город Малгобек» по точке поставки «Уличное освещение» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022  составил 1 054 076,67 кВт/ч на сумму 8 428 408 руб. 75 коп.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 25.06.2024 № 066Э по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции выводов экспертного заключения от 25.06.2024 № 066Э, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, а несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не содержится и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылки апеллянта в обоснование заявленных требований на результаты   проведенной компанией с администрацией совместной проверки уличного освещения, оформленной актом от 02.03.2019, по результатам которой установлено количество осветительных приборов (ламп) уличного освещения – 4 173 шт. и их мощность – 0,25 кВт/ч, учтенных истцом при формировании исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применение истцом в расчете указанных показателей, в отсутствие сведений о методике определения объема потребления электроэнергии, точного количества работающих ламп по местам их установки, с учетом периода их отключения и др., не является обоснованным.

При этом, доказательства нахождения на балансе администрации в спорный период указанного истцом количества осветительных приборов (ламп) уличного освещения не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства фактического потребления муниципальным образованием для уличного освещения указанного истцом количества электроэнергии не представлены.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем электрической энергии, потребленной муниципальным образованием «Городской округ город Малгобек» по точке поставки «Уличное освещение» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 1 054 076,67 кВт/ч на сумму 8 428 408 руб. 75 коп.

С учетом установленной экспертным заключением стоимости потребленной электроэнергии и произведенных ответчиком оплат потребленного в период с января по ноябрь 2022 ресурса, положений статьи 319.1 ГК РФ, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 887 699 руб.

Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении требований истца в остальной части правомерно отказано.

Компанией также заявлено требование о взыскании с администрации неустойки за период с 19.02.2022 по 15.03.2023 в общем размере 2 224 483 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –Закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

Установленная абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка является законной.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом заключения судебной экспертизы и признанной обоснованной суммы задолженности за потребленную электроэнергию, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 19.02.2022 по 15.03.2023 составила 199 086 руб. 60 коп.

Арифметическая правильность расчета истцом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Судом первой инстанции при взыскании неустойки учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497).

При проверке произведенного судом первой инстанции перерасчета пени, судом  апелляционной инстанции установлено следующее. 

Судом первой инстанции неверно определен период действия моратория, установленного Постановлением № 497, согласно которому мораторий на начисление неустойки действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022. В то время как судом первой инстанции при перерасчете пени исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик с апелляционной жалобой не обращался, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки не обжаловал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие доводов второй стороны, апелляционная инстанция принимает во вниманию правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022), согласно которой положение апеллянта – истца не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, исковые требования компании о взыскании пени с 16.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2024 по делу № А18-2152/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.11.2024 по делу № А18-2152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

    О.В. Марченко