АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41449/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АгроМастерТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.07.2016), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 (судья Погорелова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-41449/2016, установил следующее.

ООО «АгроМастерТрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю) со следующими требованиями:

– признать недействительным постановление инспекции от 13.07.2015 № 6023 о взыскании с общества 9 665 934 рублей 40 копеек налогов и сборов;

– признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023;

– обязать отдел судебных приставов по Краснодарскому краю снять арест, наложенный постановлением от 15.10.2015 с денежных средств в сумме 10 342 549 рублей 81 копейки, находящихся на счете № 

<

***> в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб».

Решением суда от 30.01.2017 признано незаконным и отменено полностью постановление инспекции от 13.07.2015 № 6023, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. УФССП России по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Западному округу г. Краснодара обязали снять арест с денежных средств общества, находящихся на р/с 

<

***> в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» в сумме 10 342 549 рублей 81 копейки, наложенный постановлением инспекции от 13.07.2015 № 6023. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что постановление инспекции от 13.07.2015 № 6023 является незаконным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства длительного бездействия инспекции, выразившиеся в непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023.

Постановлением от 05.06.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 30.01.2017 в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 и в не направлении решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 в ОСП по Западному округу г. Краснодара. Суд обязал УФССП по Краснодарскому краю в лице ОСП по Западному округу г. Краснодара снять арест с денежных средств общества, находящихся на р/с 

<

***> в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 от 15.10.2015 № 23039/15/878859 во исполнение постановления инспекции от 13.07.2015 № 6023. Суд изменил мотивировочную часть решения суда от 30.01.2017, указав, что основанием для признания недействительным постановления от 13.07.2015 № 6023 является принятие инспекцией оспариваемого постановления в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-16223/2012: определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015. В остальной части решение суда от 30.01.2017 оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взыскано 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2017, в удовлетворении требований обществу отказать. Заявитель жалобы считает, что постановление от 13.07.2015 № 6023 вынесено законно и обоснованно. Письмом от 12.11.2015 № 20-25/17054 обществу дан ответ о том, что инспекция направила в ОСП по Западному округу г. Краснодара заявление  о приостановлении взыскания задолженности по постановлению от 13.07.2015 № 6023, затем инспекция 18.04.2016 обратилась в ОСП по Западному округу г. Краснодара с требованием № 20-11/06095 от отмене постановления от 13.07.2015 № 6023, которое получено судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.04.2016. На основании указанного письма ОСП по Западному округу г. Краснодара вынесено постановление от 20.04.2016 о завершении исполнительного производства, а также постановление о снятии ареста с денежных средств на расчетном счете. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, по результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.03.2012 № Тум/17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспорило решение инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 в судебном порядке.

Решением от 25.11.2013 по делу № А32-16223/2012 суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Постановлением от 07.05.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 25.11.2013 в части признания недействительным решения инспекции в части 68 264 рублей налога на доходы иностранных организаций, 9 506 рублей 51 копейки пеней, 13 652 рублей 89 копеек штрафа и отказал в этой части в удовлетворении требования. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014 отменены решение суда от 25.11.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 в части признания недействительным решения инспекции по факту неотражения обществом в составе налогооблагаемой базы 36 946 тыс. рублей внереализационных доходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду включения 36 946 тыс. рублей в состав внереализационных доходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 отменены решение суда от 01.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2014, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После чего инспекция вынесла постановление от 13.07.2015 № 6023 о взыскании 9 665 934 рублей 40 копеек (7 735 724 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафов) за счет имущества общества, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО3 постановлением от 18.09.2015 № 23039/15/753285 возбудила исполнительные производства № 40928/15/23039-ИП и 41450/15/23039-ИП.

12 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: об обращении взыскания на 10 342 549 рублей 81 копейку, находящиеся на счете № 

<

***>.

15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 10 342 549 рублей 81 копейку. 

Считая недействительным постановление от 13.07.2015 № 6023, незаконным бездействие инспекции, выразившееся в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023, общество обратилось в суд с заявлением, в котором также просило обязать отдел судебных приставов по Краснодарскому краю снять арест, наложенный постановлением от 15.10.2015 с денежных средств в сумме 10 342 549 рублей 81 копейки, находящихся на счете № 

<

***> в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб».

Постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом.

Поскольку общество, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о признании недействительным постановления инспекции именно как ненормативного правового акта, то суды рассмотрели спор в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным постановление инспекции от 13.07.2015 № 6023 ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции указал на преюдициальность судебных актов по делу № А32-16223/2012.

Изменяя мотивировочную часть решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на стадии кассационного обжалования судебных актов по делу № А32-16223/2012 суд, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 17.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17.

По своему существу приостановление действия оспариваемого акта, решения является обеспечительной мерой, поэтому данное ходатайство может быть рассмотрено не иначе, как в порядке, определенном главой 8 Кодекса (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая указанный вывод суда незаконным, инспекция указала, что принятые в определении от 17.04.2015 обеспечительные меры действовали до рассмотрения кассационной жалобы по существу, т. е. до 04.06.2015, следовательно, постановление от 13.07.2015 № 6023 законно и обоснованно.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (пункт 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5).

В рассматриваемом случае судом кассационной инстанции не принят ни один из перечисленных судебных актов, со вступлением в законную силу которых принятые обеспечительные меры утрачивают действие. Постановлением кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отмене  судебных актов по делу № А32-16223/2012 и направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не отменял обеспечительные меры, принятые определением от 17.04.2015, следовательно, они продолжали действовать. Кроме того, в определении суда кассационной инстанции от 17.04.2015 не указано, что обеспечительные меры действуют до рассмотрения жалобы по существу, а направление дела на новое рассмотрение означает, что оно по существу не разрешено, соответственно момент окончания действия обеспечительных мер не наступил.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ни после 17.04.2015, ни после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 инспекция не имела права принимать какие-либо акты о взыскании денежных средств с общества.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество 14.10.2015 обратилось с письменным заявлением к начальнику ИФНС России № 1 по г. Краснодару с просьбой отозвать у судебного пристава-исполнителя свое постановление, несмотря на данное заявление, инспекция бездействовала, не отменила постановление от 13.07.2015 № 6023. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что ОСП по Западному округу г. Краснодара предъявил в филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» постановление о снятии ареста от 20.04.2016 на 9 665 934 рубля 40 копеек лишь 29.12.2016. Вместе с тем, постановлением от 15.10.2015 о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 арест наложен на денежные средства общества в сумме 10 342 549 рублей 81 копейку. Следовательно, по расчетному счету общества продолжают действовать ограничения: арест на денежные средства в сумме 676 615 рублей 41 копейка (исполнительский сбор). 

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции правомерно изменил мотивировочную часть решения суда от 30.01.2017, указав, что основанием для признания постановления от 13.07.2015 № 6023 недействительным является тот факт, что оно было вынесено инспекцией в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-16223/2012: определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, суд первой инстанции указал, что решение суда от 01.10.2015 по делу № А3216223/2012 вступило в законную силу 02.03.2016, инспекция обратилась в ОСП по Западному округу г. Краснодара с требованием от 18.04.2016 № 20-11/06095 об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства длительного бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023.

Признавая вывод суда в указанной части необоснованным, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела, о существовании постановления от 13.07.2015 № 6023 и возбужденного на его основании исполнительного производства общество узнало 14.10.2015 в связи с чем, что неоднократно обращалось в инспекцию с письменными заявлениями о его отмене. Однако инспекция на заявления общества не реагировала, каких-либо мер по отмене постановления не принимала.

Ссылки инспекции на письмо от 18.04.2016 № 20-11/06095, переданное в ОСП по Западному округу г. Краснодара 19.04.2016, обоснованно отклонены, поскольку в указанной ситуации инспекции следовало самостоятельно отменить постановления от 13.07.2015 № 6023 и направить в ОСП по Западному округу г. Краснодара решение об отмене данного постановления, а не направлять приставам письмо с требованием отменить постановление от 13.07.2015 № 6023, которое приставы не принимали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 30.01.2017 в указанной части и признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 и в не направлении решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 в ОСП по Западному округу г. Краснодара.

Установив, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано: «Обязать УФССП России по Краснодарскому краю в лице ОСП по Западному округу г. Краснодара снять арест с денежных средств общества, г. Краснодар, находящихся на р/с 

<

***> в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб» в сумме 10 342 549 рублей 81 копейки, наложенный постановлением инспекции от 13.07.2015 № 6023.», суд апелляционной инстанции правильно указал, что непосредственно постановлением от 13.07.2015 № 6023 арест не наложен.

Как видно из материалов дела, арест на денежные средства общества, находящиеся на р/с 

<

***> в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб», наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 от 15.10.2015 № 23039/15/878859, которое вынесено во исполнение постановления от 13.07.2015 № 6023.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил резолютивную часть  решения суда от 30.01.2017 и обязал УФССП России по Краснодарскому краю в лице ОСП по Западному округу г. Краснодара снять арест с денежных средств общества, находящихся на р/с 

<

***> в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 от 15.10.2015 № 23039/15/878859 во исполнение постановления инспекции от 13.07.2015 № 6023. 

Основания для отмены решения суда от 30.01.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ним и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-41449/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи      Т.Н. Дорогина

      Л.А. Черных