ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6870/2023, 18АП-7193/2023

Дело № А47-6067/2022

22 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант»                 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу                  № А47-6067/2022.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2023, удостоверение адвоката);

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» - ФИО3 (доверенность от 14.11.2023, удостоверение адвоката); 

Явившаяся в судебное заседание ФИО4 в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» к участию в судебном заседании не допущена по причине непредставления суду оригинала доверенности в подтверждение своих полномочий (часть 2 статьи 61, часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), присутствовала в качестве слушателя.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» (далее – истец, ООО «СК «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – ответчик, ООО «РостСтрой») о взыскании 5 958 389 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 667 752 руб. 28 коп. задолженности по оплате товаров,  1 614 723 руб. 60 коп. неустойки за период с 24.12.2021 по 23.03.2023 с продолжением начисления пени с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 410 149 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 158 руб. в возмещение судебных расходы на услуги копирования документов, 70 000 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя, 252 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 в отдельное производство выделены требования ООО «СК «Стройгарант» о взыскании с ООО «РостСтрой» 1 712 868 руб. задолженности за выполненные кровельные работы, 558 832 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2021, 60 888 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 04.10.2021, 19 865 руб. 36 коп. процентов по договору субподряда от 01.12.2021, с присвоением выделенному делу № А47-4276/2023.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП Рожок Ю.В., третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), Министерство образования Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ОГПУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 исковые требования ООО «СК «Стройгарант» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «РостСтрой» взыскано 5 958 389 руб. 70 коп. задолженности,   1 614 723 руб. 41 коп. неустойки с продолжением начисления с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 58 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 221 руб. 39 коп. почтовых расходов, 6 266 руб. 12 коп. расходов на копирование, 43 770 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Стройгарант» указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании суммы по универсальному передаточному документу № 27 от 31.12.2021 в размере                          667 752 руб. 28 коп. (т.6, л.д. 69-70). Универсальный передаточный документ подписан обеими сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями обществ. Он соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению, содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, печать заказчика, наименование и стоимость товара. О фальсификации представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 27 от 31.12.2021 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлял.

В апелляционной жалобе ООО «РостСтрой» указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не была назначена строительно-техническая экспертиза, несмотря на то, что ответчик указывал на несогласие с объемом и стоимостью работ, выполненных обществом «СК «Стройгарант» работ по капитальному ремонту строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьем, четвертом и подвальном этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договоров субподряда. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, представил вопросы на разрешение эксперта, а также просил поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», экспертам ФИО8 и ФИО9 Также судом первой инстанции не были учтены представленные в материалы дела претензии, направленные ответчиком истцу до даты подачи иска, которые также подтверждают, что ответчик был не согласен с объемом выполненных работ истцом до рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Оренбургской области (претензии исх.№ 11 от 01.04.2022, исх.№ 14 от 11.04.2022, исх.№ 15 от 11.04.2022). Кроме того, помимо истца на строительном объекте работы выполняли: ФИО7 на сумму 437 121 руб. 60 коп. по договору на выполнение работ от 08.11.2021; ИП ФИО6 на сумму 320 429 руб. по договору на выполнение работ от 08.11.2021; ИП Рожок Ю.В. на сумму 314 545 руб. по договору подряда от 25.11.2021. Претензия в адрес ответчика с указанием данной информации и исключением объема работ, который выполнен третьими лицами была направлена истцу в мае 2022 года. Генеральный подрядчик оплачивает субпродрядчику из объема и суммы, которую перечисляет ему заказчик, в связи с этим сумма, перечисляемая субподрядчикам не может быть выше суммы, перечисленной заказчиком генеральному подрядчику. Поэтому, целесообразно уменьшить сумму задолженности за выполненные работы на 1 072 095 руб. 60 коп. по основаниям изложенным выше. Также считает, что размер договорной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и 24.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2023.

К дате судебного заседания от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный педагогический университет» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Также от ООО «РостСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Непосредственно в судебном заседании 15.06.2023 представитель ООО «РостСтрой» пояснил, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, неоднократно заявлявшего о несогласии с объемом и стоимостью работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «РостСтрой» и ООО «СК «Стройгарант» отложено на 13.07.2023. 

ООО «РостСтрой» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просило поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (далее – АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») ФИО8. На разрешение эксперту ответчик просил поставить следующие вопросы:

1)      определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «СК «Стройгарант», выполненных на основании договоров субподряда, заключенных между ООО «РостСтрой» (генподрядчик) и ООО «СК «Стройгарант» (субподрядчик), в соответствии с которыми были выполнены работы по капитальному ремонту в помещениях на первом, втором, третьем, четвертом и подвальном этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>. 18. в рамках гражданского дела                   № А47-6067/2022;

2)      применялись ли ООО «СК «Стройгарант» при производстве работ материалы, которые удешевляют стоимость выполненных работ здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>. Если применялись, то как изменяется стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в помещениях на первом, втором, третьем, четвертом и подвальном этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу:                  

<

...>.

ООО «СК «Стройгарант» представлены возражения относительно ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование возражений истцом приложены дополнительные доказательства – копии письма ООО «РостСтрой» от 01.04.2022, досудебной претензии ООО «РостСтрой» от 11.04.2022 № 15, почтовой квитанции от 30.06.2022, описей вложения в ценное письмо от 23.04.2022 и 30.05.2022, уведомления о вручении с почтовым идентификатором 46000928011968, отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 46000067283967 и 46000928011968.

ФГБОУ ВО «ОГПУ» представлены возражения относительно ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в которых указано, что в ответе АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» № 111 от 07.03.2023 экспертом ФИО8 пояснено, что эксперт не может с определенной точностью заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, а также ввиду отсутствия сведений о готовности участников процесса к использованию методов разрушающего контроля в части проверки скрытых работ. Эксперт обращает внимание, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы разумно уточнить позиции спорящих сторон в отношении возможности применения методов разрушающего контроля, а также установить период возможности проведения экспертизы с минимальным влиянием на особенности работы образовательного учреждения. Стоимость и срок исследования могут быть определены после предоставления необходимой документации. На основании изложенного, а также того, что в допуске эксперту в здание учебного корпуса будет отказано, третье лицо возражает против назначения экспертизы в здании учебного корпуса ОГПУ, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу, поскольку дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «РостСтрой» представило гарантийное письмо от 12.07.2023                        № 27, в котором сообщает и гарантирует, что:

1)      назначение и проведение судебной экспертизы не нарушит учебный процесс в здании учебного корпуса по адресу: 

<

...> (судебная экспертиза будет проведена с учетом расписания занятий в указанном здании, возможно провести судебную экспертизу в нерабочее (неучебное время), на каникулах);

2)      назначение и проведение судебной экспертизы не приведет к существенному разрушению здания учебного корпуса по адресу: 

<

...>, и порче имущества, находящего в нем.

В случае необходимости разрушения локальных элементов здания при проведении судебной экспертизы ООО «РостСтрой» гарантирует восстановление таких элементов своими силами и за свой счет.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Томилиной В.А.

Рассмотрение дела по апелляционным жалобам начато с самого начала.

В судебном заседании 13.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2023 до 10 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До окончания перерыва ООО «СК «Стройгарант» и ФГБОУ ВО «ОГПУ» представили отзывы на ходатайство об экспертизе, в которых просили в назначении строительно-технической экспертизы по делу отказать.

ООО «РостСтрой» представило пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы с приложенными запросом ответчика от 19.07.2023 к АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» и ответом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 19.07.2023 № 399 о том, что время проведения мероприятий, связанных с обследованием здания будет согласовано с учебным заведением, а также о том, что обязательства, связанные с последствиями применения методов разрушающего контроля при проведении экспертизы, приняла на себя организация - ООО «РостСтрой», применение методов разрушающего контроля осуществляется в разумных пределах, без угрозы снижения пространственной жесткости и утраты несущей способности отдельными конструктивными элементами и зданием в целом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) производство по делу                           № А47-6067/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (далее – АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») эксперту ФИО8.

Поскольку до истечения срока приостановления производства по делу заключение судебной экспертизы в адрес суда не поступило, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А47-6067/2022 на 25.01.2024 на 12 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 прекращено проведение судебной экспертизы экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8, производство по делу № А47-6067/2022 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.02.2024. Суд предложил сторонам представить окончательные письменные пояснения, расчеты по существу спора.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Стройгарант» и ООО «РостСтрой» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционным жалобам.

От автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта с указанием причин, по которым экспертиза не была проведена в установленный в определении апелляционного суда от 27.07.2023 срок, дополнительно эксперт выразил готовность выполнить порученное судом исследование в срок 2,5-3 месяца. 

От ООО «РостСтрой» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого изложены те же обстоятельства невозможности проведения экспертизы, которые указаны в письменных пояснениях автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». Ответчик просит поставить на разрешение те же вопросы, проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», эксперту ФИО8 К ходатайству приложено письмо в адрес экспертной организации от 05.02.2024, письмо экспертной организации от 06.02.2024 № 28.

Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик и третьи лица - ИП Рожок Ю.В., ИП ФИО6, ФИО7 и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица - ФГБОУ ВО «ОГПУ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ФГБОУ ВО «ОГПУ» возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное обществом ООО «РостСтрой» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «СК «Стройгарант» (с учетом дополнений к ней), а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РостСтрой».

Представитель третьего лица - ФГБОУ ВО «ОГПУ» по существу спора пояснил об отсутствии у ФГБОУ ВО «ОГПУ» претензий к качеству работ, указал, что объектом заказчик пользуется по назначению, ответчик не извещал ФГБОУ ВО «ОГПУ» о том, что работы выполнены некачественно, акт о выявленных недостатков в адрес заказчика не направлялся, на осмотр о выявлении недостатков работ заказчик не приглашался, ответчиком недостатки выполненных работ (при наличии) не фиксировал. На этом основании ФГБОУ ВО «ОГПУ» считает апелляционную жалобу истца обоснованной, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по капитальному ремонту строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания учебного корпуса ОГПУ, расположенного по адресу: 

<

...>, заключены государственные контракты между ФГБОУ ВО «ОГПУ» (заказчик) и ООО «РостСтрой» (исполнитель).

В целях исполнения своих обязательств ООО «РостСтрой» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «СК «Стройгарант» (субподрядчик) ряд договоров субподряда.

В соответствии с условиями договора субподряда № 29-10/СП от 29.10.2021 (т. 1, л.д. 22 - 70) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (2 этаж. Перегородки и проемы. Укладка лаг.), и сдать их результат заказчику в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора субподряда (контракта) №29.ВК-10/СП от 29.10.2021 (т.1, л.д. 71-88) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (1. Водоснабжение и канализация. Канализация сантехника; 2. Водоснабжение и канализация. Водопровод и трубопроводы канализации), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объёмов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п.  1.1 договора).

В рамках договора субподряда № 29.ОВ.А-10/СП (т.1, л.д. 83 - 114) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (1. Система отопления. Установка 10-ти секционных радиаторов; 2. Система отопления. Установка 9-ти секционных радиаторов; 3.  Система отопления. Установка 10-ти и 8-ми секционных радиаторов отопления; 3. Система отопления. Установка 8-ми и 7-ми секционных радиаторов. 5. Система отопления. Установка 6-ти 4-х секционных радиаторов. 6. Система отопления. Установка 12-ти секционных радиаторов. Трубопровод ф25), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объёмов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором субподряда №23-11/СП (т.1, л.д. 115 - 145) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу:                     

<

...> (1. Установка дверей 2,1х1,1 – шт.; 2,1х0,9 остекленные - 2 шт.; 2,1х1,5 - 6 шт.; 2. 2 этаж. Облицовка стен отделочными панелями на основе ГЛК (471,23 кв. м); 3. 2 этаж Облицовка стен отделочными панелями на основе ГКЛ (472 кв. м); 4. 2 этаж. Облицовка стен отделочными панелями на основе ГКЛ (480 кв. м ); 5. 2 этаж. Облицовка стен отделочными панелями на основании ГКЛ (112 кв. м). Устройство перегородок из панелей на основе ГКЛ), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором субподряда (контракт) от 15.11.2021 №15-11/СП (т.2, л.д. 1 - 27) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (Облицовка стен 1-го этажа отделочными панелями на основе ГКЛ (480 кв. м); 2. 1 этаж. Облицовка стен 1-го этажа отделочными панелями на основе ГКЛ (457 кв. м); 3. 2 этаж. Отделка стен по тип 3 Облицовка оконных откосов. Установка подоконных досок и керамических плинтусов; 4. 2-ой этаж. Устройство оснований пола из плит OSB (360 кв. м); 5. 2-ой этаж. Устройство оснований пола из плит OSB оснований пола из плит OSB (360 кв. м); 5. 2-ой этаж. Устройство оснований пола из плит OSB (283,3 кв.м). Установка плинтусов ПВХ), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором № 18-11/СП от 18.11.2021 (т.2, л.д. 28 - 50) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу:                   

<

...> (1. 2 этаж. Покрытие лестницы; 2. 2 этаж полы керамогранит (41 кв. м) Установка противопожарных дверей. Заполнение дверных проемов 2,1х0,8 - 3 шт.; 2,1х1,8 – 1 шт.; 3. Установка дверных блоков 2,1х1,0 - 15 шт.; 4. Установка дверных блоков 2,1х1,0 - 2 шт.; 2,1х0,9 - 6 шт.; 2,1х1,3 - 4 шт.; 5. Установка дверных блоков 2,1х1,1 - 15 шт.), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором субподряда № 09.2-11/СП от 09.11.2021 (т.2, л.д. 51-75) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (1. 1 этаж. Потолок окраска тип 7 (151 кв. м). Подготовка под окраску потолка тип 8. Плинтусы керамогранитные 321 п. м. Укладка металлического накладного профиля (порога); 2. 1 этаж Подоконники. Стояки. Отделка стройки администратора. Пол тип 2; 3. 1 этаж. Пол тип 1 (219 кв. м); 4. 1 этаж Плинтус керамический (45 п. м) Устройство пола тип 1 (50 кв. м). Покрытие полов тип 4, тип 5; 5. 1 этаж покрытие пола тип 6), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором субподряда № 09.1-11/СП (т.2, л.д. 75-100) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу:                  

<

...> (1. Внутренняя отделка подвал. Внутренняя отделка 1 этаж; 2,1х1,5 – 6 шт.; 2. Подвал. Перегородки и проемы. Гардеробная стойка. 1 этаж. Армстронг (195 кв. м). Устройство потолка тип 4; 3. 1 этаж. Подвесной потолок Irbis (126 кв. м); 4. 1 этаж подвесной потолок Irbis (86 м2) Устройство плинтусов ПВХ (365 кв. м). Кладка стен из легкобетонных камней; 5. 1 этаж. Подвесной потолок Irbis (50 кв. м). Потолок подготовка под окраску тип 7. Окраска 138 кв. м), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором № 09.3-11/СП (т.2, л.д. 101-130) предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (1. 1 этаж. Покрытие полов тип 3, тип 7, тип 8, тип 11; 2. 1 этаж. Покрытие полов тип 9, тип 10, тип 12, тип 14. Устройство лотков для труб отопления; 3. 1 этаж. Покрытие пола тип 13; 4 1 этаж. Устройство перегородок из панелей на основе ГКЛ (67 кв. м) и установка витражей; 5. Устройство сантехнических перегородок 1-го и 2-го этажей), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором № 12.А-11/СП от 12.11.2021 (т.3, л.д. 1 - 25) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу:                   

<

...> (1. Устройство монолитной плиты замена поврежденных балок перекрытия; 2. Устройство огнезащиты лестничных клеток №3 и №4; 3. Устройство лестничного ограждения 80 п. м; 4. Устройство лестничного ограждения 45 п. м; 5. Замена поврежденных балок перекрытия 2-го этажа (128 кв. м) и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объёмов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором № 12.б-11/СП от 12.11.2021 (т.3, л.д. 26 - 41) субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу:                  

<

...> (1. Замена поврежденных балок перекрытия 2-го этажа (131,8 кв. м); 2. Замена поврежденных балок перекрытия 2-го этажа (132 кв. м); 3. Замена поврежденных балок перекрытия 2-го этажа (125 кв. м); 4. Замена поврежденных балок перекрытия 2-го этажа (125,6 кв. м), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора). 

В соответствии с договором № 29.ОВ.Б-10/СП от 29.10.2021 (т. 3, л.д. 42 - 74) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (1. Система отопления. Трубопровод ф32 и гребенка; 2. Система отопления. Трубопровод ф40. ф50. Изоляция трубками ф28; 3. Система отопления. Изоляция трубками ф35; 4. Система отопления. Трубопровод ф50. Изоляция трубками ф28 и ф54; 5. Система отопления. Прокладка трубопровода ф50 мм. Изоляция трубками ф60. 6. Система отопления. Изоляция трубками ф89), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором субподряда 08.ЭС11-11/СП от 08.11.2021 субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (1. Система электроснабжения. Электрооборудование ВРУ 1, ШУ, ЩО 1.1..1.4, ЩО - 2.1...2.4; 2. Система электроснабжения. Электрооборудование ЩО - 0, ЩО 1.1..1.4, ЩО - 2,1...2,4; 3. Система электроснабжения. Электрооборудование ЩО - 0, ЩО 1.1...1.4, ЩО - 2,1...2.4; 3. Система электроснабжения. Электрооборудование ПР1, ПР2, ШО-0, ЩНО; 4. Система электрооборудования. Электрооборудование ЩО 1.1..1.4, ЩО - 2.1...2.4. ШС - 1, ШС - 2, ЩВ - 1, ЩАО, ЯТП; 5. Система электроснабжения. Установка светильников светодиодных с опаловым рассеивателем. Установка двух и трехместных розеток. 6. Система электроснабжения. Установка светодиодных светильников ВАРТОН, светильников для реечных потолков; 7. Система электроснабжения. Установка светодиодных светильников с функцией автономных постоянного действия), и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объёмов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором субподряда №08.ЭС.2-11/СП от 08.11.2021 субподрядчик выполняет по заданию генподрядчика работ – капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (11. Система электроснабжения. Установка светодиодных офисных светильников и светильников с функцией автономной постоянного действия; 2. Система электроснабжения. Светильники Вартон; 3. Система электроснабжения 3D Дизайнерская панель из гипса. Труба гофрированная ПВХ для защиты проводов и кабелей ф32 и ф50; 4. Система электроснабжения. Установка сушилки для рук. 5. Система электроснабжения. Установка кабеленесущих конструкций; 6. Система электроснабжения. Прокладка провода (кабеля) сечением 2х1,5 мм, 3х1,5 мм, 4х1,5 мм, 3х2,5 мм, 5х4 мм) и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором №08.эС.3-11/СП от 08.11.2021 (т 3, л.д. 132) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы - капитальный ремонт строительных конструкций и систем инженерного технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьим и четвертом этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (1. Система электроснабжения. Прокладка провода (кабеля) ВВГнг(А) LSLTx 3х,2,5 мм, ВВГнг (А) LSLTx5х10 мм, ВВГнг(а) - LSLTx 5,25 мм; 2. Система электроснабжения. Лента, ИПБ, профили, 3. Система электроснабжения. Оборудование дизайн проекта; 4. Система электроснабжения. Комплект оборудования по дизайн проекту (лента, ИПБ, профили) 5. Система электроснабжения. Кабель трех-пятижильный по установленным конструкциям и лоткам; 6. Система электроснабжения. Заземление и молниезащита) и сдать их результаты заказчику в соответствии ведомостью объемов работ (приложение №1), сметами (приложение №2), действующими нормами и техническими условиями, иными нормативными правовыми актами в этой сфере (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по всем договорам субподряда составила                   47 758 389 руб. 70 коп.

Пунктом 2.2 договоров субподряда предусмотрен порядок оплаты: расчет производится в безналичной форме. Генподрядчик оплачивает работы по факту их выполнения после подписания акта приемки-передачи в течение 3 дней. 

Пунктами 9.3 договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств подрядчик вправе требовать уплаты пени в размер 0,1% за каждый день просрочки.

Как пояснил истец и не оспаривает ответчик, работы в рамках государственного контракта и договоров субподряда выполнены в полном объеме, в подтверждение в материалы дела представлены акты и справки, подписанные сторонами в двустороннем порядке и скрепленные оттисками их печатей.

Как пояснило третье лицо, генеральному подрядчику работы оплачены в полном объеме в соответствии с заключенными между ними государственными контрактами, претензий к выполненным работам не было.

Платежными поручениями с учетом назначений платежа обществом «РостСтрой» произведена частичная оплата выполненных работ ООО «СК «Стройгарант» на общую сумму 41 800 000 руб. 

Задолженность ООО «РостСтрой» перед ООО «СК «Стройгарант» по оплате работ составила 5 958 389 руб. 70 коп., которая предъявлена ко взысканию в рамках текущего дела.

Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании задолженности по счету-фактуре №27 на основании договора №29-10/СП от 29.10.2021.

В обоснование указывает, что обществом закуплены строительные материалы на сумму 667 752 руб. 28 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

В отсутствие удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество «РостСтрой» приняло работы у общества с  «СК «Стройгарант» без замечаний и возражений по объему и качеству. Ответчиком работы были сданы заказчику, который в процессе рассмотрения дела по существу подтвердил, что работы имеют потребительскую ценность. При этом суд счел не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по счету-фактуре №27 в размере 667 752 уб. 28 коп. на основании договора субподряда №29-10/СП от 29.10.2021, которым установлена твердая цена в размере 4 100 046 руб., а также требование истца в части взыскания с ответчика процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства не допускается.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли между сторонами из договоров субподряда №29-10/СП от 29.10.2021, №29.ВК-10/СП от 29.10.2021, №29.ОВ.А-10/СП от 29.10.2021, №29.ОВ.Б-10/СП от 29.10.2021, № 08.ЭС11-11/СП от 08.11.2021, № 08.ЭС.2-11/СП от 08.11.2021, №08.ЭС.3-11/СП от 08.11.2021, №09.1-11/СП от 09.11.2021, № 09.2-11/СП от 09.11.2021, №09.3-11/СП от 09.11.2021, № 11.1-11/СП от 11.11.2021, № 12-11/СП от 12.11.2021, №12.А-11/СП от 12.11.2021, №12.Б-11/СП от 12.11.2021, №15-11/СП от 15.11.2021, №18-11/СП от 18.11.2021, №23-11/СП от 23.11.2021, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по договорам субподряда №29-10/СП от 29.10.2021, №29.ВК-10/СП от 29.10.2021, №29.ОВ.А-10/СП от 29.10.2021, №29.ОВ.Б-10/СП от 29.10.2021, № 08.ЭС11-11/СП от 08.11.2021, № 08.ЭС.2-11/СП от 08.11.2021, №08.ЭС.3-11/СП от 08.11.2021, №09.1-11/СП от 09.11.2021, № 09.2-11/СП от 09.11.2021, №09.3-11/СП от 09.11.2021, № 11.1-11/СП от 11.11.2021, № 12-11/СП от 12.11.2021, №12.А-11/СП от 12.11.2021, №12.Б-11/СП от 12.11.2021, №15-11/СП от 15.11.2021, №18-11/СП от 18.11.2021, №23-11/СП от 23.11.2021, на общую сумму 47 758 389 руб. 70 коп. подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что свидетельствует о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о ценности такого результата для ответчика в целях его последующей передачи непосредственному заказчику – ФГБОУ ВО «ОГПУ» и получения в связи с этим оплаты работ по государственным контрактам.

Возражая против заявленных требований общество «РостСтрой» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов обществом «РостСтрой» просило поставить следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «СК «Стройгарант», выполненных на основании договоров субподряда, заключенных между ООО «РостСтрой» (генподрядчик) и ООО «СК «Стройгарант» (субподрядчик), в соответствии с которыми были выполнены работы по капитальному ремонту строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьем и четвертом и подвальном этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) Применялись ли ООО «СК «Стройгарант» при производстве работ материалы, которые удешевляют стоимость выполненных работ здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>. Если применялись, то, как изменяется стоимость выполненных работ по капитальному ремонту строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в помещениях на первом, втором, третьем и четвертом и подвальном этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, указав, что представители истца и ФГБОУ ВО «ОГПУ» относительно заявленного ходатайства возражали, в деле имеются доказательства сдачи результата работ обществом «СК «Стройгарант», его принятия без замечаний и возражений обществом «РостСтрой» и последующей передачи непосредственному заказчику - ФГБОУ ВО «ОГПУ»; непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принят во внимание довод ФГБОУ ВО «ОГПУ» о том, что при удовлетворении ходатайства будут нарушены права неопределенного круга лиц, которые являются обучающимися учебного заявления. Между университетом и обучающимися заключены договоры на платные образовательные услуги по очной форме обучения, в связи с чем будут нарушены условия договора на образовательные услуги. Кроме того, при экспертизе скрытых работ будет повреждено имущество третьего лица, так как в здании учебного корпуса установлено оборудование, которое закуплено по условиям контрактов. Оборудование находится на гарантии и установлено в соответствии со стандартами, техническими условиями (ГОСТ) и прочими требованиями.

Также суд указал, что на протяжении длительного периода времени, а именно с момента принятия результата выполненных истцом работ и до момента обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд ответчик претензий относительно качества выполненных работ не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Полномочия суда, определенные указанной нормой процессуального закона, не подлежат произвольной реализации и не могут быть осуществлены в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороны в споре.

В целях установления существенных для разрешения споров обстоятельств суд вправе и сам проявлять необходимую инициативу в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу                    № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку разрешение вопросов относительно фактического объема и стоимости работ, выполненных обществом «СК «Стройгарант» по договорам субподряда, применения обществом «СК «Стройгарант» при производстве работ материалов, которые удешевляли стоимость выполненных работ здания учебного корпуса, требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора является необходимым, суд апелляционной инстанции определением от 27.07.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту ФИО8.

         На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» по договорам субподряда №29-10/СП от 29.10.2021, №29.ВК-10/СП от 29.10.2021, №29.ОВ.А-10/СП от 29.10.2021, №29.ОВ.Б-10/СП от 29.10.2021, № 08.ЭС11-11/СП от 08.11.2021, № 08.ЭС.2-11/СП от 08.11.2021, №08.ЭС.3-11/СП от 08.11.2021, №09.1-11/СП от 09.11.2021, № 09.2-11/СП от 09.11.2021, №09.3-11/СП от 09.11.2021, № 11.1-11/СП от 11.11.2021, № 12-11/СП от 12.11.2021, №12.А-11/СП от 12.11.2021, №12.Б-11/СП от 12.11.2021, №15-11/СП от 15.11.2021, №18-11/СП от 18.11.2021, №23-11/СП от 23.11.2021, по капитальному ремонту в помещениях на первом, втором, третьем, четвертом и подвальном этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Применялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» при производстве работ материалы, которые удешевляют стоимость выполненных работ здания учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>? Если применялись, то как изменяется стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в помещениях на первом, втором, третьем, четвертом и подвальном этажах здания учебного корпуса, расположенного по адресу:                 

<

...>, и как это повлияло на качество выполненных работ? 

Указанным определением установлен срок проведения экспертизы – 4,5 месяца со дня поступления определения и материалов дела в экспертную организацию, срок приостановления производства по делу – до 08.12.2023.

В распоряжение эксперта на период проведения экспертизы предоставлены выделенные материалы дела № А47-6067/2022 на материальном носителе - диске CD-R.

Дополнительно эксперту письмом от 19.09.2023 сообщалось о недопустимости нарушения указанного срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона № 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Закона, вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, в установленный срок.

Несмотря на это, до истечения установленного в определении суда от 27.07.2023 срока (08.12.2023) заключение эксперта в арбитражный апелляционный суд не поступило, сообщений о невозможности проведения судебной экспертизы с обоснованием соответствующих причин от эксперта также не поступало, ходатайств о продлении срока проведения судебной экспертизы экспертом заявлено не было.

Поскольку срок приостановления производства по делу истек 08.12.2023, определением от 12.12.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А47-6067/2022 на 25.01.2024.

После вынесения определения от 12.12.2023 от эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 19.12.2023 направлено письмо                  № 584 о запросе у ФГБОУ ВО «ОГПУ» сведений о сроках возможного проведения осмотра объекта исследования.

Соответствующий документ поступил от эксперта после истечения установленного судом срока проведения судебной экспертизы, что при отсутствии со стороны эксперта доказательств наличия уважительных и объективных причин невозможности проведения экспертизы с 27.07.2023 и до 08.12.2023 не соответствует требованиям статьи 16 Закона № 73-ФЗ.

Определением от 25.01.2024 суд прекратил проведение судебной экспертизы экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») Зоновой Т.А, возобновил производство по делу № А47-6067/2022 и отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 15.02.2024 в целях представления лицами, участвующими в деле, окончательных письменных пояснений, расчетов по существу спора.

После вынесения определения от 25.01.2024 от эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 посредством информационного ресурса «Мой арбитр» 14.02.2024 направлены письменные пояснения относительно обстоятельств, влияющих на длительность и трудоемкость производства порученного экспертного исследования:

- объем документов (вторичные материализованные объекты исследования) превышает 4 000 листов (что кратно превышает значение 200 листов - критерий определения сложности проводимых исследований);

- необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования (первичный материализованный объект); 

- решение экспертных задач при определении свойств объектов в условиях ограничения эксперта в возможности применения методов разрушающего контроля (ограничение прописано в определении о назначении экспертизы).

Также эксперт указал, что период проведения исследования совпал с выбытием эксперта в отпуск, что сказалось на продолжительность порученного судом исследования.

В пояснениях эксперт подтвердил готовность выполнить порученное судом исследование. Срок производства исследования составит 2,5-3 месяца.

Дополнительно эксперт сообщает что по результатам изучения представленной в экспертное учреждение информации выявлена потребность представления дополнительных материалов и разъяснений:

-        проектная и техническая документация на объект капитального строительства на здание учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> (в том числе разработанные на выполнение ремонтных работ, результат которых является предметом судебного разбирательства);

-        исполнительная документация (Журнал работ общий, Акты освидетельствования скрытых работ и др.);

-        сведения о помещениях / частях здания подвергшихся ремонтному воздействию (ремонт всего здания или отдельных частей / помещений в строительном объеме здания);

-        документы, подтверждающие факт приобретения и качественные характеристики материалов и изделий, использованных при выполнении ремонтных работ (в условиях ограничения методов проведения исследования наличие данных документов имеет исключительное значение).

Принципиальными моментами, влияющим на сроки производства экспертизы, являются представление испрашиваемой документации, а также обеспечение доступа в здание учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество «РостСтрой», ссылаясь на приведенные экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») ФИО8 в письменных пояснениях обстоятельства, а также ответ эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 от 06.02.2024 № 28 на запрос ответчика о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, посредством информационного ресурса «Мой арбитр» к судебному заседанию 15.02.2024 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам этим же экспертом – ФИО8.

Между тем, общество «РостСтрой», предлагая поручить судебную экспертизу по вышеуказанным вопросам именно эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») ФИО8, не учитывает, что указанным экспертом в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнено определение суда от 27.07.2023, ходатайства о продлении производства экспертизы (назначении нового срока) и о стадии производства экспертизы до истечения установленного в определении суда от 27.07.2023 срока (08.12.2023) не заявлено.

В связи с тем, что дело № А47-6067/2022 состоит из значительного количества томов (20 томов), по которому процессуальные документы представлялись сторонами через электронную систему «Мой арбитр» (в электронном виде), эксперт АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 выразила свою готовность ознакомиться с материалами данного дела в электронном виде. 

По состоянию на 18.09.2023 эксперт с материалами дела в электронном виде не ознакомилась. В связи с чем, апелляционный суд письмом от 19.09.2023 направил в адрес экспертной организации материальный носитель - диск CD-R с записью материалов дела № А47-6067/2022.

В представленных 14.02.2024 в суд пояснениях эксперт указывает, что материалы дела поступили в экспертную организацию 25.09.2023.

Таким образом, с учетом представленного к дате судебного заседания 15.02.2024 ответа экспертной организации о сроке проведения экспертизы 2,5-3 месяца, притом экспертом никакие дополнительные документы при проведении судебной экспертизы не запрашивались, эксперт изначально имел возможность с момента получения материального носителя - диск CD-R с записью материалов дела (25.09.2023) выполнить исследование до истечения даты приостановления производства по делу – 08.12.2023.

На протяжении с 25.09.2023 по 08.12.2023 эксперт фактически бездействовал, направил в суд апелляционной инстанции письмо о необходимости согласования с третьим лицом даты проведения осмотра уже после истечения срока приостановления производства по делу и назначения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу (дата направления письма – 19.12.2023), дополнительные документы, на которые сослался в письме от 14.02.2024, до истечения срока приостановления производства по делу (08.12.2023) не запросил.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд осуществляет контроль за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поручение проведения экспертизы по настоящему делу эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8 не отвечает требованиям разумности и противоречит принципу отправления правосудия в разумный срок, в связи с чем, во избежание необоснованного затягивания срока рассмотрения дела и нарушения прав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении. 

При этом представитель общества «РостСтрой» в судебном заседании 25.01.2024 настаивал на поручении проведения судебной экспертизы именно указанному эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

С учетом положений приведенной нормы права, процессуальная позиция общества «РостСтрой» о проведении судебной экспертизы конкретным экспертом – ФИО8, фактически не совершившей никаких действия для целей выполнения порученного ей исследования определением от 27.07.2023 до истечения указанного в данном определении срока приостановления производства по делу, квалифицируется судом апелляционной инстанции исключительно как отказ от доказывания тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений против заявленных процессуальным оппонентом (истцом) требований.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы путем поручения ее проведения конкретному эксперту, а именно эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного доводы общества «РостСтрой» о том, что фактически истцом работы выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, вследствие чего не доказана задолженность в пределах заявленного размера, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Судом апелляционной инстанции учтено, что результат спорных работ принят обществом «РостСтрой» у общества «СК «Стройгарант» без замечаний и возражений, для целей получения денежных средств в качестве оплаты работ по государственным контрактам соответствующий результат обществом «РостСтрой» передан ФГБОУ ВО «ОГПУ».

Непосредственным заказчиком работ - ФГБОУ ВО «ОГПУ» переданный обществом «РостСтрой» результат работ принят также без каких-либо замечаний и возражений как по объему работ, так и по их качеству, обществу «РостСтрой» перечислены денежные средства в счет оплаты переданного результата работ по государственным контрактам.

Получение денежных средств от ФГБОУ ВО «ОГПУ» общество «РостСтрой» не оспаривает, представитель указанного лица неоднократно подтверждал данное обстоятельство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе в судебном заседании 25.01.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика по принятию без замечаний к объемам, качеству и стоимости работ, выполненных истцом, последующая передача их результата в том же объеме и качестве непосредственному заказчику и заявление соответствующих возражений исключительно после подачи настоящего иска, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом и третьим лицом.

Поэтому возражения заказчика относительно качества и объема работ по вышеизложенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель). 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.01.2022, подписанного между ответчиком и ИП ФИО6 на общую сумму 320 429 руб., поскольку в материалы дела доказательства оплаты таких работ, договор на строительные работы и вид работ, который бы совпадал с видом работ, перечисленных в договорах субподряда с ООО «РостСтрой», в материалы дела не представлены.

Договоры с ИП Рожок Ю. В. заключены на момент действия договоров между ООО «СК «Стройгарант» и ООО «РостСтрой» до 31.12.2021, и до окончания выполнения строительных работ ООО «СК «Стройгарант» по условиям договоров от 10.12.2021, 15.12.2021, 20.12.2021.

Доказательств расторжения соответствующих договоров по обстоятельствам невыполнения работ истцом либо существенным нарушением сроков выполнения работ ответчик не представил, не обосновал целесообразность одновременного подписания договоров с разными лицами.

Также в платежном поручении № 283 от 20.12.2021 на счет получателя ИП Рожок Ю.В. перечислена сумма в размере 146 245 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 08.11.2021 за выполненные работы.

В соответствии с договором от 08.11.2021 с ИП Рожок Ю. В. стоимость работ составила 68 300 руб., а не 146 245 руб., как указано в платежном поручении.

В платежном поручении № 307 от 27.12.2021 на счет получателя ИП Рожок Ю.В. перечислена сумма в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 08.11.2021 за выполненные работы.

В соответствии с договором от 08.11.2021 с ИП Рожок Ю. В. стоимость работ составила 68 300 руб., и данные работы были оплачены платежным поручением № 255 от 06.12.2021 в полном размере. 

Данная стоимость по договору от 08.11.2021 подтверждается актом                     № 1 от 18.11.2021, справкой о стоимости выполненных работ затрат от 18.11.2021, актом о приемке выполненных работ от 18.11.2021.

Также в акте № 01 от 02.12.2021 имеются исправления по объему и стоимости работ. Согласно исправленному акту сумма работ составила                        126 090 руб., а не 146 245 руб.

Договоры на выполнение общестроительных и отделочных работ                            с ИП Рожок Ю. В. и ФИО7 заключены одновременно - 08.11.2021 и с истцом.

Во всех актах от ИП Рожок Ю. В. , ИП ФИО6 и ФИО7 и истцом присутствуют дублирующие друг друга работы.

Между тем, объект, на котором осуществлялось выполнение работ, является учебным корпусом и занимает большую площадь. Достоверных доказательств того, что объемы работ по договорам с третьими лицами исключают объем работ, выполненных обществом «СК «Стройгарант», апеллянт не представил.

Также в ходе рассмотрения дела непосредственный заказчик работ - ФГБОУ ВО «ОГПУ» подтвердило, что строительные работы в здании учебного учреждения лица, на которые ссылается общество «РостСтрой» в обоснование доводов жалобы (ИП Рожок Ю.В., ИП ФИО6, ФИО7), не выполняли, спорные работы фактически выполнены обществом «СК «Стройгарант».

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ по договорам субподрядчиком доказан, результат выполненных истцом по договорам субподряда работ после их сдачи ответчиком непосредственному заказчику (ФГБОУ ВО «ОГПУ») эксплуатируется последним при отсутствии возражений по объему и качеству работ, примененным при выполнении работ материалам, доказательств выполнения работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, генподрядчиком доказательств оплаты суммы долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 958 389 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по счету-фактуре № 27  в размере 667 752 руб. 28 коп. на основании договора субподряда №29-10/СП от 29.10.2021 (т.6, л.д. 69 - 70), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 4.3.3 договора субподряда №29-10/СП от 29.10.2021 (т.1, л.д. 22-70) субподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы (поставить материалы, оборудование изделия и конструкции, иную продукцию) в соответствии с требованиями настоящего контракта, в том числе с приложением № 1 – Объем и выполняемых работ, сметой (приложение № 2 к настоящему контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, стандартами, правилами иными нормативными правовыми актами в этой сфере, условиями и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора №29-10/СП от 29.10.2021 установлено, что цена всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 4 100 046 руб.

Данная цена определяется в соответствии с объемом работ (приложение №1) и сметами (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена является конечной - с учетом всех расходов, в том числе стоимости всех работ, материалов, оборудования, конструкций и иной продукции (далее - работы, оборудование и материалы) и их доставки в соответствии с объемом работ (приложение №1 к настоящему договору), сметой (приложение №2 к настоящему договору), иных расходов, страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

Буквальное толкование пункта 2.1 договора №29-10/СП от 29.10.2021 по правилам статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что иное условие об оплате строительных материалов в рамках указанного договора не установлено, цена всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) в размере 4 100 046 руб. является твердой и включалет в себя все затраты.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества «СК «Стройгарант» в части взыскания задолженности по счету-фактуре № 27 на сумму 667 752 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                   1 614 723 руб. 41 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.12.2021 по 23.03.2023 (с учетом периода действия на территории Российской Федерации моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия об ответственности генподрядчика урегулированы сторонами в п. 9.3 договоров, согласно которому в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размер 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 614 723 руб. 41 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество «РостСтрой» заявило о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, указав, что величина пени согласована сторонами при подписании договоров.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер пени за просрочку исполнения обязательств (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Требование о дальнейшем начислении пени, начиная с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 149 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 № 8165/98).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае двух мер ответственности - взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и верно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционные жалобы не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляет собой несогласие истца и ответчика с результатами оценки судом представленных в дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

При подаче апелляционных жалоб обществом «РостСтрой» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2023 № 30, обществом «СК «Стройгарант» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 № 49.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отказано, понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб, относятся на их счет.

Перечисленные обществом «РостСтрой» на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 340 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2023 № 55 в счет оплаты судебной экспертизы подлежат возврату ответчику отдельным определением на основании соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-6067/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройгарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   А.С. Жернаков

 

                                                                                              В.А. Томилина