Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20055/2024

г. Хабаровск

03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Войсковой части 6767 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680555, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Батиата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании 233 866 руб. 18 коп.

Войсковая часть 6767 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батиата» (далее – ООО «Батиата», ответчик) о взыскании по договору от 04.03.2021 № 12-21 пени в размере 233 866 руб. 18 коп. за период с 01.10.2021 по 16.08.2024.

Определением суда от 21.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 12.12.2024 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 13.01.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.01.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

20.01.2025 арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.01.2025 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 между Войсковой частью 6767, заказчик и ООО «Батиата», исполнитель заключен договор № 12-21, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по получению заключения о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена настоящего договора составляет 590 000 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора, срок оказания услуг с даты подписания настоящего договора до 30 сентября 2021 года (включительно).

Во исполнение договора ответчиком получено заключение специалиста от 29.05.2021 № 032/С-21, в соответствии с которым техническое состояние объекта признано аварийным, а проведение ремонтных работ – нецелесообразным.

30.09.2021 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что для исполнения обязательств по договору требуется получить справку и пройти проверку у государственных организаций, в связи с чем, возникла задержка в исполнении обязательств. Также ООО «Батиата» гарантировало, что в срок до 6 месяцев будет получено заключение о снятии защитного сооружения с учета.

26.10.2021 истцом подписан акт приемки выполненных работ № 280 на сумму 590 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги в размере 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 603665.

25.10.2022 в адрес заказчика от ГУ МЧС России по Хабаровскому краю поступило письмо №ИВ-255-4075 с просьбой организовать доработку документации в отношении защитного сооружения гражданской обороны.

Исполнитель повторно письмом от 21.12.2022 № 23 направил в адрес Департамента гражданской обороны и защиты населения документацию с устраненными недостатками.

15.02.2024 ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России» утверждено заключение № 7-4-2-0270-24 на документацию для снятия с учета защитного сооружения ГО инв. № 561-28, Войсковая часть 6767, расположенного по адресу: 

<

...>, территория войсковой части 6767, в соответствии с которым учреждение рекомендует отказать в согласовании акта о снятии с учета защитного сооружения.

04.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8011/24-1193 о выполнении работ по переработке документов и дальнейшему их представлению в Департамент ГО, с целью получения заключения о снятии с учета защитного сооружения гражданской обороны.

ООО «Батиата» направило в адрес истца ответ от 16.08.2024 № 08/16-1 о невозможности исполнить обязательства, в связи с проведением войсковой частью работ по сносу сооружения.

Платежным поручением от 16.08.2024 № 1 исполнитель возвратил заказчику уплаченные денежные средства по договору в размере 590 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.08.2024 № 8011/24-1518, от 10.09.2024 № 8011/24-1599 с требованием об уплате пени.

14.10.2024 ответчиком в адрес истца направлен ответ № 9, в котором указано на незаконное и необоснованное начисление пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд установил, что в нарушение принятых обязательств услуги заказчику не были оказаны.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Расчет пени произведен истцом, исходя из условий договора, количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.10.2021 по 16.08.2024) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, составляет 233 866 руб. 18 коп.

Судом не принимается расчет пени, представленный истцом, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет пени произведен судом, исходя из условий договора, количества дней просрочки (начисление за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.08.2024) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, составляет 193 628 руб. 17 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ООО «Батиата», заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию пени, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представило.

Следовательно, оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени у суда не имеется.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 193 628 руб. 17 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 14 681 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Батиата» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батиата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) в пользу Войсковой части 6767 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680555, 

<

...>) пени в размере 193 628 руб. 17 коп. за периоды с 01.10.2021 по 16.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батиата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 681 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Оржеховская